УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело
№ 33-1803/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июня 2014
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой
Г.И. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Загора» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Охотникова К*** Г*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Загора» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загора»
в пользу Охотникова К*** Г*** в возмещение материального ущерба, причиненного
повреждением автомобиля, 92 413 рублей 52 копейки; в возмещение расходов
по оплате услуг представителя 4 500 рублей; в возмещение расходов по
оформлению доверенности 800 рублей; в возмещение судебных расходов 2 972
рубля 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований Охотникову К*** Г*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-1» о возмещении материального
ущерба отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта с
Охотникова К*** Г*** 2 823 рубля 60 копеек; с Общества с ограниченной
ответственностью «Загора» 9 176 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ООО «Загора» Тороповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Охотникова
К.Г. и его представителя Арзамасковой Е.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Охотников К.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Загора», обществу с ограниченной
ответственностью «Профиль-1» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре
2013 года в период проведения покрасочных работ строящейся в г. Ульяновске гостиницы
«Х***» принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Passat, г/н ***, припаркованному со стороны ***го
пер. М***, были причинены повреждения в виде капель краски на лакокрасочном
покрытии и деталях автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № ***
от 01.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114
361 руб. 91 коп. За проведение
экспертизы и подготовку заключения им было уплачено 6000 руб. Кроме того, он
понес расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков, за которые оплатил 482
руб. 62 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в
размере 85 930 руб. 90 коп.; возместить убытки в общей сумме 6482 руб. 62
коп.; возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере
8000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., госпошлины
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое
страховое акционерное общество «Россия» и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Загора» просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение.
При этом указывает, что ООО «Загора» является заказчиком строительства
гостиницы «Х***», а генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство,
и непосредственным причинителем вреда
является ООО «Профиль-1». Согласно п. 18.1 заключенного между сторонами
договора подряда ущерб, нанесенный третьим лицам при строительстве объекта в
результате нарушения порядка и правил производства работ, промышленной
безопасности и других действующих нормативно-правовых актов, возмещается
генеральным подрядчиком. Обеспечение подрядчиком безопасности при проведении
работ и ответственность за нарушение правил безопасности предусмотрены также
ст. 751 ГК РФ.
То обстоятельство, что ООО «Загора» является заказчиком
объекта и арендатором земельного участка, на котором ведется строительство, не
является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, тем
более, что непосредственным причинителем вреда оно не является.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО
«Профиль-1» и ОСАО «Россия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Охотников К.Г. является
собственником автомобиля Volkswagen
Passat, г/н ***, который получил повреждения лакокрасочного покрытия и
деталей автомобиля в результате попадания капель краски в период нахождения
автомобиля на парковке вблизи строящегося здания – отеля «Х***» юго-западнее ТЦ
«П***» по ул. Г***, д. *** в Ленинском районе гор. Ульяновска.
Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» № *** от 27.01.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Passat, г/н ***, с
учетом износа, определена в размере 85 930 руб. 90 коп.
Статьей
1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно
разрешению на строительство, выданному администрацией города Ульяновска,
строительство гостиницы по ул. Г*** (юго-западнее ТЦ «П***» по ул. Г***, д. ***)
осуществляет ООО «Загора». Разрешение на строительство выдано на срок до 01.02.2015,
с ООО «Загора» заключен договор аренды указанного земельного участка на период
строительства гостиницы.
Судом установлено также, что повреждение автомобиля истца
произошло в результате ненадлежащего осуществления работ по окраске фасада
здания строящейся гостиницы генеральным подрядчиком ООО «Профиль-1» 15.10.2013.
При этом, поскольку заказчиком строительства вышеуказанного
объекта, а также арендатором земельного участка, на котором велось
строительство, является ООО «Загора», суд
пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный в
результате ненадлежащим образом проводимых работ по окраске фасада здания,
возле которого парковался принадлежащий истцу автомобиль, должна быть возложена на ООО «Загора».
Доводы, приведенные ООО «Загора» в апелляционной жалобе, не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения
суда.
Статья
1064 ГК РФ допускает возможность возложения обязанности возмещения вреда на
лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
При
этом по смыслу условий, содержащихся в п.п. 14.5, 14.6 заключенного между ООО
«Загора» (заказчик) и ООО «Профиль-1» (подрядчик) договора генерального подряда
от 15.07.2011, выплаты, произведенные заказчиком в виде штрафных санкций, а
также иные выплаты в пользу других лиц и организаций, возникшие по вине
подрядчика, подлежат возмещению подрядчиком, в том числе путем удержания
заказчиком из полагающейся подрядчику оплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Загора»
получило разрешение на строительство по ул. Г***, д. *** г. Ульяновска,
является арендатором земельного участка, на котором расположен строительный
объект, и заказчиком строительства, оно обязано возместить вред, причиненный
при проведении работ на данном земельном участке постороннему лицу, и не лишено
права заявить соответствующие регрессные требования к организации, состоящей с
ней в договорных отношениях и фактически осуществляющей строительство.
То обстоятельство, что в п. 18.1 названного выше договора
генерального подряда стороны договорились о возмещении генеральным подрядчиком
ущерба, причиненного третьим лицам в ходе строительства объекта, не может
ограничить право потерпевшего на возмещение причиненного вреда, в том числе и
за счет заказчика строительства и владельца земельного участка и строительного
объекта, тем более, что потерпевший участником договора генерального подряда не
является и его условиями не связан.
Само по себе содержание приведенной в апелляционной жалобе
статьи 751 ГК РФ об обязанности подрядчика по охране окружающей среды и
обеспечению безопасности строительных работ не предрешает вопроса о том, на
кого может быть возложена обязанность по возмещению вреда в случае его
причинения в ходе проведения строительных работ.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Загора» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: