УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                               Дело № 33-1803/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  03 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Хреновой Г.И.  и  Полуэктовой С.К.    

при секретаре    Айзатулловой Ф.Ж.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Загора» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Охотникова  К*** Г*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Загора» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загора» в пользу Охотникова К*** Г*** в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 92 413 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 рублей; в возмещение судебных расходов 2 972 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Охотникову К*** Г*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-1» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта с Охотникова К*** Г*** 2 823 рубля 60 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «Загора» 9 176 рублей 40 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Загора» Тороповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Охотникова К.Г. и его представителя Арзамасковой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Охотников К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загора», обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-1» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2013 года в период проведения покрасочных работ строящейся в г. Ульяновске гостиницы «Х***» принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen  Passat, г/н ***, припаркованному со стороны ***го пер. М***, были причинены повреждения в виде капель краски на лакокрасочном покрытии и деталях автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № *** от 01.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 361 руб. 91 коп.        За проведение экспертизы и подготовку заключения им было уплачено 6000 руб. Кроме того, он понес расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков, за которые оплатил 482 руб. 62 коп.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 85 930 руб. 90 коп.; возместить убытки в общей сумме 6482 руб. 62 коп.; возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество «Россия» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Загора» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что ООО «Загора» является заказчиком строительства гостиницы «Х***», а генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство, и  непосредственным причинителем вреда является ООО «Профиль-1». Согласно п. 18.1 заключенного между сторонами договора подряда ущерб, нанесенный третьим лицам при строительстве объекта в результате нарушения порядка и правил производства работ, промышленной безопасности и других действующих нормативно-правовых актов, возмещается генеральным подрядчиком. Обеспечение подрядчиком безопасности при проведении работ и ответственность за нарушение правил безопасности предусмотрены также ст. 751 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Загора» является заказчиком объекта и арендатором земельного участка, на котором ведется строительство, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, тем более, что непосредственным причинителем вреда оно не является.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Профиль-1» и ОСАО «Россия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Охотников К.Г. является собственником автомобиля Volkswagen  Passat, г/н ***, который получил повреждения лакокрасочного покрытия и деталей автомобиля в результате попадания капель краски в период нахождения автомобиля на парковке вблизи строящегося здания – отеля «Х***» юго-западнее ТЦ «П***» по ул. Г***, д. *** в Ленинском районе гор. Ульяновска.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № *** от 27.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen  Passat, г/н ***, с учетом износа, определена в размере 85 930 руб. 90 коп.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно разрешению на строительство, выданному администрацией города Ульяновска, строительство гостиницы по ул. Г*** (юго-западнее ТЦ «П***» по ул. Г***, д. ***) осуществляет ООО «Загора». Разрешение на строительство выдано на срок до 01.02.2015, с ООО «Загора» заключен договор аренды указанного земельного участка на период строительства гостиницы.

Судом установлено также, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего осуществления работ по окраске фасада здания строящейся гостиницы генеральным подрядчиком ООО «Профиль-1» 15.10.2013.

При этом, поскольку заказчиком строительства вышеуказанного объекта, а также арендатором земельного участка, на котором велось строительство,  является ООО «Загора», суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащим образом проводимых работ по окраске фасада здания, возле которого парковался принадлежащий истцу автомобиль,  должна быть возложена на ООО «Загора». 

Доводы, приведенные ООО «Загора» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда.

Статья 1064 ГК РФ допускает возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

При этом по смыслу условий, содержащихся в п.п. 14.5, 14.6 заключенного между ООО «Загора» (заказчик) и ООО «Профиль-1» (подрядчик) договора генерального подряда от 15.07.2011, выплаты, произведенные заказчиком в виде штрафных санкций, а также иные выплаты в пользу других лиц и организаций, возникшие по вине подрядчика, подлежат возмещению подрядчиком, в том числе путем удержания заказчиком из полагающейся подрядчику оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Загора» получило разрешение на строительство по ул. Г***, д. *** г. Ульяновска, является арендатором земельного участка, на котором расположен строительный объект, и заказчиком строительства, оно обязано возместить вред, причиненный при проведении работ на данном земельном участке постороннему лицу, и не лишено права заявить соответствующие регрессные требования к организации, состоящей с ней в договорных отношениях и фактически осуществляющей строительство.

То обстоятельство, что в п. 18.1 названного выше договора генерального подряда стороны договорились о возмещении генеральным подрядчиком ущерба, причиненного третьим лицам в ходе строительства объекта, не может ограничить право потерпевшего на возмещение причиненного вреда, в том числе и за счет заказчика строительства и владельца земельного участка и строительного объекта, тем более, что потерпевший участником договора генерального подряда не является и его условиями не связан.

Само по себе содержание приведенной в апелляционной жалобе статьи 751 ГК РФ об обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ не предрешает вопроса о том, на кого может быть возложена обязанность по возмещению вреда в случае его причинения в ходе проведения строительных работ.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загора» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: