УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-1764/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Слепенковой Е*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Слепенковой Е*** А***
к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская центральная
районная больница» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую
книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Слепенковой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ
«Чердаклинская центральная районная больница» - Матренина С.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слепенкова Е.А.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Чердаклинская центральная районная больница» о восстановлении на работе,
внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В
обоснование иска указала, что с ***1991 работала в качестве с*** К*** врачебной
амбулатории ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница», с ***1993
была переведена на 0,25 ставки с*** ***,
с ***1994 вместо 0,25 ставки ей разрешена 0,5 указанной ставки. С ***.2007, продолжая работать с*** в офисе врача общей
практики с.К***, была принята также на работу с*** в К*** врачебную
амбулаторию. ***.2009 с ней заключен трудовой договор о работе с*** по
совместительству, которым были документально оформлены фактически существующие с ***.2007 трудовые
отношения с ответчиком. В *** 2013 года ответчик перестал допускать ее до
исполнения трудовых обязанностей, пояснив, что она уволена. При этом с приказом
об увольнении ее не знакомили, причину
увольнения не объясняли. ***.2013 ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» уведомила ее о
прекращении трудового договора о работе с*** в связи с принятием на работу
лица, для которого эта работа будет являться основной. Ознакомившись с
уведомлением об увольнении, она написала заявление о переводе с должности
сторожа по совместительству на постоянную ставку с*** однако ответа на свое
заявление не получила. Полагала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в должности с*** на
постоянной основе; внести записи в трудовую книжку о работе с*** с ***.1991,
сторожем - с ***.2007; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула
в размере *** рублей; взыскать невыплаченную зарплату с*** в сумме *** рублей
за период с ***.2013 по день увольнения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Слепенкова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что в период работы с*** и с*** основным местом ее работы являлась
аптека «А***», из которой она была
уволена ***2013, о чем поставила в известность главного врача ГУЗ
«Чердаклинская ЦРБ». После уведомления ***.2013
о предстоящем увольнении, она написала три заявления о принятии ее на должность
с*** как на основное место работы, но они не были рассмотрены ответчиком. При
этом другой работник на должность с*** ***.2013 не принимался, поскольку она
выполняла данные обязанности до ***.2013. Суд не учел, что ответчиком нарушена
процедура ее увольнения, поскольку
уведомление об увольнении было изготовлено и подписано не главным врачом
больницы, а начальником отдела кадров, с
приказом об увольнении ее не знакомили. Кроме с***, она также работала с***,
данная ставка не сокращалась, но ответчик с ***.2013 не допускает ее до работы
с*** представленные им приказы о снятии с нее доплаты за совмещение
обязанностей от ***.2013, ***.2013 являются незаконными. Между тем суд в
должности с*** ее также не восстановил.
В возражении на апелляционную жалобу Слепенковой Е.А. ГУЗ
«Чердаклинская ЦРБ» просит решение суда
оставить без изменения.
В судебном заседании Слепенкова Е.А. доводы апелляционной
жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ГУЗ «Чердаклинская центральная
районная больница» - Матренин С.Н.
просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Слепенкова Е.А. с 1988 года по ***.2013
работала ф*** в различных организациях (аптеках) по основному месту работы.
***.1991 была принята в К*** (впоследствии – офис врача
общей практики с. К***) внешним
совместителем на должность с***
***.2007 истица переведена на должность с*** офиса врача
общей практики с. К*** ГУЗ
«Чердаклинская ЦРБ» на условиях внешнего совместительства, ***.2009 с ней
заключен трудовой договор о работе с***
по совместительству на неопределенный срок, в котором указано, что он оформлен
на основании приказа от ***.2007.
***2013 Слепенкова Е.А. уведомлена работодателем о
предстоящем увольнении в связи с принятием на занимаемую ею должность сторожа
лица, для которого данная работа будет являться основной.
***.2013 Слепенкова Е.А. уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным, истица просила восстановить
ее на работе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Слепенковой
Е.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от
основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же
работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя
(внешнее совместительство).
Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной
оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной
работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником
как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В силу ст. 288
Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных
указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный
на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть
прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет
являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает
указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что прекращение трудового договора со
Слепенковой Е.А. ***.2013 года по ст. 288 ТК РФ обусловлено приемом на работу
работника, для которого эта работа будет
являться основной, о чем Слепенкова Е.А. была уведомлена надлежащим образом ***.2013,
то есть в установленный законом срок.
Следовательно, увольнение истицы обоснованно не признано
судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Слепенковой Е.А. о том, что с ***.2013
не имела основной работы, о чем
уведомила работодателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка. В связи с отсутствием доказательств направления ответчику заявлений
о приеме на должность с*** в связи с
увольнением с основного места работы, суд правомерно не принял данные доводы
Слепенковой Е.А.
Ссылки истицы на незаконность решения суда в силу того, что
не был решен вопрос о восстановлении ее на работе в должности с***, являются
несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что приказом
от ***.2007 Слепенкова Е.А. была
переведена с должности с*** офиса врача общей практики с. К*** ГУЗ
«Чердаклинская ЦРБ» на должность с*** приказом ГУЗ «Чердаклинская центральная
районная больница» от ***.2013 ей
разрешена доплата за совмещение
профессии с*** в размере 25%, которая снята приказом работодателя от ***.2013.
Поскольку обязанности с*** истица выполняла на условиях совмещения
профессий, а не совместительства, суд
правильно отказал в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в
указанной должности, а также взыскании заработной платы за работу с*** после ***.2013.
Кроме того, судом правомерно применено в данном случае
положение ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании
которого удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока давности,
поскольку Слепенкова Е.А. была извещена о предстоящем увольнении ***.2013,
уволена ***.2013, а обратилась в суд с требований о восстановлении на работе
только ***.2013, то есть пропустила
месячный срок обращения в суд, установленных
для предъявления требований о восстановлении на работе.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 04 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Слепенковой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: