УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                    Дело № 33-1761/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     03 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Хреновой Г.И.  и  Кинчаровой О.Е.   

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майсака А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Майсак Т*** Ф***, Майсака А*** А***, Майсака А*** А***, Абрамовой А*** А*** в пользу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.10.2013 года в общем размере 123 060 (сто двадцать три тысячи шестьдесят) рублей 30 копеек, сумму в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка, а всего взыскать 126 721 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 51 копейка.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Абрамовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Майсак Т.Ф., Майсаку А.А., Майсак А.А., Абрамовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***. Несмотря на неоднократные предупреждения и требования об оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчики уклоняются от своевременного погашения задолженности, которая по состоянию на 31.10.2013 составила 123 060 руб. 30 коп. Отсрочка либо рассрочка платежа ответчикам не предоставлялась, соглашение о погашении образовавшейся задолженности сторонами не заключалось. Являясь членами одной семьи, ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 123 060 руб. 30 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3661 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майсак А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что ни он, ни его родные не были извещены о времени рассмотрения дела и узнали о вынесенном судом решении, когда сотрудники управляющей компании пришли отключать электроэнергию за долги. Имеющиеся у ответчиков квитанции об оплате свидетельствуют о недостоверности представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету. При определении размера задолженности судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он с декабря 2009 года в квартире не проживает, находится в местах лишения свободы и не обязан оплачивать коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчица Абрамова А.А. Ответчик Майсак А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Другие лица, участвующие в деле, также будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, нанимателем муниципальной квартиры № *** дома *** по ул. Х*** в г. Ульяновске является Майсак Т.Ф. Кроме нее в квартире зарегистрированы совершеннолетние члены ее семьи – муж Майсак А.А., дочь Абрамова А.А., сын Майсак А.А.

Сын Майсак А.А. с 08.09.2009 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.01.2010 в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Дом № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 4 ст. 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что наниматель Майсак Т.Ф. и члены ее семьи не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, общая сумма задолженности по платежам за период 01.01.2009 по 31.10.2013 составила 123 060 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность погасить имеющуюся перед управляющей организацией задолженность в солидарном порядке.

Доводы, приведенные Майсаком А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, наниматель Майсак Т.Ф., ее супруг Майсак А.А. и дочь Абрамовы А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, дом ***, кв. ***.

07.02.2014 направленные по указанному адресу копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному заседанию были получены ответчиками.

Однако извещение о вызове в судебное заседание на 20.02.2014 возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчики не явились за судебным извещением, т.е. отказались его принять.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Майсак Т.Ф., Майсака А.А., Абрамовой А.А., не явившихся в судебное заседание и не известивших суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Ответчик Майсак А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела 20.02.2014 был извещен, что подтверждается его распиской, представленной суду администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Майсака А.А. о неизвещении его и членов его семьи о рассмотрении дела является необоснованным.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом из содержания п.п. 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Из представленного ОАО «ГУК Железнодорожного района» расчета задолженности по квартире № *** дома *** по ул. Х*** усматривается, что, начиная с сентября 2009 года, ежемесячно производился перерасчет оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из норматива потребления с учетом одного отсутствующего члена семьи.

Таким образом, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен с учетом непроживания ответчика Майсака А.А. в жилом помещении.

При этом при определении размера задолженности учтены платежи, произведенные ответчиками в размере 176 руб. 27 коп. в июле 2008 года, в размере 4296 руб. 55 коп. – в январе 2012 года, в размере 3734 руб. 15 коп. – в июне 2012 года, в размере 5000 руб. – в июле 2012 года и в октябре 2013 года (в общей сумме 18 206 руб. 97 коп.). Иных платежных документов, подтверждающих внесение в погашение задолженности каких-либо других денежных сумм, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майсака А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: