УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1665/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васина М*** А***,
представляющего интересы Ермолаева А*** С*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермолаева А*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта в размере 260 619 руб. 19 коп., УТС в
размере 22 022 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере
6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,
судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения Васина М.А., представляющего интересы
Ермолаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаев А.С. через
своего представителя Васина М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая
группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
06 марта 2013 года
между Ермолаевым А.С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор
страхования транспортного средства.
06 ноября 2013 года
в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль Хонда Аккорд
получил механические повреждения.
07 ноября 2013 года
в соответствии с правилами страхования Ермолаев А.С. обратился в страховую
компанию с заявлением о произошедшем событии и сообщил о наступлении страхового
случая и просил выплатить страховое возмещение.
Для определения
размера стоимости устранения дефектов и величины УТС истец обратился к ИП
Романову А.В. Согласно отчета стоимость устранения дефектов без учета износа
составляет 262 554 руб. 54 коп. Величина УТС составляет 36 536 руб.30
коп.
По уточненным
требованиям просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» стоимость
восстановительного ремонта 260 619 руб.19 коп., утрату товарной стоимости
автомобиля в сумме 22 022 руб., услуги эксперта в сумме 6000 руб., расходы
по оформлению доверенности в сумме 800 руб., услуги представителя в сумме 6000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Судом к участию в
дело в качестве 3 лица было привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ермолаева А.С. – Васин М.А. просит решение суда отменить,
вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в том числе с
взысканием штрафа.
В обоснование жалобы
указывает, что при принятии решения судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на неисследованных
материалах дела. 06.11.2013г. застрахованный автомобиль был поврежден
неизвестными лицами возле дома № *** по пр. В*** в г. Ульяновске. Данное
событие является страховым случаем. 07.11.2013г., в установленные правилами
страхования сроки, истец обратился в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового события. Однако без внимания суда остался вопрос о том,
принималось ли решение по заявлению истца и направлялось ли заявителю.
Полагает, что направление на ремонт было оформлено страховой компанией в
одностороннем порядке. 09.12.2013г. Ермолаев А.С. обращался с претензией в
страховую компанию, то есть с момента обращения с заявлением от 07.11.2013г.
прошло более месяца. В этом требовании истец просил рассмотреть его заявление и
произвести выплату страхового возмещения согласно п. 11.9 Правил
комбинированного страхования транспортного средства в течение 15 дней. Судом не
применены нормы материального права, которые должны быть применены к данным
правоотношениям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Ермолаев А.С. является собственником транспортного средства Хонд
Аккорд, государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска.
06 марта 2013 года
между Ермолаевым А.С. и ООО «Страховая группа Компаньон» был заключен договор
комбинированного страхования транспортного средства. Страховые риски – ущерб,
хищение. Срок страхования с 06.03.2013г. по 05.03.2014г. Страховая сумма за
автомобиль определена в 1 100 000 рублей.
По условиям
рассматриваемого договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору
Страховщика.
Выгодоприобретателем
по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк» По сообщению банка
задолженность по кредитному договору от 06.03.2013г. в настоящее время
отсутствует, договор прекратил свое действие.
В материалы дела
представлена информация УМВД России по г. Ульяновску из которой следует, что
данный автомобиль, принадлежащий истцу неоднократно участвовал в ДТП, а именно
04.05.2013г., 08.05.2013г., 6.07.2013г., 08.07.2013г.
Ермолаев А.С.,
обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате в денежном выражении,
указал, что 06 ноября 2013г. в 18 час. 00 мин. автомобиль Хонда Аккорд у дома ***
по пр. В*** в г. Ульяновске был
поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Обнаружены
механические повреждения: разбито заднее стекло, разбито стекло на задней левой
двери, на крышке имеется две вмятины с левой стороны, на левом заднем крыле две
вмятины, на крышке багажника три вмятины, на капоте две вмятины, левое боковое
зеркало заднего вида оторвано, на передней левой двери две вмятины, обивка
задней левой двери поцарапана, задняя полка багажника поцарапана, обивка задней
левой стойки имеет царапины, спинка заднего левого сиденья имеет на ткани
отверстие.
Предъявляя в
страховую компанию документы на страховое возмещение, страхователь Ермолаев
А.С. по существу заявил об изменении формы урегулирования убытков с ремонта в
сервисном центре по направлению
страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Факт официального
предложения по выдачи истцу предусмотренного договором страхования направления
на ремонт автомобиля на СТОА по существу
подтвержден самим истцом, отразившим в претензии от 09.12.2013, что он не
согласен с вариантом страхового
возмещения (ремонт автомобиля).
Условие договора
о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ООО
«Страховая компания Компаньон» согласия на изменение формы урегулирования
убытков Ермолаеву А.С. по рассматриваемому событию не давало, возражало против
такого изменения, предложение истца об
изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования
убытков сторонами достигнуто не было.
Учитывая, что
заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не
противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине
ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
Ермолаева А.С.
Судебная коллегия
считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что страховая компания не рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения,
на правильность принятого решения не влияют, поскольку договором страхования
предусмотрен ремонт на СТОА.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с
установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой
представленных по делу доказательств.
Оснований для иной
оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных
норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом
изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Васина М*** А***, представляющего интересы Ермолаева А***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи