У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                     Дело № 33- 1423/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           27 мая  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой  О.Б. 

судей   Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе  Никоновой В*** П*** на  решение  Засвияжского районного суда   г.Ульяновска от 17 февраля  2014 года, по которому  постановлено:      

Иск Солдатовой С*** В***  удовлетворить.

Признать завещание, совершенное К*** Н*** П*** 13.09.2010, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Ульяновск Радзивилюк Л*** М*** (зарегистрировано в реестре за № ***), недействительным. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Никоновой В.П., ее представителя Ледяева О.Г., нотариуса Радзивилюк Л.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Солдатовой С.В., ее представителя Курбаналиева  Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Солдатова С.В. обратилась в суд с иском  к Никоновой В.П. о признании завещания  недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ***.2013 умерла ее бабушка К*** Н.П., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. После смерти бабушки ей стало известно, что она 13.09.2010 составила завещание,  которым завещала своей сестре Никоновой В.П. 1/3 часть трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Считает, что в момент совершения данной сделки К*** Н.П. не отдавала отчет своим действиям, т.к. ко времени составления завещания бабушка являлась инвалидом *** группы, перенесла ***, в результате чего произошла ***, *** она  нуждалась  в  постороннем   уходе  и  не  была  способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица просила признать завещание, совершенное К*** Н.П.  13.09.2010, недействительным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В  апелляционной  жалобе Никонова В.П. не  соглашается с решением суда и просит его  отменить. Указывает, что К*** Н.П. в момент составления завещания находилась в здравом уме, все понимала и осознавала. При этом судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших данный факт. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по данному делу, носит вероятностный характер, о чем свидетельствуют выводы экспертов. В связи с чем считает, что суд необоснованно положил указанное заключение экспертов в основу решения суда. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в этот период наследодателем неоднократно подписывались доверенности, составлялись различные документы, при этом проверялась её дееспособность.

Также указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, не привлечение судом по делу наследника К*** Н.П. – Кондрашова А.В. (внука).

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований для  отмены решения  суда.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 13.09.2010 Кондрашова Н.П. составила распоряжение (завещание): 1/3 долю в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске на случай смерти завещала сестре Никоновой В.П.

***.2013 К*** Н.П. умерла.

Обращаясь в суд, Солдатова С.В. просила признать указанное завещание недействительным по тому основанию, что наследодатель (К*** Н.П.) в момент его составления в связи с состоянием здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, могла ли по своему психическому состоянию К*** Н.П. отдавать отчет своим действиям в момент составления 13.09.2010 нотариально удостоверенного завещания, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы  №*** от 03.02.2014 у К*** Н.П. на фоне ***  и *** и после перенесенного в 2008 тяжелого *** с последствиями в виде *** *** *** развилось ***, что проявилось  *** *** нарушениями. Экспертами отмечено, что, несмотря на отсутствие признаков явного слабоумия, сочетание вышеуказанных факторов (*** вследствие ***), *** (смерть сына, понимание собственной беспомощности) и *** могло существенным образом повлиять на ее сознание и волеизъявление в момент составления завещания, нарушить ее способность понимать характер и значение своих действий и разумно ими руководить.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт К*** О.В. подтвердила изложенное в заключении, разъяснив, что в результате перенесенного К*** Н.П. тяжелого ***, у нее был ***, который является причиной *** нарушений.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, а именно указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта-психиатра К*** О.В., пояснения допрошенных по делу свидетелей М*** В.П., К*** Н.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания К*** Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал завещание, составленное К*** Н.П. 13.09.2010, удостоверенное нотариусом Радзивилюк Л.М., недействительным.

Доводы, приведенные Никоновой В.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно того, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по данному делу, носит вероятностный характер и его нельзя принимать во внимание,  являются несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается  с данными доводами жалобы и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Как следует из содержания заключения, выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния К*** Н.П., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссией экспертов.

Кроме того, эксперт-психиатр в судебном заседании *** дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы о том, что в момент составления завещания воля К*** Н.П. была порочна, в связи с чем она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт нахождения наследодателя в здравом уме, являются несостоятельными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и, в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ,  результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суждения  указанных свидетелей относительно общего состояния здоровья К*** Н.П. не являются достаточными для вывода о том, что последняя на момент составления и подписания завещания не обнаруживала какие-либо признаки расстройства, не позволяющие ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены принятого решения суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда   г.Ульяновска от 17 февраля  2014 года оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу Никоновой В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: