УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова С.А.                                                                     Дело № 33-1478/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Н*** Д*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н*** Д*** к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «БЛИСС» об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор в письменном форме с ***10.2012, заменить трудовую книжку и внести в неё  надлежащие записи, взыскании задолженности по заработной плате с ***.07.2013 по ***12.2013 исходя из размера заработной платы *** руб. в сумме  *** руб. *** коп., обязании произвести отчисления в ИФНС и ПФ РФ за период с ***10.2012 по ***.12.2013 исходя из размера заработной платы в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ермолаевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  ЗАО «Торговый Дом «БЛИСС» - Шиловой Л.В.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермолаева Н.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «БЛИСС» о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что ***12.2013 апелляционным определением Ульяновского областного суда она была восстановлена на работе в должности п*** в ЗАО «ТД «БЛИСС», в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения дела её ходатайства об истребовании у ответчика документов были отклонены, поэтому она не смогла оформить дополнительные исковые требования о восстановлении своих трудовых прав. Просила установить факт ненадлежащим образом оформленных трудовых отношений между ней и ЗАО «ТД «БЛИСС», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме с ***.10.2012, заменить трудовую книжку и внести в неё надлежащие записи, взыскать задолженность по заработной плате с ***.07.2013 по ***12.2013 исходя из размера заработной платы *** руб. в сумме  *** руб. *** коп., обязать работодателя произвести отчисления в ИФНС и ПФ РФ за период с ***10.2012 по ***.12.2013 исходя из размера заработной платы в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Н.Д.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что  она не просила о замене трудовой книжки, а просила выдать ей дубликат без записи о незаконном увольнении. Также она ставила вопрос  не об обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме с ***10.2012, а о надлежащем заключении трудового договора в части указания реального размера заработной платы в сумме *** руб. Поскольку судом дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она предупреждала суд о предстоящем стационарном лечении, было нарушено ее право на судебную защиту.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО ТД «БЛИСС» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ермолаевой Н.Д. – без удовлетворения.

В судебном заседании Ермолаева Н.Д. доводы апелляционной жалобы   поддержала. Кроме того, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, которые просила рассмотреть по существу судебной коллегией.

В  судебном  заседании   представитель  ЗАО «Торговый Дом «БЛИСС» - Шилова Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

На основании определения от 13 мая 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Ермолаевой Н.Д., находившейся на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.  56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ***.10.2012 Ермолаева  Н.Д. была принята на работу в ЗАО «ТД «БЛИСС»  п***, ей установлена заработная плата в размере *** руб., заключен трудовой договор.

***.08.2013 Ермолаева Н.Д. была уволена  работодателем на основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником профессиональных обязанностей, а также утраты доверия.

Решением  Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** октября 2013 года Ермолаевой Н.Д. было отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Ульяновского областного суда от *** декабря 2013 года решение отменено, Ермолаева Н.Д. восстановлена на работе в должности п*** закрытого акционерного общества «Торговый Дом «БЛИСС» с *** августа 2013 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из размера заработка, указанного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истицы, в сумме  *** руб. При этом указано, что достоверных доказательств установления работодателем иного размера заработка при приеме на работу Ермолаевой Н.Д. не представлено.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер заработной платы установлен ранее состоявшимся судебным решением, оснований для удовлетворения требований Ермолаевой Н.Д. об установлении факта ненадлежащим образом оформленных трудовых отношений между ней и ЗАО «ТД «Блисс», взыскании с работодателя заработной платы за период с ***.07.2013 по ***12.2013 исходя из заработка *** руб., перечислении в Пенсионный фонд  РФ и Налоговую инспекцию платежей из того же размера заработка, не имеется.

Согласно  п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку ответчиком дубликат трудовой книжки без записи, признанной судом недействительной, Ермолаевой Н.Д. выдан работодателем на основании ее заявления от ***.03.2014, основания для удовлетворения требований в части замены книжки также  отсутствуют. 

В связи с тем, что нарушений ответчиком трудовых прав Ермолаевой Н.Д. в ходе судебного разбирательства не установлено, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию в ее пользу.

Ходатайство Ермолаевой Н.Д. о принятии и рассмотрении судом апелляционной инстанции уточненных исковых требований  не может  быть удовлетворено, поскольку фактически все они сводятся к оспариванию истицей размера заработной платы, установленной ответчиком, то есть уже являются предметом   судебного  разбирательства по настоящему делу.  Требование  Ермолаевой Н.Д. об истребовании у ответчика медицинской книжки, содержащее в указанном ходатайстве, не может быть принято  к рассмотрению суда  апелляционной инстанции в силу ст. 39 ГПК РФ, так как имеют иной предмет и основание спора,то есть уточнением исковых требований не являются и подлежат рассмотрению в отдельном порядке в случае предъявления истицей соответствующего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2014 года   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Н*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи