УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Долгова А.Н. и адвоката Асафьевой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года, которым

ДОЛГОВ  А*** Н***,   

***

осужден по ст.112 ч.2 п. «д»  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгову А.Н.  наказание  постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем  поведении,  Долгову А.Н. постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции        

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Долгов А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено им в Ульяновском районе Ульяновской области 25.01.2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошина Е.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины считает, что приговор подлежит отмене в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ. Преступление совершено с применением гражданского огнестрельного оружия, выстрелы из которого производились, пока у осужденного не закончились боеприпасы, на улице. При этом жизни и здоровью осужденного и его знакомого ничего не угрожало.

В судебном заседании:

прокурор Чашленков Д.А. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления;

осужденный Долгов А.Н. и адвокат Асафьева Е.В. возражали против доводов представления, просили оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, нахожу приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Долгова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и которым в приговоре дан надлежащий анализ, а именно, частично показаниями осужденного Долгова А.Н., показаниями потерпевшего Ш***., заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей М***., М***., Х***., К***., протоколами осмотров места происшествия.  

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Долгова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Долгова А.Н., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сторонами приговор в части квалификации действий, доказанности вины, не обжалуется.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд обоснованно исходил из того, что Долгов А.Н.  во время разговора М***. с  потерпевшим Ш***., выстрелил  в последнего из  гражданского огнестрельного оружия,  при  обстоятельствах, когда никаких угроз  от потерпевшего   ни  М***., ни тем более Долгову А.Н., не исходило. Суд сделал правильный вывод о том, что Долгов А.Н. действовал из хулиганских побуждений, его действия носили осмысленный характер, поскольку он произвел выстрелы  в потерпевшего, находясь в общественном месте, в присутствии  других лиц, используя при этом малозначительный повод, явно не соответствующий характеру предшествующих событий, что свидетельствуют об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Характер действий Долгова А.Н. и применение им оружия свидетельствуют о его умысле на причинение потерпевшему  телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.    

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих  наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Долгова А.Н. возможно  без  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Сообщение о каких-либо новых обстоятельствах, которые по мнению стороны обвинения могут повлечь изменение приговора суда, не является основанием изменения судебного решения ввиду его законности и справедливости. При этом, обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Оснований для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года в отношении Долгова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: