У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Чапайкина Е.П. Дело №
33-1754/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Королева А*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Королёвой О*** С***, Королёва А*** Е*** солидарно
в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по Кредитному договору № *** от 02.04.2013 года
в сумме 248 900 (двести сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 94 коп., в том
числе: просроченные проценты – 12 121 руб. 45 коп.; просроченный основной долг
– 235 195 руб. 17 коп.; неустойка за просроченные проценты – 528 руб. 38 коп.;
неустойка за просроченный основной долг – 1 055 руб. 94 коп.
Взыскать с Королёвой О*** С*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 844 (две тысячи
восемьсот сорок четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с Королёва А*** Е*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 844 (две тысячи
восемьсот сорок четыре) руб. 50 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Королёвой О.С.,
Королёву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 02.04.2013
между истцом и Королёвой О.С. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с п.1 которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме
270 000 руб. на срок по 01.04.2016 г., а заемщик обязался возвратить
полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в
размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства банк
исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с абз.2 п.1 кредитного
договора на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 270 000 руб.
в соответствии с распоряжением на перечисление кредита. Согласно абз.3 п.1
кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата
начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 2 числа каждого месяца и в
дату окончательного погашения кредита. В соответствии с п.2 кредитного договора
заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов
или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору
неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в
процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день
просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая
эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
02.04.2013 банк заключил с Королёвым А.Е. договор поручительства № ***,
согласно п.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение
Королевой О.С. всех обязательств по кредитному договору № ***. В нарушение
условий кредитного договора заёмщик выполнял свои обязательства ненадлежащим
образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату
причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 28.01.2014 задолженность Королёвой О.С. по кредитному договору
составляет 248 900 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 121
руб. 45 коп.; просроченный основной долг – 235 195 руб. 17 коп.; неустойка за
просроченные проценты – 528 руб. 38 коп.; неустойка за просроченный основной
долг – 1 055 руб. 94 коп. 14.01.2014 банк направил заемщику и поручителю
требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее
27.01.2014 , которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на требования статей
309, 361, 363, п.1 ст.810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 8588\0273-192 от
02.04.2013 в сумме 248 900 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты –
12 121 руб. 45 коп.; просроченный основной долг – 235 195 руб. 17 коп.;
неустойку за просроченные проценты – 528 руб. 38 коп.; неустойку за
просроченный основной долг – 1 055 руб. 94 коп. и возместить расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5 689 руб. 01 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Королев А.Е., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По его мнению, судом не
принято во внимание, что ответчики обратились в банк с заявлением о
реструктуризации долга, на которое они не получили ответа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит
оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия
задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного
долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
ГПК РФ).
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом
суд исходил из того, что ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным
статьей 39 ГПК РФ, признали заявленные исковые требования, суд разъяснил им
последствия совершения указанного процессуального действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их
правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как установлено в судебном заседании, 02.04.2013 между
истцом и Королёвой О.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банк предоставил Королевой О.С. кредит в сумме 270 000 руб. на
срок по 01.04.2016, с условием уплаты ежемесячно процентов по ставке 19,50 %
годовых. Королева О.С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме,
перечислив ответчице денежные средства в сумме 270 000 руб. Для
обеспечения обязательств по кредитному договору 02.04.2013 банк заключил с
Королёвым А.Е. договор поручительства № ***, по которому поручитель обязался
отвечать перед банком за исполнение Королевой О.С. всех обязательств по
кредитному договору ***. В нарушение условий кредитного договора Королева О.С.
неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась
задолженность в сумме 248 900 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты
– 12 121 руб. 45 коп.; просроченный основной долг – 235 195 руб. 17 коп.;
неустойка за просроченные проценты – 528 руб. 38 коп.; неустойка за
просроченный основной долг – 1 055 руб. 94 коп.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать
иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону
или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска
ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком
или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном
суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом
принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173
ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска
ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на
признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, ответчики, реализуя свое
право, в судебном заседании 14 марта 2014 года признали предъявленные банком
исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенное к
материалам дела заявление о признании исковых требований (л.д. 48).
Из протокола судебного заседания от 14 марта 2014 года
усматривается, что ответчики исковые требования признали в полном объеме,
последствия признания иска им разъяснены и понятны. Добровольность признания
иска подтверждается пояснениями ответчиков, данными ими в судебном заседании.
Суд принял добровольное признание иска ответчиками,
поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или
охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных
исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст.39,
ст.173 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства,
ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого
решения.
Доводы жалобы о наличии обращения ответчиков в банк
с заявлением о реструктуризации долга, на правильность принятого решения не
влияют, т.к. наличие такого заявления не освобождает ответчиков от обязанности
по погашению задолженности.
Более того, судебная коллегия считает необходимым
отметить, что в рамках исполнительного производства, на основании ст. 50
Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны не лишены
возможности заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях.
Иных доводов, влияющих на законность и
обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает,
что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Королева А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: