УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1741/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Снежкиной А*** В*** – Жирновой М*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Снежкиной А*** В*** к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Снежкиной А.В. – Жирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Снежкина А.В. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному
обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового
возмещения.
В обосновании иска указала, что
является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, который застрахован по добровольному
страхованию в ЗАО «СГ «УралСиб».
28 ноября 2013 года ее автомобилю,
припаркованному возле дома по ул.Г*** г.Ульяновске, причинены механические
повреждения в виде вмятин на кузове, о чем была уведомлена страховая компания.
Несмотря на представление всех необходимых
документов, страховое возмещение ей выплачено не было.
Согласно заключению независимого
оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины
утраты товарной стоимости составила 194 131 руб.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в
размере 118 761 руб., величину утраты товарной стоимости в размере
65 370 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., штраф за
нарушение ее прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО
«Сбербанк России», Снежкин В.Ю., Снежкин Ю.Ю.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Снежкиной А.В. – Жирнова М.А. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с
выводом суда о выполнении страховщиком условий договора страхования путем
выдачи Снежкиной А.В. направления автомобиля на СТОА, который сделан без учета
обстоятельств, установленных по делу, а именно обращения истицы с заявлением в
страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежном выражении и ее
отказ от направления автомобиля на ремонт по причине неоплаты этого ремонта в
установленные договором сроки.
Кроме представителя Снежкиной А.В. – Жирновой М.А., другие лица, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что
Снежкиной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «СГ
«УралСиб» был заключен договор страхования по риску КАСКО, в том числе «Ущерб»
на страховую сумму 1 100 000 руб. Срок действия договора с 30 мая
2013 года по 29 мая 2014 года.
По условиям договора страхования возмещение ущерба по риску
«Ущерб» осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
В 16.00 часов 27 ноября 2013 года Снежкин Ю.Ю.
припарковал
автомобиль истицы KIA SPORTAGE возле дома по месту ее
проживания, по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** г.Ульяновска, а около 10.00 часов
28 ноября 2013 года обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде
вмятин на крыше капота, крышке багажника, на задней и передней правых и левых
дверях, левом и правом передних крыльях, на левом и правом задних крыльях.
29 ноября 2013 года Снежкина А.В. обратилась в ЗАО «СГ
«УралСиб» с заявлением о страховом случае.
Во исполнение условий рассматриваемого договора страхования
страховой компанией выдано Снежкиной А.В. направление на ремонт на СТОА в ООО
«Авторай-КИА» от 29 ноября 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись на
направлении.
Таким образом, по делу установлено, что страховщик, действуя
в соответствии с условиями заключенного договора страхования, принял меры
для исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб»
страхового возмещения в пользу Снежкиной А.В. в денежном выражении, что
противоречит договору страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и
полагает, что доводы истицы, приведенные, как в исковом заявлении, так и в
апелляционной жалобе не подтверждают правомерность заявленного ею иска.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно
пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По
договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на
предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом
4 статьи 10 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По
смыслу вышеприведенных норм материального права, даже без учета уточнений,
внесенных в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При
таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт
застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства
закону не противоречило и не противоречит, поскольку это осуществляется на
основании положений договора страхования.
Принятое
решение согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые
правомерно приняты судом во внимание.
Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано в
установленные договором страхования сроки, истица безосновательно отказалась от
направления на ремонт, представив в ЗАО «СГ «УралСиб» 24 декабря 2013 года
заявление об отказе от направления на СТОА в связи с тем, что ее не устраивали
сроки согласования.
Вместе с тем по делу не установлено нарушение страховщиком
сроков урегулирования убытков, а именно пункта 9.18.2 Правил добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» от
14.05.2012 № ***, являющихся неотъемлемой частью договора страхования между
сторонами, устанавливающего сроки осуществления страховой выплаты путем
организации и оплаты ремонта.
В силу названного пункта ЗАО «СГ «УралСиб» выдало Снежкиной
А.В. в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов,
подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, направление
на ремонт.
Нарушение срока оплаты ремонтных работ, установленных в 30
рабочих дней, не усматривается, поскольку такая обязанность возникает у
страховщика с момента получения из ремонтной организации документов,
подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счёт, акт сдачи-приёмки
выполненных работ).
С учетом того, что истица автомобиль на ремонт на
гарантийную СТОА не сдавала, ремонтная организация не выставляла счета на
оплату, у страховой компании не было оснований для производства такой оплаты.
Учитывая,
что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА не противоречит
требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а
в связи с нежеланием самой истицы, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Снежкиной А*** В*** – Жирновой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи