УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1739/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабашева А*** Б*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Бабашева А*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Бабашева
А*** Б*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату
судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бабашев А.Б.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору добровольного страхования в ООО
«Росгосстрах».
В период времени с
05 ноября 2013 года по 06 ноября 2013 года его автомобилю, припаркованному по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, причинены механические повреждения.
08 ноября 2013 года
в возбуждении уголовного дела по данному
факту было отказано.
По его обращению в
страховую компанию о страховом случае страховое возмещение выплачено не было,
оставлена без удовлетворения его претензия от 09 декабря 2013 года.
По досудебной оценке
ИП Нестерова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в
сумме 213 967 руб., величина утрата товарной стоимости – 59 308
руб.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
213 967 руб., величину утраты
товарной стоимости – 59 308 руб., компенсацию морального вреда – 1 000
руб., расходы на оценку ущерба – 4944 руб., почтовые расходы – 207 руб. 20
коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Бабашев Б.А., ОАО «Первобанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бабашев А.Б. просит об отмене решения и принятии нового решения.
Жалоба мотивирована
необоснованностью отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа только в связи с тем, что договором страхования предусмотрен
ремонт на СТОА, поскольку в выплате страхового возмещения было отказано по
причине непризнания страховщиком наступления страхового случая, хотя в судебном
заседании установлено его наличие.
Он известил
страховую компанию о наступлении страхового события, однако ремонт автомобиля
на СТОА страховщиком в установленные сроки не организован, не оплачена его
стоимость.
С учетом того, что
заключением экспертизы подтверждена возможность образования повреждений на его
автомобиле в результате действий третьих лиц, не согласен с взысканием с него
расходов за производство экспертизы в полном объеме.
Стороны, другие лица, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Бабашев А.Б. является собственником
автомобиля MAZDA 3, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «Росгосстрах»
был заключен договор страхования по риску КАСКО, в том числе «Ущерб» на
страховую сумму 717 500 руб. Срок действия договора с 18 сентября 2013
года по 17 сентября 2014 года.
По условиям договора
страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)
по направлению страховщика.
Обращаясь 08 ноября
2013 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, истец указывал
на то, что в 22.00 часов 05 ноября 2013 года Бабашев Б.А. припарковал
автомобиль истца MAZDA 3
возле дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, а в 10.30 часов 06 ноября 2013 года
истец, подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружил на автомобиле
механические повреждения в виде вмятин на задней правой двери, на заднем правом
крыле, на крышке багажника, на крыше, вмятин с царапинами на капоте, на
переднем левом крыле, на передней левой двери, на передней правой двери, на
переднем правом крыле, царапины на переднем бампере, на передних и задних
фарах.
По указанному факту
вопреки условиям договора страхования просил выплатить страховое возмещение в
денежном выражении.
Вместе с тем, страховая
компания не согласовала истцу изменение формы урегулирования убытков.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в
пользу Бабашева А.Б. в денежном выражении, поскольку это противоречит договору
страхования.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается и полагает, что доводы истца выводы
оспариваемого решения не опровергают.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При заключении такого договора страхователю
выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что
условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах
страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового
возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено
страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах выдача страховщиком
направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного
страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это
осуществляется на основании положений договора страхования.
Принятое решение согласуется с разъяснениями,
содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
На правильность
решения не может повлиять первоначальный отказ ООО «Росгосстрах» истцу в
страховом возмещении по причине отсутствия доказательств причинения ущерба
застрахованному транспортному средству третьими лицами.
При этом судебная коллегия
принимает во внимание, что страховщиком дан мотивированный и обоснованный отказ
в страховой выплате, который был основан на представленном самим истцом
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленному страховому
случаю в связи с отсутствием события преступления.
Возможность
образования заявленных истцом повреждений автомобиля была предметом судебного
спора и только заключением судебной автотехнической экспертизы от 06 марта 2014
года № ***, проведенной по делу по назначению суда ООО «Уралец», установлено,
что часть из заявленных Бабашевым А.Б. повреждений могли быть образованы от
действий третьих лиц.
Вместе с тем,
образование повреждений автомобиля на задней правой двери и заднем правом крыле
отличны от образования повреждений, локализованных на иных наружных элементах
автомобиля и наиболее вероятно, могли быть образованы в результат
взаимодействия с наружными элементами иного транспортного средства, либо с
жестко закрепленным объектом, находящимся над землей на высоте, аналогичной
той, на которой локализованы эти повреждения, то есть в результате
дорожно-транспортного происшествия.
С учетом выводов
данного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства ООО
«Росгосстрах» не отказывал в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, что
подтверждал его представитель в судебном заседании, с чем не соглашался
представитель Бабашева А.Б., участвующий в судебном разбирательстве, настаивая
на выплате страхового возмещения в денежном выражении.
В связи с ходатайством экспертного
учреждения, правильно судом разрешен вопрос о взыскании расходов на
производство судебной экспертизы по правилам статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований
Бабашева А.Б. судом отказано, в соответствии с общим правилом распределения
судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство
экспертизы взысканы с него в полном объеме.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бабашева А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи