УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1777/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ушановой О*** Д*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ушановой О*** Д*** к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Ушановой О*** Д*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ушановой
О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ушанова О.Д. (до брака Маничева
О.Д.) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 02
декабря 2013 года принадлежащему ей автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный
знак ***, застрахованному в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования,
причинены механические повреждения.
Несмотря на обращение в страховую
компанию за страховым возмещением с предоставлением всех необходимых документов
по страховому случаю 10 декабря 2013 года, страховая выплата ей не произведена,
оставлена без ответа ее претензия от 20 декабря 2013 года.
По досудебной оценке стоимость
причиненного ей материального ущерба составляет 366 538 руб.
С учетом заключения экспертизы,
проведенной по делу, просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое
возмещение в размере 434 638 руб., из которых 160 150 руб. 55 коп. в
пользу ЗАО «КБ Европлан», 274 487 45 коп. – в ее пользу; взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме
10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
7476 руб. 56 коп., почтовые расходы в сумме 214 руб. 80 коп., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ЗАО «КБ «Европлан».
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ушанова О.Д.
просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что суд
неправильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который не
распространяет свое действия на правоотношения между сторонами, так как не
имеет обратной силы, может быть применен на правоотношения, возникшие после 21
января 2014 года, тогда как страховой случай произошел 02 декабря 2013 года.
Обращает внимание, что выбрать
способ страхового возмещения ей было предложено в страховой компании, выдан
соответствующий бланк заявления.
Не принято судом во внимание, что в
соответствие с заключением судебной экспертизы в результате заявленного
страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем
ей, как страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере
полной страховой суммы.
Кроме того, в связи с полной
гибелью транспортного средства его ремонт не представляется возможным.
Кроме Ушановой О.Д., другие лица, участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
По делу установлено, что Ушанова О.Д. является собственником
автомобиля NISSAN TIIDA, государственный
регистрационный знак ***.
29 апреля 2013 года Ушанова О.Д. (Маничева О.Д.) заключила
договор страхования данного автомобиля с СОАО «ВСК». Срок действия договора
определен с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2014 года. Страховая сумма
определена в размере 650 000 руб. По договору стороны пришли к соглашению
о форме выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению
страховщика.
Обращаясь 03 декабря 2013 года в СОАО «ВСК» с
заявлением о страховом возмещении, Ушанова О.Д. указала
на страховой случай, произошедший в период времени с 21.00 часов 01 декабря
2013 года до 08.00 часов 02 декабря 2013 года, когда ее автомобилю NISSAN TIIDA, припаркованному возле дома по
адресу: г.Ульяновск, ул.С*** В***, причинены механические повреждения в виде
вмятин на переднем левом крыле, передней левой двери, царапин в нижней части
опускного стекла задней левой двери, разрушения стекла передней левой двери с
осыпью осколков внутрь салона, разрыва материала обивки передней правой двери,
царапин на панели приборов, накладке панели приборов, облицовке модуля
управления отопителем, ручке рычага переключения передач, крышке модуля подушки
безопасности на рулевом колесе, крышке вещевого ящика, автомагнитоле.
По условиям рассматриваемого договора страхования между
сторонами СОАО «ВСК», заключив с Ушановой О.Д. вышеуказанный договор
страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению
ей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных
вследствие этого события убытков.
При
этом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран
ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, о чем
непосредственно указано в выданном истице полисе страхования.
В соответствии с условиями страхования по заявлению Ушановой
О.Д. страховой компанией после осмотра
ее автомобиля 03 декабря 2013 года было выдано направление от 13 декабря 2013 года на его ремонт на
дилерскую СТОА в ООО «Авторай-КИА».
При этом в направлении были включены все повреждения
автомобиля, заявленные истицей по рассматриваемому страховому случаю.
Таким образом, по делу установлено, что страховщик, действуя
в соответствии с условиями заключенного договора страхования, принял меры
для исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с СОАО «ВСК»
страхового возмещения в пользу Ушановой О.Д. в денежном выражении, поскольку
это противоречит договору страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и
полагает, что доводы истицы, приведенные, как в исковом заявлении, так и в
апелляционной жалобе, не подтверждают правомерность заявленного ею иска.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно
пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По
договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на
предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом
4 статьи 10 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По
смыслу вышеприведенных норм материального права, даже без учета уточнений,
внесенных в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При
таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт
застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства
закону не противоречило и не противоречит, поскольку это осуществляется на
основании положений договора страхования.
Принятое
решение согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые
правомерно приняты судом во внимание.
Несмотря
на то, что направление на ремонт было выдано в установленные договором
страхования сроки, истица безосновательно отказалась от получения направления
на ремонт, изначально представив заявление о выплате страхового возмещения в
денежном выражении, которое страховой компанией не согласовано.
Учитывая,
что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА не
противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине
ответчика, а в связи с нежеланием самой истицы, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном
выражении.
По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод
истицы о полной гибели автомобиля, что давало суду основание для взыскания
страхового возмещения в денежном выражении, так как ремонт транспортного
средства невозможен.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного
имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на
него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты
(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Заключением автотехнической экспертизы, проведенной по
назначению суда автономной некоммерческой организацией
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 24 февраля 2014 года
№ *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 89,43% от стоимости исправного автомобиля на момент повреждения, в
связи с чем эксперты пришли к выводу о «полном уничтожении» автомобиля.
Таким образом, вывод о «полном уничтожении» автомобиля
экспертами сделан только исходя из экономической целесообразности.
Пунктом
38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2013 № 20 дано разъяснения понятию полной гибели имущества, которое
подразумевает его полное уничтожении либо такое повреждение, когда оно не
подлежит восстановлению.
Вместе
с тем, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый страховой случай не
привел застрахованный автомобиль истицы к полной гибели, на что указывает
возможность его восстановления, стоимость которого определена экспертами.
Судебная
коллегия принимает во внимание характер повреждений автомобиля, которые не
привели к неисправности его существенных узлов и деталей, невозможности
использования автомобиля по назначению.
На
это указывает и последующая эксплуатация автомобиля Ушановой О.Д., что
подтверждается заявленным ею страховым случаем от 31 декабря 2013 года, когда
повреждения ее автомобилю, также в виде вмятин и царапин на кузове, были
причинены во дворе дома по месту ее проживания по адресу: г.Ульяновск, ул.К***.
По
данному страховому случаю Ушанова О.Д. просила взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о намерении истицы
отремонтировать автомобиль для дальнейшего использования.
Более
того, застрахованный автомобиль был предоставлен Ушановой О.Д. на осмотр
экспертам по настоящему делу в частично восстановленном состоянии, с замененным опускным стеклом передней левой
двери, то есть истица начала предпринимать действия по восстановлению
автомобиля.
Об
интенсивной эксплуатации автомобиля свидетельствует его значительный пробег
после страхового случая от 02 декабря 2013 года. Так, показаниями одометра,
зафиксированные в акте его осмотра ООО «Экспертиза и оценка» от 09 декабря 2013
года, после рассматриваемого страхового события, составили 12 858 км,
тогда как на осмотр экспертам 18 февраля 2014 года автомобиль представлен с
пробегом в 17 484 км.
Изложенное
подтверждает правильность обжалуемого судебного решения и несостоятельность
доводов апелляционной жалобы Ушановой О.Д., которые не влекут его отмену.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушановой О*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи