УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                              Дело № 33-1652/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           27 мая 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Кинчаровой О.Е. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садиковой Г*** В***, Сивкова В*** И***, Платоновой Н*** В***, Кузнецова А*** С***, Артемьева Н*** И***, Худякова В*** А***, Ивановой Н*** М***, представителя Сагдеевой Ф*** М***, Ивашкиной Т*** А***, Четкасовой Т*** А***, Ухвариной Л*** В***, Шевцова И*** Ф***, Алмакаева А*** М***, Яшиной Л*** В***, Ивановой Н*** М***, Свечникова В*** М***, Новиковой И*** К*** – Шевцовой В*** Г***, представителя Мишариной О*** К***, Казаева В*** В***, Залеева Р*** Г***, Мингалеевой Г*** Н***, Гарифулловой Р*** К***, Патяевой Н*** А*** – Ивановой Н*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 февраля 2014 года с учетом определения этого же суда от 18 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

 

Исковые требования Ивановой Н*** М***, Ухвариной Л*** В***, Макарова Е*** В***, Яшиной Л*** В***, Новиковой И*** К***, Свечникова В*** М***, Четкасовой Т*** А***, Ивашкиной Т*** А***, Сагдеевой Ф*** М***, Алмакаева А*** М***, Шевцова И*** Ф***, Патяевой Н*** А***, Гарифулловой Р*** К***, Мишариной О*** К***, Казаева В*** В***, Залеева Р*** Г***, Мингалеевой Г*** Н***, Зиятовой Н*** А***, Садиковой Г*** В***, Кузнецова А*** С***, Сивкова В*** И***, Артемьева Н*** И***, Платоновой Н*** В***, Назаровой Л*** А***, Худякова В*** А*** удовлетворить частично.

 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с  1 июля 2012 по  8 августа 2013 года  из расчета  платы за содержание общего имущества дома 7,92 руб.  за 1 кв.м. и за текущий ремонт из расчета 2,99 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья путем зачисления уплаченных  сумм в счет подлежащих  уплате в дальнейшем платежей  по квартирам №№ ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,*** дома  № ***  по пр.Л*** г.Д***.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» в пользу Патяевой Н*** А***, Гарифулловой Р*** К***, Мишариной О*** К***, Казаева В*** В***, Залеева Р*** Г***, Мингалеевой Г*** Н***, Зиятовой Н*** А***, Садиковой Г*** В***, Кузнецова А*** С***, Сивкова В*** И***, Артемьева Н*** И***, Платоновой Н*** В***, Назаровой Л*** А***, Худякова В*** А***  в счет возмещения морального вреда 500 руб. каждому, штраф в размере 250 руб. каждому.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» в пользу Патяевой Н*** А***, Гарифулловой Р*** К***, Мишариной О*** К***, Казаева В*** В***, Залеева Р*** Г***, Мингалеевой Г*** Н*** расходы по оформлению доверенности по 300 руб. каждому.

 

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения истцов Яшиной Л.В., Ивановой Н.М., представляющей также интересы истцов Мишариной О.К., Казаева В.В., Залеева Р.Г., Мингалеевой Г.Н., Гарифулловой Р.К., Патяевой Н.А., представителя истцов Сагдеевой Ф.М., Ивашкиной Т.А., Четкасовой Т.А., Алмакаева А.М., Яшиной Л.В., Ивановой Н.М., Свечникова В.М., Новиковой И.К. – Шевцовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЭРУ» Червякова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванова Н. М., Ухварина Л. В., Макаров Е. В., Яшина Л. В.,
Новикова И. К., Свечников В. М., Четкасова Т. А., Ивашкина Т. А.,
 Сагдеева Ф. М., Алмакаев А. М., Шевцов И. Ф., Патяева Н. А.,
Гарифуллова Р. К., Мишарина О. К., Казаев В. В., Залеев Р. Г.,
Мингалеева Г. Н., Зиятова Н. А., Садикова Г. В., Кузнецов А. С., Сивков В. И., Артемьев Н. И., Платонова Н. В., Назарова Л. А., Худяков В. А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», ООО «Региональный информационный центр», в котором просили признать незаконными  решения собрания  собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр.Л*** в г. Д*** от 8 августа 2013 г.; признать недействительным  договор управления многоквартирным домом от 8 августа 2013 г., заключенный с ООО «ЭРУ»; обязать  ООО «ЭРУ» возвратить собственникам  квартир №№ ***-***  дома *** по пр.Л*** неправомерно полученные денежные средства  за период  8 августа 2013 г. по день  возврата неосновательного обогащения; взыскать с ООО «ЭРУ» неустойку, штраф в общей сумме 125 995 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 1800 руб.,  пользу собственников квартир №№ ***-*** компенсацию  морального вреда по 500 руб.;  обязать ООО «ЭРУ» передать техническую документацию  на  строение 1а многоквартирного дома № *** по пр.Л*** ООО «ТехМастер»; обязать ООО «РИЦ»  открыть новые лицевые счета и обеспечить перечисление  платежей  собственников квартир №№ 1-36  за содержание и ремонт  общего имущества дома  на расчетный счет  ООО УК «ТехМастер» на основании договора управления домом от 01 сентября 2013 г.; обязать  ООО «ЭРУ»  произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества  дома, начиная с 1 июля 2012 г. по 8 августа 2013 г. из расчета ранее действовавших тарифов собственникам квартир № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, взыскать  в их пользу с ООО «ЭРУ» моральный вред по 500 руб. и штраф по 250 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указали, что  решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  10 апреля 2013 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л*** в г. Д*** от 20 июля 2012 года и договор управления указанным многоквартирным домом от 1 июля 2012 года, заключенный с ООО «ЭРУ».

ООО «ЭРУ»  предложили провести  общее собрание  собственников многоквартирного дома № *** по пр. Л*** 29 июля 2013 г.  

Общее собрание собственников 29 июля 2013 года не полномочно было принимать решения ввиду отсутствия кворума.  

8 августа 2013 г. были приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного путем заочного голосования, решения о  выборе формы управления  управляющей компанией, о заключении договора управления с ООО «ЭРУ», утверждении тарифов  на ремонт и содержание жилья и т.д. В дальнейшем с ООО «ЭРУ» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанные решения общего собрания  собственников  помещений многоквартирного дома от 8 августа 2013 г. и договор управления многоквартирным домом от 8 августа 2013 г. являются  недействительными, так как 12 августа 2013 г. собственниками квартир №№ ***-*** отдельного строения № 1а данного дома была выбрана форма управления ТСЖ,  создано ТСЖ «Успех», определено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК«ТехМастер».

Однако, денежные средства за ремонт и содержание жилья с 8 августа 2013 года  с собственников квартир №№ ***-*** строения 1а многоквартирного дома *** продолжает незаконно получать ООО «ЭРУ». ООО «РИЦ» отказывается перечислять данные денежные средства  ООО УК «ТехМастер», ссылаясь на отсутствие договора управления домом, заключенного собственниками помещений всего многоквартирного дома с ООО «ТехМастер», а также на  наличие договора с ООО «ЭРУ» по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 августа 2013 г.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Садикова Г. В., Сивков В.И., Платонова Н.В., Кузнецов А.С., Артемьев Н.И., Худяков В.А., представитель Сагдеевой Ф. М., Ивашкиной Т. А., Четкасовой Т. А., Ухвариной Л. В., Шевцова И. Ф., Алмакаева А. М., Яшиной Л. В., Ивановой Н. М., Свечникова В. М., Новиковой И. К., Макарова Е.В. – Шевцова В. Г., представитель Мишариной О. К., Казаева В. В., Залеева Р. Г., Мингалеевой Г. Н., Гарифулловой Р. К., Патяевой Н. А. – Иванова Н. М. не соглашаются с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований.

В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства: неправомерно отказано истцам в удовлетворении ходатайств  о предоставлении им возможности в ходе судебного разбирательства ознакомиться с документами, представленными председателем Совета многоквартирного дома Кокшаровой  Т.В.

Суду не представлены свидетельства о государственной регистрации прав собственников, участвовавших в голосовании 8 августа 2013 г., договоры управления многоквартирным домом от 8 августа 2013 г., заключенные ООО «ЭРУ» с собственниками помещений дома, что свидетельствует о том, что они  отсутствуют, соответственно, ООО «ЭРУ» неправомерно получает с собственников денежные средства.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 10 апреля 2013 г. договор управления, заключенный ООО «ЭРУ» с собственниками многоквартирного дома № *** по проспекту Л*** признан недействительным, соответственно, у ООО «ЭРУ» отсутствуют основания на получение денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома с 08 августа 2013 г.

Строения 1а (квартиры №№ ***-***),  1б (квартиры №№ ***-72),  3 (квартиры №№ ***-***) по проспекту Л***, *** г. Д*** с единой нумерацией жилых помещения фактически являются отдельными строениями. Вывод суда о том, что указанные строения являются единым многоквартирным жилым домом, ошибочен и не основан на законе. Эти строения не связаны между собой конструктивными элементами, введены в эксплуатацию отдельными актами ввода в эксплуатацию, на каждое строение составлен отдельный технический паспорт.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме - строении 1а от 12 августа 2013 г. было создано ТСЖ «Успех», оно зарегистрировано в М*** ***, избранным председателем правления ТСЖ «Успех» Ивановой Н.М. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ТехМастер». При таких обстоятельствах  перечисление денежных средств собственников квартир №№ ***-*** ответчику ООО «ЭРУ»  является неправомерным.

ООО «ЭРУ» и инициативная группа строения 1б и строения 3 многоквартирного дома № *** по пр. Л*** нарушают законодательство Российской Федерации, принуждая собственников строения 1а оплачивать за  содержание и ремонт общего имущества строения 1б и строения 3.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 августа 2013 г. недействительны, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ  уведомления о заочном голосовании до 8 августа 2013 года направлены собственникам квартир  №№ ***-*** только 5 августа 2013 года и без приложения проекта договора управления с  управляющей компанией. 

В протоколе общего собрания собственников от 8 августа 2013 г. неверно отражено количество голосов собственников, принимавших участие в заочном голосовании, с учетом ошибок в подсчете голосов и недействительных бюллетеней фактически количество голосовавших составило 48,54 % от общего числа голосов.

Не должен был учитываться при подсчете голосов бюллетень, подписанный представителем Комитетом по ЖКК администрации г.Димитровграда, так как отсутствует доверенность от администрации г.Димитровграда на право участия в общем собрании собственников и в голосовании. Кроме того, имеет место несоответствие площади помещений, являющихся муниципальной собственностью, указанной в бюллетене - 470,93 кв.м, площади, отраженной в сводной ведомости подсчета голосов при заочном голосовании – 415,6 кв.м.

При подсчете голосов неправомерно  учтена общая площадь дома 6964,59 кв.м, поскольку согласно кадастровым паспортам на строения 1а, 1б и 3 общая площадь имущества трех строений по адресу: пр. Л***, д. ***  составляет 7773, 7 кв. м.  

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по проспекту Л*** от 8 августа 2013 года было неправомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума.

Ухварина Л.В., Новикова И.К., Свечников В.М., Четкасова Т.А., Ивашкина Т.А., Сагдеева Ф.М., Алмакаев А.М., Шевцов И.Ф., Патяева Н.А., Гарифуллов Р.К., Мишарина О.К., Казаев В.В., Залеева Р.Г. Мингалеева Г.Н., Зиятова Н.А., Садикова Г.В., Кузнецов А.С., Сивков В.И., Артемьев Н.И., Платонова Н.В., Назарова Л.А., Худяков В.А., Кокшарова Т.В., представители ООО «РИЦ», Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, ТСЖ «Успех», ООО УК «ТехМастер» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в  пределах доводов апелляционной жалобы, то есть проверяет правильность судебного решения  в части отказа в удовлетворении требований истцов.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Д***, пр. Л***, д. ***.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дом от 20 июля 2012 года был заключен 1 июля 2012 года  договор управления с ООО «ЭРУ». Указанное общество осуществляло функции по управлению данным домом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л*** в г. Д***,  также был признан недействительным указанный договор управления  от 1 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела собственниками помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л*** в г. Д*** было проведено 8 августа 2013 года путём заочного голосования общее собрание.

Из протокола   общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 августа 2013 года следует, что были приняты решения, том числе о выборе управляющей организации ООО «ЭРУ» и заключении с нею договора управления сроком на 1 год, об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 20 коп., тарифа на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6 руб. 69 коп., перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Многоквартирный дом № *** по пр. Л*** в г. Д*** находится в управлении ООО «ЭРУ».

В соответствии со статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6)

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Отказывая в удовлетворении требования истцов   о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л*** в г. Д*** от 8 августа 2013 года, принятых путем проведения заочного голосования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 8 августа 2013 года, нарушений положений жилищного законодательства, безусловно влекущих отмену решений указанного собрания, не допущено.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома, а также Комитет по ЖКК администрации г.Димитровграда были проинформированы о проведении указанного общего собрания путем вручения им уведомлений и бюллетеней заочного голосования с приложением, истцы извещались путем направления им указанных документов о заочном голосовании заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Собрание полномочно было принимать решения, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся. Все решения общего собрания от 8 августа 2013 года, проведенного путем заочного голосования, приняты простым большинством голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л*** от 8 августа 2013 года, и, соответственно, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 8 августа 2013 г., заключенного с ООО «ЭРУ», и о возложении на ООО «ЭРУ» обязанности возвратить неправомерно полученные денежные средства, начиная с 8 августа 2013 года, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что указанное общее собрание собственников было неправомочно принимать решения, поскольку отсутствовал кворум, являются несостоятельными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 августа 2013 года, сводной ведомостью подсчёта голосов по общему собранию в форме заочного голосования по дому *** по пр. Л*** от 8 августа 2013 года.

Ссылки в жалобе на то, что неправильно был произведен подсчет голосов лиц, принимавших участие в голосовании, так как была учтена площадь общего имущества 6976,3 кв.м, тогда как согласно техническим паспортам она составляет 7773,7 кв.м, и, соответственно, в голосовании участвовали всего 48,54% от общего числа голосов, судебная коллегия считает необоснованными. При подсчёте числа голосов   собственников помещений, принимавших участие в голосовании, учитывается общая площадь жилого дома, включающая в себя общую площадь квартир, а также площадь имеющихся в этом доме нежилых помещений. В данном случае не может учитываться общая площадь многоквартирного дома согласно техническим паспортам, в которую входит также площадь помещений, находящихся в общем пользовании собственников квартир и нежилых помещений, например: площадь лестничных клеток.

Доводы жалобы о том, что при подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании, нельзя было учитывать  бюллетень, подписанный представителем Комитетом по ЖКК администрации г. Димитровграда, поскольку отсутствует доверенность от администрации г. Димитровграда на право участия в общем собрании собственников и в голосовании, несостоятельны.

В соответствии с п. 1.15.18 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы г. Димитровграда от 26 сентября 2012 года № 79/931, в редакции, действовавшей на 8 августа 2013 года, комитет в соответствии с возложенными на него задачами наделяется полномочиями по организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, в том числе: осуществлению полномочий собственника муниципального жилищного фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Комитет по ЖКК администрации г.Димитровграда был правомочен, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества в многоквартирном жилом доме, принимать решения в порядке заочного голосования по поставленным вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором имеются жилые и нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований не учитывать при подсчете голосов лиц, участвовавших в голосовании, бюллетень  заочного голосования, подписанный представителем Комитета по ЖКК администрации г. Димитровграда и заверенный печатью данного Комитета, не имелось.

Следует также отметить, что привлеченный к участию в деле, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, осуществляющий в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Димитровграда, утвержденным решением Городской Думы г. Димитровграда от 28 августа 2013 года N 94/1129,  в настоящее время полномочия собственника муниципального имущества, не поддержал требования истцов и не опровергал достоверность бюллетеня заочного голосования, подписанного представителем Комитета по ЖКК администрации г. Димитровграда от 8 августа 2013 года.

То обстоятельство, что в указанном бюллетене заочного голосования  площадь имущества, являющегося муниципальной собственностью, указана, 470,93 кв.м., а в сводной ведомости подсчета  голосов отражена площадь 415,6 кв.м, не является основанием для  признания незаконными оспариваемых решений общего собрания, поскольку это не влияет на правильность вывода суда о наличии кворума на общем собрании от 8 августа 2013 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение собственников квартир №№ ***-*** дома *** по пр. Л*** в г. Д*** о заочном голосовании не могут повлечь  отмену судебного решения в оспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что собственникам квартир №№ ***-*** дома *** по пр. Л*** в г. Д*** документы о заочном голосовании направлялись заказной почтовой корреспонденцией 5 августа 2013 года, то есть с нарушением положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство  не является основанием для отмены оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 августа 2013 года.

Согласно почтовым уведомлениям собственники 19 квартир (№№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,  ***, ***, ***, ***, ***, ***)    получили документы по проведению заочного голосования 6 августа 2013 года, соответственно,  они имели возможность выразить своё волеизъявление по поставленным на голосование вопросам  до 8 августа 2013 года.

Проанализировав результаты заочного голосования от 8 августа 2013 года по всем вопросам, поставленным на разрешение собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л*** в г. Д***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что голосование собственников, не извещенных о проведении заочного голосования, не могло повлиять на результаты голосования. При таких обстоятельствах решение суда  в части отказа в признании незаконными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 8 августа 2013 года является правильным.

Ссылки в жалобе на то, что суду не были представлены свидетельства о  государственной регистрации прав собственников, участвовавших в голосовании 8 августа 2013 года,  не являются основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцами не заявлялись доводы о том, что в заочном голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л***, не представлялись доказательства участия в заочном голосовании 8 августа 2013 года таких лиц. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности результатов заочного голосования.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений № ***-***, ***, *** строения № 1а дома *** по пр.Л***, проведенного путем заочного голосования 12 августа 2013 г приняты решения о создании ТСЖ «Успех», об утверждении устава данного товарищества, об избрании председателем правления ТСЖ  «Успех» Ивановой Н.М.

Созданное товарищество собственников жилья «Успех» было зарегистрировано М*** ***  29.08.2013.

ТСЖ «Успех» в лице председателя правления Ивановой Н.М. 1 сентября 2013 г. заключило с ООО Управляющая компания «Техмастер» договор управления многоквартирным домом.

Однако решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Фартусова О.Н., Кокшаровой Т.В., Момотова В.Н., Лямасовой Н.Е., Шепелевой Н.А., Павловой Г.И., Прохорова А.Н., Дружининой Т.В.,   признан незаконным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № *** по пр. Л*** в г. Д*** о создании ТСЖ «Успех» от 12 августа 2013 г., признана незаконной государственная регистрация ТСЖ «Успех», произведенная 29.08.2013 М*** ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку вышеуказанным решением суда признан незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о создании ТСЖ «Успех», соответственно, являются незаконными решения о выборе органов управления ТСЖ, включая председателя правления Иванову Н.М. С учетом этого нельзя признать  действительным  договор управления многоквартирным домом от 1 сентября 2013 года, заключенный Ивановой Н.М., как председателем правления ТСЖ «Успех», с ООО УК «ТехМастер».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным решение суда первой инстанции  в части  отказа в удовлетворении требований, которые истцы обосновывали созданием ТСЖ «Успех» и заключением договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Техмастер», а именно: о возложении на ООО «ЭРУ» обязанности передать техническую документацию на строение № 1а многоквартирного дома № *** по пр. Л*** в г. Д*** в ООО УК«Техмастер», возложении на ООО «РИЦ» обязанности открыть новые лицевые счета собственникам квартир №№ ***-*** помещений строений №1а и обеспечить перечисление платежей указанных собственников  за содержание  ремонт общего имущества дома на расчетный счет  ООО УК «Техмастер».

С учетом изложенного  указанные в обоснование  апелляционной жалобы ссылки истцов на создание ТСЖ «Успех» и заключение договора управления с ООО «ТехМастер» не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы  истцов о том, что суду не представлены договоры управления многоквартирным домом № *** по пр. Л*** в г. Д***,  заключенные ООО «ЭРУ» с собственниками дома, следовательно, они отсутствуют, и, соответственно, ООО «ЭРУ» неправомерно получает денежные средства от собственников помещений данного дома, не являются основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части.

Как было указано выше, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л***а в г. Д*** выбрана управляющая компания – ООО «ЭРУ» и определено заключить с ней договор управления. Указанная управляющая компания фактически осуществляет функции по управлению данным домом, в том числе оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что перечисление ООО «РИЦ»  платежей собственников  квартир №№ ***-*** многоквартирного дома №*** по пр. Л*** в г. Д*** за содержание и ремонт общего имущества ответчику ООО «ЭРУ» является правомерным.

Кроме того, к материалам дела приобщен договор управления многоквартирным домом с приложениями  от 8 августа 2013 г., заключенный П*** Г.И., собственником 1/3 доли квартиры № *** , с ООО «ЭРУ», что свидетельствует о том, что управляющей компанией договоры управления с собственниками помещений заключаются.

Не заключение истцами указанных договоров с данной управляющей компанией не  освобождает их от обязанности по внесению утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 августа 2013 года платы за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей компании.

Указание в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что истцам не была предоставлена возможность в ходе рассмотрения дела ознакомиться  с документами, представленными председателем Совета многоквартирного дома Кокшаровой Т.В., в том числе с бюллетенями голосования собственников помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от  20 февраля 2014 года по настоящему делу, при исследовании доказательств по делу в судебном заседании обозревались судом бюллетени заочного голосования и сводная ведомость подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, от 8 августа 2013 года. Судом было проверено соответствие сведений, содержащихся в бюллетенях заочного голосования, данным, отраженным в сводной ведомости подсчёта голосов лиц, участвовавших в голосовании, от 8 августа 2013 года, и  указанная сводная ведомость судом была приобщена к материалам дела.

Кроме того,  из содержания апелляционной жалобы истцов усматривается, что им была предоставлена возможность после вынесения решения суда ознакомиться с документами, представленными Кокшаровой Т.В.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от
20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садиковой Г*** В***, Сивкова В*** И***, Платоновой Н*** В***, Кузнецова А*** С***, Артемьева Н*** И***, Худякова В*** А***, Ивановой Н*** М***, представителя Сагдеевой Ф*** М***, Ивашкиной Т*** А***, Четкасовой Т*** А***, Ухвариной Л*** В***, Шевцова И*** Ф***, Алмакаева А*** М***, Яшиной Л*** В***, Ивановой Н*** М***, Свечникова В*** М***, Новиковой И*** К*** – Шевцовой В*** Г***, представителя Мишариной О*** К***, Казаева В*** В***, Залеева Р*** Г***, Мингалеевой Г*** Н***, Гарифулловой Р*** К***, Патяевой Н*** А*** – Ивановой Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи