УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-1758/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Пономаревой М*** Н*** – Пысенкова А*** И*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Давыдова Е*** А*** к Пономаревой М*** Н***, Пономареву А*** Б*** о признании
договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи от 06 ноября 2012 года 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по улице Х*** города
Ульяновска, заключенный между Давыдовым Е*** А***, от имени которого
действовала по доверенности от 25 октября 2012 года Пономарева М*** Н***, и
Пономаревым А*** Б***
Прекратить право
1/2 доли в праве общей долевой собственности Пономарева А*** Б*** на квартиру №
*** дома № *** по улице Х*** города Ульяновска.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя Пономаревой М.Н. Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Давыдова Е.А. Павловой
Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов Е.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой М.Н. и Пономареву
А.Б. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
Свои требования
мотивировал тем, что он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск ул. Х***, д. №
***, кв. № ***.
25 октября 2012 года
он на имя Пономаревой М.Н. выдал доверенность, согласно которой поручал Пономаревой
М.Н. продать принадлежащую ему долю в указанной квартире. В конце 2013 года ему
стало известно, что был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, а
именно, Пономарева М.Н. продала
принадлежащую ему (истцу) долю квартиры своему супругу Пономареву А.Б. за 10 000 руб., однако деньги и документы истцу
переданы не были. Считает, что Пономарева М.Н. совершила данную сделку в
отношении себя лично, поскольку имущество супругов является их совместной
собственностью.
Просил признать
недействительным договор купли-продажи от 06 ноября 2012 года 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по улице Х*** г.
Ульяновска.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области и Давыдова Е.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Пономаревой М.Н. – Пысенков А.И. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, вывод суда о том, что супруг не может продавать своему же супругу
никакое имущество по доверенности от третьих лиц, поскольку в этом случае он будет
совершать сделку в отношении самого себя, является не правильным. В силу ст.
182 ГК РФ, ничтожной является сделка, если она заключена представителем в
отношении себя лично. В данном случае, сделка заключена Пономаревой М.Н. с
другим физическим лицом.
Не согласен с
позицией суда в том, что доля в квартире перейдет в общую совместную
собственность супругов, поскольку не всякое имущество, приобретенное в браке,
будет являться совместной собственностью. Исходя из толкования ст. 244 ГК РФ,
физическое лицо может стать собственником имущества лишь при наличии его
согласия на это, полученного в предусмотренном законе порядке. В материалах
дела не установлено, была ли согласна ответчица тоже стать собственником
приобретенной доли в квартире.
Полагает, что истец
злоупотребил правом, так как в заявленном иске он просит о признании сделки
недействительной, что приведет к возврату недвижимости обратно к Давыдову Е.А.
Однако, выдавая доверенность, истец выражал желание об отчуждении имущества.
Таким образом, суд
неверно определил значимые обстоятельства
для дела, не разобрался в спорных правоотношениях, тем самым нарушил
нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного
решения.
В судебное заседание
истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела,
не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Давыдову Е.А. на праве общей долевой собственности
принадлежала 1/2 доля четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. Х***, д. № ***, кв. № ***. Собственником другой 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на указанную жилую площадь является его бывшая жена
и дочь Пономаревой М.Н. – Давыдова Е.А.
25 октября 2012 года Давыдов Е.А. выдал
Пономаревой М.Н. нотариально удостоверенную доверенность серии ***, которой
уполномочил Пономареву М.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению
принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры. Доверенность была выдана на срок
три года без права передоверия.
06.11.2012 Пономарева М.Н., действуя от имени
Давыдова Е.А. (продавец), заключила с Пономаревым А.Б. (покупатель) договор
купли-продажи 1/2 доли квартиры по ул. Х***, *** в г. Ульяновске по цене 10 000
руб.
При этом, несмотря на указание в договоре о
произведении расчета между сторонами, денежные средства по договору не
передавались, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
21.11.2012 на основании договора купли-продажи
квартиры Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировало право
собственности Пономарева А.Б. на 1/2 долю в общей долевой собственности
указанной квартиры.
28.01.2014 доверенность на имя Пономаревой
М.Н. от 25.10.2012 Давыдовым Е.А. отменена.
Статья 168 ГК РФ предусматривает
недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Недействительность сделки в соответствии с
требованиями ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить
другой все полученное по сделке.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте
уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
Однако при этом пункт 3 названной статьи
запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении
себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он
одновременно является.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
участники сделки купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру
от 06.11.2012 Пономарева М.Н. (представитель продавца) и Пономарев А.Б.
(покупатель) являются супругами, следовательно, сделка совершена Пономаревой
М.Н. и в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ
имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной
собственностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что заключенный 06.11.2012 между Пономаревой М.Н.
(представитель продавца) и Пономаревым А.Б. (покупатель) договор купли-продажи
доли квартиры по ул. Х*** в г. Ульяновске не соответствует требованиям п. 3 ст.
183 ГК РФ, и обоснованно признал его недействительным, возвратив в
собственность истца Давыдова Е.А. принадлежащее ему имущество.
Доводы, приведенные представителем
Пономаревой М.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено,
что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью. При этом к общему имуществу супругов относятся приобретенные в
период брака движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
Таким образом, вывод суда о том, что
Пономарева М.Н. наряду с супругом Пономаревым А.Б. является собственником
приобретенного последним по договору купли-продажи от 06.11.2012 1/2 доли
указанной выше квартиры, соответствует закону.
Как указано выше, п. 3 ст. 182 ГК РФ
предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени
представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, совершенная Пономаревой М.Н.
на основании доверенности от имени Давыдова Е.А. сделка прямо противоречит
закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее
недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом
намерении истца осуществить продажу принадлежащего ему недвижимого имущества
значения для разрешения спора не имеет, поскольку, в любом случае, сделка,
заключенная представителем, должна соответствовать требованиям закона.
При этом содержание выданной Давыдовым Е.А.
Пономаревой М.Н. доверенности не дает оснований для вывода о том, что он
поручал ей продать принадлежащее ему недвижимое имущество именно мужу –
Пономареву А.Б.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия полагает вывод суда о несоответствии заключенной сделки требованиям
закона правильным, а решение суда о признании данной сделки недействительной с
возвращением сторон в первоначальное положение - законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется. Оно должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 марта 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаревой М*** Н***
– Пысенкова А*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи