У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-1794/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Полуэктовой С.К.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова С*** В***,
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», представителя
индивидуального предпринимателя Шаляпиной С*** И*** – Аникеевой Ю*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2014 года (с
учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2014 года), по которому
постановлено:
Исковые требования Кузнецова С*** В*** к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Кузнецова С*** В*** в возмещение материального ущерба 226 537 руб., неустойку с 24.09.2013г.
по 20.02.2014г. в сумме 7516,59 руб., в счет компенсации морального вреда 1000
руб., штраф в сумме 50 000 руб.,
расходы на бензин 1740,9 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Кузнецова С*** В*** после выплаты материального ущерба
возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие
замене детали: панель приборов верхняя часть, дверь передняя левая, дверь
задняя правая, панель боковины правая, панель боковины левая, панель крыши.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета госпошлину 5740,54 руб.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» за производство экспертизы с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» 24 388 руб., с Кузнецова С*** В*** 48 412
руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдиновой
Р.Г. и ИП Шаляпиной С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов С.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что он пользуется автомобилем УАЗ Патриот, госномер *** на
основании доверенности. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности
Чернову А.А. и застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО
«Ингосстрах».
29.11.2012 на 320 км
автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Чернова А.А., под управлением истца.
При обращении в
страховую компанию с заявлением о страховом событии, ответчик осмотрел
автомобиль и направил его на СТО ИП Шаляпина С.И., где был произведен ремонт.
28.01.2012
автомобиль был выдан истцу после ремонта, однако в нем были обнаружены
неисправности.
При направлении
претензий в адрес ответчика неисправности устранены надлежащим образом не были.
По возвращении в г. М*** истец предоставил автомобиль в центральный офис
ответчика для подтверждения обоснованности претензий по качеству ремонта, ему
предоставили список сервисов, куда он может обратиться за проведением работ по
устранению недостатков, однако ни одна из представленных организаций не могла
произвести замер геометрии кузова и рамы.
26.03.2013 в адрес
ответчика была направлена еще одна претензия, после чего был выявлен еще ряд
недостатков в автомобиле, что, по мнению истца, является препятствием для его
дальнейшей эксплуатации.
На основании
изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 634
565 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2013
по 20.02.2014, расходы на оформление доверенности - 840 руб., за составление
претензии - 700 руб., за составление иска – 1500 руб., на оплату услуг
представителя – 30 000 руб., на промер геометрии кузова – 2500 руб., по замене
ремня кронштейна ГУР – 2520 руб., за замену блока дистанционного управления
электропакетом - 3597 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 000
руб., расходы на бензин – 8700 руб., расходы на консультацию юриста – 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Шаляпина
С.И., ЗАО «Взлет», ОАО АКБ «Росбанк» и Чернов А.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов указывает, что не согласен со ссылкой ответчика на несуществующий акт
приема-передачи поврежденного автомобиля, утверждая, что он подписывал лишь
заказ-наряд, в котором согласился с установленным объемом работ. Однако и
данный объем работ не был выполнен полностью, в частности, не были заменены 3
двери и панель крыши, не устранен перекос особой сложности. При этом, фиктивные
объемы работ были включены в счет, выставленный для оплаты ОСАО «Ингосстрах».
Указанные фиктивные работы были обнаружены лишь 01.03.2013 в ходе проведенной
экспертизы по его инициативе в центральном офисе ОСАО «Ингосстрах». На
основании данного заключения было установлено, что ремонтные работы ИП Шаляпиной С.И. выполнены некачественно и
содержат приписки.
Отмечает, что имеют место противоречия между
заключением экспертов АНО «НИИ СУ» и вынесенным решением суда относительно
замены элементов кузова – крыши и боковины.
При вынесении решения суд не взыскал в его
пользу расходы на представителя.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить.
Считает, что поскольку собственником
автомобиля является Чернов А.А., также как и стороной по договору страхования,
право требования страхового возмещения имеет именно он.
Не соглашается с доводом истца о том, что
дальнейшая эксплуатация автомобиля является невозможной и угрожает безопасности
движения, поскольку из заключений экспертов следует, что недостатки являются
несущественными, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат
времени.
ЗАО «Взлет» выполнило работы по регулировке
схождения колес при отсутствии указания на наличие повреждения рамы автомобиля,
учитывая, что проведенные работы по регулировке схождения колес при наличии
деформации рулевой тяги сделать невозможно. Согласно заключению судебного
эксперта повреждение рулевой тяги не является недостатком выполненных работ ИП
Шаляпиной С.И., поскольку на момент проведения ремонта данные о повреждении
рамы отсутствовали.
Замена блока дистанционного управления
электропакетом считает необоснованной, т.к. отсутствуют доказательства залития
блока тосолом в результате ДТП.
В ЗАО «Взлет» экспертами произведен осмотр
ЛКП кузова поврежденного автомобиля и выявлено 10 недостатков, однако ни
ответчик, ни ИП Шаляпина С.И. не были извещены о дате проведения осмотра, тем
самым истец лишил ответчика возможности проверки достоверности данного
доказательства.
Полагает, что
оснований для удовлетворения требований
в части взыскания штрафа у суда первой
инстанции не имелось, поскольку истец от устранения недостатков отказался,
оригиналы документов, подтверждающие расходы, не представил.
В апелляционной жалобе представитель ИП
Шаляпиной С.И. – Аникеева Ю.В. просит отменить решение суда.
В жалобе указывает, что поскольку
собственником автомобиля является Чернов А.А., в том числе стороной по договору
страхования, право требования страхового возмещения имеет именно он, а не истец
по делу. В материалах дела не имеется подтверждения того, что Чернов А.А. не
возражает против выплаты страхового возмещения в пользу Кузнецова С.В.
Автор жалобы не соглашается со стоимостью
устранения недостатков, указывая, что первоначально был установлен размер в
сумме 223 127 руб., однако впоследствии экспертом произведен перерасчет и
стоимость устранения недостатков
составила 179 738 руб. 66 коп. Считает, что именно указанная сумма
должна быть положена в основу решения.
Просит учесть, что к выводу о
целесообразности замены всего кузова целиком эксперт пришел при рассмотрении
вопроса о стоимости восстановительного ремонта, а не при даче заключения.
Вывод суда о включении в размер ущерба
расходов по замене блока дистанционного
управления электропакетом является необоснованным, поскольку
доказательств тому, что залитие блока явилось результатом ДТП или недостатком
выполненных работ ИП Шаляпиной С.И. не представлено.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ОСАО «Ингосстрах» Кузнецов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание истец, извещенный о
времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его
ходатайство об отложении дела на 16.06.2014 – 20.06.2014 в связи с занятостью
на работе рассмотрено судебной коллегией и с учетом мнения лиц, участвовавших в
процессе, в его удовлетворении отказано. Третьи лица, извещенные надлежащим
образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что автомобиль марки УАЗ Патриот госномер *** принадлежит Чернову А.А.
По договору добровольного страхования (полис № ***) автомобиль застрахован в
ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон» на страховую сумму 644 585
руб. на срок с 24.05.2012 по 23.05.2013. Форма страхового возмещения:
натуральная/денежная. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ
«Росбанк». В договор в качестве лица, допущенного к управлению, включен
Кузнецов С.В. Ему также Черновым А.А. выдана генеральная доверенность № *** от
01.06.2012, удостоверенная нотариусом города М*** Грачевой Л.Ю., на срок три
года с правом передоверия.
Обязательства
Чернова А.А. перед ОАО АКБ «Росбанк» исполнены в полном объеме, что
подтверждается актом № *** от 29.06.2012.
29.11.2012 в 22 часа 30 минут истец, двигаясь на указанном автомобиле,
на 320 км автодороги А-151, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную
скорость движения при возникновении опасности, не принял всех возможных мер
вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего
совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил
механические повреждения.
03.12.2012 Кузнецов
С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,
который признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА ИП Шаляпина
С.И. Работы, произведенные СТОА, были полностью оплачены ответчиком.
01.02.2013 истец принял автомобиль со станции, при этом претензий по
качеству ремонта не имел, что подтверждается актом на выполненные работы от
01.02.2013.
11.02.2013 истец предъявил претензию по качеству ремонта, после чего
ответчик организовал трехсторонний осмотр автомобиля, который состоялся
18.02.2013. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения автомобиля –
панель приборов без приборов, автомобиль нуждается в замере развала передних
колес, в замере геометрии кузова, возможны скрытые повреждения.
13.09.2013 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить
страховое возмещение в размере страховой суммы и понесенных расходов на
устранение недостатков, а также компенсации морального вреда.
На данную претензию ответчик предложил провести трехсторонний осмотр
автомобиля на специализированной СТОА, от чего Кузнецов С.В. отказался и
обратился в суд в данным иском.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разбирательстве дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы».
В заключении экспертов № *** от 17.02.2014, составленном после осмотра
автомобиля, указано, что из акта осмотра № *** от 04.12.2012 ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» следует, что экспертами были сделаны выводы о
необходимости замены кузовных элементов автомобиля при производстве ремонтных
работ, однако данные работы в процессе ремонта автомобиля произведены не были,
вместо этого кузовные элементы, требующие замены, были восстановлены путем
рихтовки. На основании чего можно сделать вывод, что недостатки выполненных
ремонтных работ, зафиксированных на панели крыши, задней правой двери, панелях
боковин правой и левой, двери передней левой, виде отслаивания и растрескивания
лакокрасочного покрытия и ремонтной шпатлевки, а также зон, не устраненных
деформаций, обусловлены неправильно выбранным способом ремонта кузовных
элементов требующих замены.
Эксперты пришли к выводу о том, что на автомобиле истца имеются
недостатки выполненных ремонтных работ ИП Шаляпиной С.И. Стоимость устранения
недостатков выполненных ремонтных работ составляет 223 127 руб.
Заключению
экспертов судом дана надлежащая оценка. Не доверять выводам судебной экспертизы
у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в
соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза
проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы,
квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании
были допрошены эксперты Б*** Д.М. и А*** А.В., которые выводы экспертизы
подтвердили. На вопросы участников процесса о возможности замены кузовных
деталей по частям, оба эксперта ответили, что такой ремонт нецелесообразен,
необходима замена кузова, крыши целиком.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца 223 127 руб. и стоимость
замены блока дистанционного управления электропакетом в сумме 3410 руб. О необходимости
замены указанного блока подтвердили эксперты в судебном заседании.
Доводы жалобы ИП
Шаляпиной С.И. о том, что экспертами стоимость устранения недостатков
определена в размере 179 738 руб. 66 коп. необоснованны.
В заключении
экспертов № *** от 17.02.2014 стоимость устранения недостатков указана в
размере 223 127 руб. Иного заключения экспертов о стоимости ремонта в
материалах дела не имеется.
Имеющиеся в
материалах дела на листе 94 небрежно выполненные записи не могут быть приняты
как надлежащее доказательство заключения экспертов об иной стоимости устранения
недостатков.
Поскольку
правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив
при этом ст. 333 ГК РФ.
Доводы истца о том,
что автомобиль не подлежит дальнейшему использованию, поэтому необходимо
взыскать со страховой компании страховую сумму полностью, не нашли своего
подтверждения, поэтому его требования правомерны удовлетворены частично в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ссылка в жалобах ИП
Шаляпиной С.И. и ОСАО «Ингосстрах» на то, что Кузнецов С.В. не является
собственником автомобиля УАЗ Патриот и стороной договора страхования, поэтому
не вправе требовать страхового возмещения, несостоятельна.
Суд в решении
правильно указал, что истец является законным владельцем указанного автомобиля
в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поэтому имеет право и на возмещение ущерба.
Доводы жалобы
Кузнецова С.В. о том, что в пояснениях экспертов имеются противоречия
относительно замены элементов кузова, не могут явиться основанием для отмены
решения.
Суд пояснениям
экспертов и заключению дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
не согласиться с которой оснований не имеется.
Остальные доводы
жалоб ИП Шаляпиной С.И., ОСАО «Ингосстрах» и Кузнецова С.В. не опровергают
законность и обоснованность постановленного решения и не могут явиться
основанием для его отмены.
В то же время
судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения суд указал, что
требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат
удовлетворению, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на
взыскание расходов на представителя.
Судебная коллегия
полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ОСАО
«Ингосстрах» в пользу Кузнецова С.В. соответствии со ст. 100 ГПК РФ в возмещение
расходов на представителя 10 000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2014 года (с учетом определения
об исправлении описки от 04 апреля 2014 года) оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Кузнецова С*** В***, открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах», представителя индивидуального предпринимателя Шаляпиной
С*** И*** – Аникеевой Ю*** В*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием о взыскании с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С*** В*** в возмещение
расходов на представителя 10 000
руб.
Председательствующий
Судьи