УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33-1792/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бутыриной С*** В***
– Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
06 марта 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска
Бутыриной С*** В*** к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 29 ноября
2013 года, отказать.
Заслушав доклад судьи
Хреновой Г.И., объяснения представителя истицы Ковалевой А.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутырина С.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANGER, госномер ***, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование»
по договору комбинированного страхования по риску «Каско».
29.11.2013 истица, двигаясь
на своем автомобиле в 23-00 по пр-ту Г***,
д. *** в г. Ульяновске совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю
были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от
30.11.2013.
Она обратилась в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив
весь пакет документов, однако ответчик до настоящего момента выплату не
произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Лига», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила 566 176,91 руб., УТС – 4 500 руб.
Претензия,
направленная в ЗАО «ГУТА-Страхорвание» оставлена без удовлетворения.
В уточненных
требованиях истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в
размере 552 051 руб.
75 коп., стоимость услуг оценщика
8000 руб., почтовые расходы 448 руб.
50 коп.; оплату юридических услуг по
составлению претензии и искового заявления 4000 руб.; оплату услуг представителя 4000 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
К участию в деле в
качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Бутыриной С.В. – Ковалева А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылается на то, что
ответчиком нарушены Правила добровольного страхования транспортных средств.
Так, при осмотре автомобиля истицы представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» не был
составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В установленный
срок истице не было выдано направление на ремонт на СТОА (кроме официального
дилера), и не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Суд при вынесении
решения руководствовался судебной экспертизой, проведенной ООО
«Автоэкспертиза», и сделал вывод о том, что наступление страхового события при
заявленных обстоятельствах ДТП от 29.11.2013 не доказано. Справка о ДТП
отражает лишь повреждения переднего бампера, которые эксперт исключил, однако
эксперт не исключает повреждения нижней передней накладки переднего бампера,
повреждение продольного рычага балки передней поверхности, повреждение балки
передней подвески, повреждение корпуса АКПП, повреждение масляного поддона
АКПП.
Суд ссылается на то,
что доказательств наезда автомобиля истицы на препятствие не представлено, и в
материалах административного дела также отсутствует описание препятствия
(камня). Данный факт могли бы подтвердить сотрудники ГИБДД, прибывшие на место
ДТП, однако по неизвестным причинам в судебное заседание они не вызывались.
Полагает, что судом неверно истолковано заключение эксперта, в связи с чем
решение подлежит отмене как необоснованное и незаконное.
В судебное заседание
ответчик и третье лицо, извещенные
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело
рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Бутыриной С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANGER, госномер ***, застрахованный по договору комбинированного
страхования № *** от 12.08.2013 в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждение
ТС» и «Хищение ТС» на сумму 1 100 000 руб. Срок действия договора - с
13.08.2013 г. по 12.08.2014. Выгодоприобретателем
по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС»
является ОАО «Сбербанк России». Форма возмещения по риску «Повреждение
ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.
Как указано в исковом заявлении. 29.11.2013 около 23 часов 00 минут истица передвигалась
на своем автомобиле по пр-ту Г***, д. *** в
г. Ульяновске и совершила наезд на камень, в результате чего автомобилю были причинены механические
повреждении.
04.12.2013 она обратилась
к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика,
проигнорировав условие договора по ремонту на СТОА.
18.12 2013 истица
обратилась в ООО «Лига» об определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. Заключением оценщика № *** от 16.12.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANGER без учета износа определена в размере 566 176,91 руб., УТС – 4500
руб.
19.12.2013 она направила страховой
компании претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 942 ГК
РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относятся
условия об определенном имуществе, о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой
суммы, о сроке действия договора.
Условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
В силу
п. 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств
(утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от
19.01.2010 № 49) страховым случаем
признается свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования (страховой риск) с наступлением которого
возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно п. 3.4.13
Правил события, факт и обстоятельства, наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными
органами, не являются страховыми случаями.
При разбирательстве
дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная
автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Автоэкспертиза», № *** от 21.02.2014
эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание материалы дела, в результате ДТП, имевшего место 29.11.2013 года, на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER могли быть
образованы следующие повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного
средства № *** от 10.12.2013 года, имеющемся в материалах дела, при условии,
что препятствие, на которое наехал исследуемый автомобиль в ходе исследуемого
ДТП, имело значительную твердость и прочность, имело высоту над опорной
поверхностью примерно на 3 см - 4 см больше дорожного просвета
исследуемого автомобиля, ширину примерно равную ширине зоны следов на днище в
передней части исследуемого автомобиля: повреждение
нижней накладки переднего бампера; повреждение продольного рычага балки передней
подвески; повреждение балки передней подвески; повреждение корпуса АКПП; повреждение
масляного поддона АКПП.
При этом отмечается,
что следообразующий объект, т.е. препятствие, на которое наехала истица, должен
был иметь значительную твердость и прочность, иметь высоту над опорной
поверхностью примерно 24.5 – 25.5 см (то
есть иметь высоту над опорной
поверхностью примерно на 3-4 см.
больше, чем дорожный просвет
исследуемого автомобиля), иметь ширину примерно 15 - 25 см (т.е. ширину примерно равную ширине зоны следов на
днище в передней части исследуемого автомобиля).
В
акте осмотра транспортного средства № *** от 10.12.2013 года, составленного специалистом ООО «Лига», в п. *** указано: «Бампер
передний задир текстурной части снизу». При проведении исследования фотоснимков
с повреждениями исследуемого автомобиля,
представленных судом на электронном носителе, обнаружить изображения с
повреждениями переднего бампера, в том числе изображения его текстурированной
поверхности, не представилось возможным. Повреждения в виде задиров имеются
только лишь в нижней части нижней накладки переднего бампера, которая закрывает нижнюю среднюю часть переднего
бампера. В верхней части нижней накладки переднего бампера на имеющихся в
материалах дела фотоснимках повреждения не наблюдаются. На нижней накладке переднего бампера имеются
только лишь повреждения в виде задиров пластика в нижней части, «сквозных»
повреждений этой накладки не наблюдается. Таким образом, исследовав материалы
дела, характер повреждений в нижней части
исследуемого автомобиля, в результате исследуемого ДТП, фотоснимки, с
повреждениями исследуемого автомобиля, представленные судом на электронном
носителе, эксперт обнаружил повреждения переднего бампера исследуемого
автомобиля в указанном ДТП.
Эксперт
пришел к выводу, что образование повреждений переднего бампера автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER вызывает сомнение и исключил его из перечня деталей, которые могли быть повреждены
при обстоятельствах указанного ДТП.
Заключению эксперта
судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не
имеется.
Кроме того,
истица не представила
доказательств, что в ДТП от 30 ноября 2013 года был совершен наезд на препятствие,
характеристики которого приведены
экспертом. В материалах административного дела также не содержится описания препятствия (камня), на которое якобы
совершила наезд истица.
Из административного
материала № *** от 30.11.2013 и справке о ДТП следует, что на автомобиле истицы
имелись повреждения лишь переднего
бампера, которые эксперт исключил.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не
представлено достоверных доказательств наступления страхового случая, поэтому в
иске отказано обоснованно.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не вызвал в судебное заседание инспекторов ГИБДД, оформлявших ДТП
29.11.2013, не может повлиять на обоснованность решения, поскольку с таким
ходатайством участники процесса не обращались.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Бутыриной С*** В*** – Ковалевой А*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи