УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                       Дело № 33- 1778/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хреновой Г.И. и Полуэктовой С.К.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кушкина А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДОМ» к Кушкину А*** В***, Кушкиной Т*** Н***, Кублику В*** А*** о возложении  обязанности о демонтаже тамбурной перегородки удовлетворить.

Обязать Кушкина А*** В***, Кушкину Т*** Н***, Кублика В*** А*** демонтировать за свой счет самовольно установленную  металлическую дверь, отделяющую   квартиры № ***, № ***  на *** этаже (коридор № ***) от коридора № *** дома № *** по ул. О*** г.Ульяновска, приведя коридор № *** в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня  вступления решения суда в  законную силу.

Взыскать с Кушкина А*** В***, Кушкиной Т***  Н***, Кублика В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» судебные расходы на уплату государственной пошлины по 1333 руб. 33 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Кушкиной Т.Н. и её представителя Федотова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Управляющая компания «ДОМ» обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Кушкину А.В., Кушкиной  Т.Н. и Кублику В.А. о возложении  обязанности о демонтаже тамбурной перегородки.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. О*** г. Ульяновска на основании договора управления многоквартирным домом от 02.04.2010. Ответчики Кушкин А.В. и Кушкина Т.Н. являются собственниками квартиры № ***, а Кублик В.А. является собственником квартиры № *** в указанном доме.

В ходе проведения планового осмотра общего имущества указанного дома комиссией ООО «УК «ДОМ» было установлено, что в общем коридоре на *** этаже подъезда дома, ответчиками перед квартирами № *** и № *** находится тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком), о чем свидетельствуют акты осмотра общедомового имущества от 18.03.2013 и  от 12.11.2013. Необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено. Истец считает, что ответчики незаконно установили на лестничной площадке тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно Акту технического состояния средств системы дымоудаления от 05.11.2011года, для обеспечения функционирования системы дымоудаления в многоквартирном доме № *** по ул. О*** г. Ульяновска, необходимо произвести замену всех клапанов дымоудаления с электроприводом и убрать на лестничных площадках в местах общего пользования тамбурные перегородки, закрывающие доступ к клапанам дымоудаления и мешающие выполнению требований противопожарной безопасности на путях эвакуации.

В результате противоправных действий ответчиков, управляющая организация не имеет возможности выполнить возложенную на нее законом обязанность по обеспечению функционирования системы дымоудаления на *** этаже в подъезде дома *** по ул. О***, поскольку работоспособность данной системы дымоудаления блокируется наличием установленной ответчиками на лестничной площадке тамбурной перегородки.

Просила обязать ответчиков демонтировать за свой счет самовольно установленную на межквартирной лестничной площадке тамбурную перегородку и металлическую дверь и восстановить общее имущество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Архитектуры и Градостроительства администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кушкин А.В. просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что согласно техническому плану многоквартирного жилого дома № *** по ул. О*** г. Ульяновска, в первоначальном проекте дома тамбурные перегородки были предусмотрены на всех этажах дома. Замена перегородки была проведена ответчиками 29.08.2009 в рамках заключенного договора с ООО «Альпина», то есть на тот момент указанный дом  не находился в управлении ООО «УК «ДОМ», в связи с чем ответчики не могли согласовать замену тамбурной перегородки. Кроме того, ответчикам стало известно о наличии решения собственников многоквартирного дома о возможности замены собственниками помещений дома, вышедших из строя тамбурных перегородок, оконных блоков, подъездных дверей и иного общего имущества. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание ООО «УК «ДОМ», Кушкин А.В., Кублик В.А. и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кушкин А.В. и Кушкина Т.Н. являются собственниками  квартиры №  *** дома № *** по ул. О*** г. Ульяновска в равных долях, а Кублик В.А. – собственником квартиры № *** этого же дома. Согласно инвентаризационному плану дома квартиры находятся на ***-м этаже.

Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «ДОМ» с 02.04.2010.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 23 п/п «е» Правил противопожарного режима Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. запрещается «производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автомагических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией)». 

Из акта обследования от 12.11.2013 следует, что на *** этаже дома *** по ул. О*** возведена тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком) перед квартирами *** и ***.

Согласно техническому паспорту *** этажа на указанный дом на лифтовой площадке (коридор ***) имеется перегородка перед тамбуром (коридором ***) из которого осуществляется вход в квартиры *** и ***.

При разбирательстве дела ответчики не отрицали, что перегородка была предусмотрена проектом, но она имела деревянную дверь, которая пришла в негодность и они заменили её на металлическую дверь с закрывающимся замком.

В судебную коллегию ответчики представили протокол № *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. О*** от 13.10.2007, которое принято судебной коллегией как дополнительное доказательство.

Из протокола следует, что в целях улучшения качества жизни собственников МКД разрешено по своей инициативе и за свой счет производить замену пришедших в негодность элементов общего имущества дома, в том числе: элементов освещения, оконных блоков, тамбурных дверей и перегородок, лестничных дверей и перегородок, элементов мусоропровода. Замененные элементы общего имущества должны по качеству быть не хуже заменяемых элементов.

Установленная ответчиками металлическая дверь по качеству лучше деревянной двери, которая стояла до замены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению тамбура в первоначальное проектное состояние.

Однако судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенного права истца вместо демонтажа металлической двери достаточным будет возложение обязанности на ответчиков произвести демонтаж запорного устройства, поскольку дверь в тамбурной перегородке была изначально предусмотрена проектом дома.

Поэтому резолютивную часть решения следует изложить в этой части в новой редакции.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 28 февраля 2014 года в части возложения на ответчиков Кушкина А*** В***, Кушкину Т*** Н*** и Кублика В*** А*** обязанности по демонтажу металлической двери изложить в другой редакции и обязать Кушкина А*** В***, Кушкину Т*** Н***, Кублика В*** А*** демонтировать за свой счет запорное устройство в металлической двери, отделяющей  квартиры № ***, № ***  на *** этаже (коридор № ***) от коридора № *** дома № *** по ул. О*** г. Ульяновска, приведя коридор № *** в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня  вступления решения суда в  законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушкина А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи