УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело
№ 33-1664/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антонова С*** В*** –
Коровина Д*** Ю*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 11 марта 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Антонова С*** В*** в счет
возмещения материального ущерба 242 437 руб. 23 коп., расходы по оценке
автомобиля 10 000 руб., оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению
доверенности 800 руб. и почтовые расходы 331 руб. 03 коп., неустойку 10 000
руб., расходы по эвакуации автомобиля 10 000 руб., моральный вред 2000 руб.,
штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части
иска Антонова С*** В*** отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственную
пошлину в размере 6127 руб. 68 коп.
Взыскать ЗАО Страховая компания
«Мегарусс-Д» в пользу ЗАО «МДЦ» расходы за проведение экспертизы в размере 26
385 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., объяснения истца Коровина Д.Ю. – Антонова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов С.В. обратился в суд с
иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному
обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба,
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль РЕНО SR, регистрационный
знак ***, в результате произошедшего 23.06.2013 дорожно-транспортного
происшествия получил механические повреждения.
Автомобиль по договору
добровольного страхования от 21.11.2012 был застрахован в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».
28.06.2013 г. он известил ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о наступлении
страхового случая и представил представителю компании необходимые для выплаты
документы, поврежденный автомобиль.
В установленный законом срок ЗАО
«Страховая компания «Мегарусс-Д» страховые выплаты не произвело, поврежденный
автомобиль на СТОА не направило.
Согласно отчету независимого
оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства без учета износа составила 293 105 руб. 69 коп. За проведение
оценки ущерба было уплачено 10 000 руб.
В связи с тем, что ЗАО Страховая
компания «Мегарусс-Д» в добровольном порядке не выполнило свои обязательства по
договору страхования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет
возмещения причиненного материального ущерба 286 516,86 руб., расходы по оценке
автомобиля 10 000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению
доверенности 800 руб., почтовые расходы 331 руб. 03 коп., неустойку в размере 14
970,51 руб. за период с 27.07.2013 г. по 11.03.2014 г.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Антонова С.В. – Коровин Д. Ю., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований истца в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованное
и незаконное снижение судом размера материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов и
отсутствие выводов суда о необходимости снижения указанных сумм. Незаконно суд
применил положение о франшизе, поскольку дополнительным соглашением к договору
таковая установлена в размере 0 руб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя
требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец
Антонов С.В. указал, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль РЕНО SR, регистрационный знак ***,
в результате произошедшего 23.06.2013 дорожно-транспортного происшествия
получил механические повреждения.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем РЕНО SR, регистрационный знак ***, повреждений истец представил
суду акты осмотра транспортного средства № *** от 17 октября 2013 года,
составленные ООО «***». Согласно отчету
об оценке ООО «Эксперт-73» № *** от 23 октября 2013 года размер ущерба от
ДТП составил без учета износа заменяемых
деталей – 293 105 руб. 69 коп., стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа – 256 446 руб. 35 коп.
Автомобиль РЕНО SR, регистрационный знак ***, истцом по договору добровольного страхования
(полис *** № *** был застрахован 22.11.2012 в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д»на срок
с 22.11.2012 по 21.11.2013.
На обращение
Антонова С.В. в указанную страховую компанию ответчиком выплаты произведены не
были.
В силу п.1 ст. 929
ГК РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что ЗАО Страховая компания
«Мегарусс-Д» факт наступления страхового случая 23.06.2013, при
описываемых истцом событиях, не оспаривало, но полагало, что заявленная
Антоновым С.В. сумма ущерба завышена.
Для устранения
возникших противоречий по механизму и объему
образования повреждений транспортного средства истца и определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля
судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно выводам
экспертов ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 03.03.2014 г., заявленные
истцом повреждения автомобиля РЕНО SR,
регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП от 23.06.2013 г.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа экспертом
определена в размере 286 516 руб.
85 коп., с учетом износа – 254 437 руб. 23 коп.
Ссылаясь на данное
заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования Антонова С.В. о возмещении ущерба в связи с
произошедшим 23.06.2013 дорожно-транспортным
происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом
износа заменяемых узлов и деталей.
Выводы эксперта и
выводы районного суда в решении относительно
определения величины восстановительного ремонта у судебной коллегии сомнений в правильности
не вызывают.
При производстве
экспертизы экспертом использовалась необходимая литература, в заключение имеются
ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден.
Согласно Правилам
страхования средств наземного транспорта
ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» выплата страхового возмещения
предусмотрена с учета износа транспортного средства (п. 9.3 Правил).
Ссылка в жалобе на
необоснованное применение судом условия договора о франшизе основанием для
изменения взысканной судом суммы ущерба служить не может, поскольку безусловная
франшиза в 12 000 рублей предусмотрена договором страхования.
Дополнительным соглашением от 13.11.2010
к договору страхования от 09.11.2010 франшиза в размере 0 руб. была согласована
только на период с 13.11.2010 по 08.11.2011.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца – Коровина Д.Ю. о незаконном снижении судом
подлежавших взысканию сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, морального
вреда основанием для отмены или
изменения решения суда служить не могут, поскольку снижение размера данных сумм
судом в решении мотивировано со ссылкой на нормы материального и
процессуального права, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Указание в
мотивировочной части решения о снижении размера штрафа до 9 000 руб.
судебная коллегия находит опиской, поскольку выводы в резолютивной части
решения о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей соответствуют
мотивировочной части решения, где также судом делается вывод о необходимости
уменьшения штрафа до 5 000 рублей.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Антонова С*** В*** – Коровина Д*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи