УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1022/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.
судей Коротковой Ю.Ю. и Панкрушиной
Е.Г.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Голева А.В.,
адвоката Грачева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Голева А.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2013 года, которым
ГОЛЕВ А*** В***, ***
осужден:
‑ по части четвертой статьи 223 УК
Российской Федерации к лишению свободы на десять месяцев;
‑ по части второй статьи 228 УК
Российской Федерации к лишению свободы на три года.
На основании части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
Голеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Голева А.В. в
виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 13 сентября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления
осужденного Голева А.В., адвоката Грачева А.А. и прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голев А.В. признан виновным в незаконном
изготовлении холодного оружия, а также незаконном приобретении, хранении без
цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к
ней осужденный Голев А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В
обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного
учреждения, признании рецидива преступлений в его действиях, поскольку ранее он
был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного
преступления, а также данным о его
личности. Режим отбывания наказания должен быть определен не в колонии строгого
режима. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.
В то же время, обращает внимание, что
изготовил кастет с целью самообороны. Он
добровольно заявил сотрудникам полиции о наличии этого оружия, что
влечет освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, считает
неустановленной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку он легально приобрел курительную
смесь, не подозревая, что она является наркотическим средством.
Автор жалобы выражает также несогласие с
характеристиками, представленными сотрудниками полиции. Считает, что судом
неверно исчислен срок наказания, так как он был задержан фактически 11 сентября
2013 года.
Просит изменить приговор суда, назначив
наказание с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а по ч.
2 ст. 228 УК РФ прекратить уголовное преследование в отношении него.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Голев А.В. и адвокат Грачев А.А.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. согласился с
доводами жалобы в части погашения у осужденного судимости по предыдущему
приговору; просил приговор изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить
частично, исключив указание на рецидив преступлений, а также смягчить назначенное
наказание, изменить режим исправительной колонии и срок исчисления наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
сторон, заслушав выступления участников процесса, суд находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно установлено приговором суда, 31
августа 2013 года Голев А.В., находясь во дворе дома №***, расположенного по
адресу: *** нашел лист железа 10 миллиметровой толщины и из него незаконно
изготовил, без цели сбыта, кастет - холодное оружие ударно-раздробляющего
действия.
Он же, Голев А.В., 10 сентября 2013 года,
находясь в интернет-кафе расположенном в г. Пермь, ***», решил приобрести с
целью личного употребления курительную смесь «спайс», являющуюся аналогом
наркотического средства. В тот же день Голев А.В. пришел в парк 250-летия г. ***,
где на скамейке забрал сверток с
веществом, содержащим в своем составе соединение *** являющимся аналогом
наркотического средства N*** в крупном размере массой не менее 2,01 грамм. Указанное
вещество Голев А.В. незаконно хранил при себе, в своей одежде, без цели сбыта.
10 сентября 2013 года в 19 час. 52 мин. Голев
А.В. во время следования в пассажирском поезде *** по участку станция ***
расположенному в *** районе г. Ульяновска, был задержан сотрудниками полиции. В
ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты вышеуказанные незаконно
изготовленный кастет и незаконно приобретенное вещество, являющееся аналогом
наркотического средства.
В суде первой инстанции осужденный Голев А.В.
с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство,
заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство
было заявлено Голевым А.В. добровольно, после консультации с защитником, и он в
полной мере осознавал характер и последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, в том числе, недопустимость обжалования
решения в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи
389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя и
защитника, согласившихся с ходатайством Голева А.В., суд правильно постановил
приговор в особом порядке судебного разбирательства. При этом судом проверено,
что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку по части четвертой статьи 223 УК Российской
Федерации - незаконное изготовление холодного оружия, и по части второй
статьи 228 УК Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели
сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем, судом не в полной мере учтены
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о назначении осужденному
наказания и виде исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, приговором ***
городского суда *** области от 18 марта 2004 года (с учетом кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам *** от 18 мая 2004 года) Голев
А.В. был осужден за совершение тяжких преступлений, а именно, по пунктам
«а,б,в» части второй статьи 158, пунктам «а,б,в» части второй статьи 158,
пунктам «а,в» части второй статьи 158, пунктам «а,в» части второй статьи 158,
пункту «а» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158,
пункту «а» части второй статьи 166 (за четыре эпизода преступлений), по части
второй статьи 162; пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,
с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению
свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Данные преступления были совершены Голевым А.В. в
несовершеннолетнем возрасте. Наказание им было отбыто полностью 16 мая 2008
года.
В соответствии со статьей 95 УК Российской
Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати
лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК
Российской Федерации, сокращаются и соответственно равны: а) шести месяцам
после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; б)
одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней
тяжести; в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое
преступление.
Следовательно, судимость Голева А.В. по
вышеуказанному приговору следует считать погашенной 16 мая 2011 года.
Данные обстоятельства сторонами не
оспариваются, не вызывают сомнений, являясь очевидными, и не требуют исследования доказательств.
Ошибочные выводы суда относительно наличия у
Голева А.В. судимости повлекли за собой необоснованное признание в его
действиях обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений,
а также неверное назначение наказания в виде лишения свободы по части четвертой
статьи 223 УК Российской Федерации и определение вида исправительного
учреждения.
В силу части первой статьи 56 УК РФ,
наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему
впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств,
предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных
частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или
только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы
предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку на момент совершения преступления
Голев А.В. не имел судимости, суд необоснованно назначил ему наказание в виде
лишения свободы за совершение
преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 223 УК Российской
Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и
предусматривает альтернативные виды наказания.
Отсутствие в действиях Голева А.В. рецидива
преступлений повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения.
В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ Голеву А.В.
следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Проверяя доводы осужденного относительно
несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит возможным
применение правил статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания за
совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК
Российской Федерации.
Данное решение обусловлено наличие исключительных
обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления, связанных с совокупностью обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе и с фактом награждения Голева А.В. «Почетной грамотой» ***
за высокую гражданскую ответственность, ***
При
этом судебной коллегией учитываются характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние
наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание,
приведенные в приговоре суда, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, представленные
суду характеристики по месту жительства и по месту учебы и работы, ***
Проверяя доводы жалобы о неправильном
исчислении начала срока отбывания наказания, судебная коллегия находит их
заслуживающими внимания. Поскольку Голев
А.В. фактически был задержан 11 сентября
2013 года, в связи с чем был лишен свободы передвижения, срок отбывания
наказания следует исчислять именно с этой даты.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на
приобретение наркотического средства, а также о наличии оснований для
освобождения от уголовной ответственности по статье 223 УК Российской Федерации,
направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и его виновность в
инкриминируемых деяниях. Однако в соответствии со статьей 317 УПК приговор,
постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть осужденный не вправе в своей
жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания,
Голев А.В. осознавал данные последствия своего решения о рассмотрении дела в
особом порядке судебного разбирательства.
Соответствующее ходатайство был заявлено им добровольно и после
проведения консультаций с защитником. При этом суд непосредственно
удостоверился, что Голев А.В. в полной мере осознает характер и последствия
своего ходатайства.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не
вправе входить в обсуждение вопроса о фактических обстоятельствах дела и
виновности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 ноября 2013 года в отношении Голева А*** В*** изменить:
‑ исключить из вводной части
приговора указание на судимость Голева А.В. по приговору *** городского суда ***
‑ исключить из приговора указание
на обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений;
‑ наказание, назначенное Голеву А.В.
по части четвертой статьи 223 УК Российской Федерации, смягчить, назначив ему
наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из
заработной платы в доход государства 10 процентов;
‑ наказание, назначенное Голеву
А.В. по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, смягчить, применив
статью 64 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на один год;
‑ на основании части третьей
статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Голеву А.В. один год
один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания исчислять с 11 сентября 2013
года.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня
его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи: