УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.,

осужденного Ксенофонтова П.А., его защитника – адвоката Федякина М.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ксенофонтова П.А. и его защитника - адвоката Федякина М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2014 года, которым

КСЕНОФОНТОВ П*** А***,

*** ранее судимый:

*** 2011 года приговором *** районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных в приговор  постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2013 года о пересмотре приговора) по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 ноября 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев,

 

осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены Ксенофонтову П.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Ксенофонтова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, со статьей 70  УК РФ к вновь назначенному наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2011 года и Ксенофонтову П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены Ксенофонтову П.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены на Ксенофонтова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

 

Постановлено об отбытии назначенного Ксенофонтову П.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а дополнительного наказание в виде ограничения свободы - после освобождения из мест лишения свободы.

 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы  постановлено исчислять с 25 декабря 2013 года. 

 

Мера пресечения Ксенофонтову П.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

 

Постановлено взыскать с Ксенофонтова П.А. в доход федерального бюджета РФ 4950 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

 

Постановлено взыскать с Ксенофонтова П.А. в пользу потерпевшего С***. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

 

За С***. признано право на удовлетворение его гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ксенофонтов П.А. признан виновным в совершении  разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.      

Преступление имело место 9 декабря 2013 года около 21 часа 30 минут в Железнодорожном районе г. Ульяновска в отношении потерпевшего С***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ксенофонтов П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, он принял за основу одни и отверг другие. Не отрицает того, что им было допущено нарушение уголовного закона, но суд не верно квалифицировал его действия. Он совершил лишь кражу личного имущества. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Федякин М.В. в интересах осужденного Ксенофонтова П.А. утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Не согласен с тем, что в качестве доказательств вины Ксенофонтова П.А. были учтены показания свидетелей Ш***. и А***., являющихся сотрудниками полиции, в которых фактически воспроизведены объяснения и показания осужденного Ксенофонтова П.А., данные им в ходе доследственной проверки и на начальной стадии предварительного следствия. При этом судом не было учтено определение Конституционного суда РФ № 44-0 от 06 февраля 2004 года, о недопустимости использования таких показаний сотрудников полиции при постановлении приговора. Кроме того, суд, как  и органы предварительного следствия, пришел к выводу о том, что разбойное нападение было совершено около 21 часа 30 минут. Вместе с тем, суд в качестве доказательства виновности осужденного сослался на показания свидетеля Г***., пояснившей, что уже после 21 часа она увидела в подъезде, лежащего на полу мужчину, которого «растолкала» и ушла домой. Затем, через окно увидела, что этот мужчина покинул подъезд. Исходя из показаний указанного свидетеля, имеются сомнения по поводу времени совершение преступления. Адвокат также полагает, что суд необоснованно идентифицировал мужчину обнаруженного свидетелем Г***. с потерпевшим С***. Между показаниями потерпевшего и указанного свидетеля имеются противоречия по тому моменту, когда потерпевший пришел в сознание. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не дал объективной оценки протоколу опознания, согласно которому потерпевший С***. опознал Ксенофонтова П.А. как лицо, совершившее на него разбойное нападение. Судом не учтены показания, как потерпевшего, так и осужденного о том, что в ходе проведенного опознания потерпевший не сразу показал на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

- осужденный Ксенофонтов П.А., его защитник – адвокат Федякин М.В., поддержали доводы жалоб;

-  потерпевший С***. оставил решение по апелляционным жалобам на усмотрение судебной коллегии;

- прокурор Хуртина А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

По мнению судебной коллегии суд тщательно исследовал выдвинутую  осужденным Ксенофонтовым П.А. версию произошедшего относительно совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С*** и отрицавшего свою причастность к причинению последнему насилия и тяжкого вреда здоровью.

 

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о виновности Ксенофонтова П.А. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Так, потерпевший С***. пояснил, что 9 декабря 2013 года около 21 часа 30 минут, заходя с улицы в четвертый подъезд дома №*** по улице К***, его окликнул мужчина. Повернувшись, он увидел осужденного Ксенофонтова, который сразу же нанес ему удар по голове чем-то тяжелым. Чем конкретно был нанесен удар, он не видел. От удара он упал, ударившись головой о бетонную ступеньку, после чего потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него похищено находящееся при нем имущество. На следующий день его госпитализировали. В дальнейшем С*** опознал Ксенофонтова, как лицо, напавшее на него в подъезде. При опознании он очень плохо себя чувствовал, поэтому опознал Ксенофонтова не сразу. Акцентирует внимание на том, что при опознании осужденный просил не лишать его свободы, говорил, что все выплатит, пояснил, что часть похищенного выбросил в мусорный контейнер. В настоящее время он с уверенностью утверждает, что разбой в отношении него совершил именно Ксенофонтов. 

 

Указанные показания потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки с осужденным Ксенофонтовым, и при проведении следственного эксперемента.

 

Судом были тщательно проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего, в его заинтересованности, в оговоре Ксенофонтова П.А. и его незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к указанным выше показаниям С***. и взял их за основу при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Кроме того, показания потерпевшего С***, использованные судом в качестве доказательств вины Ксенофонтова, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ш***. о том, что 25 декабря 2013 года им, по поручению следователя, производилось изъятие сотового  телефон Samsung с сим-картой и чехлом у Ксенофонтова. Данный телефон со слов осужденного он похитил у мужчины вместе с другими вещами принадлежащими последнему, около подъезда дома №*** по улицы ***. Ксенофонтов также пояснил, что напал на мужчину, ударил его кулаком по голове, а после того, как тот упал, осужденный забрав его сумку с телефонами, планшетным компьютером, документами и другими предметами, покинул место преступления. Все похищенного, кроме изъятого сотового телефона, Ксенофонтов продал.

 

Из показаний свидетеля П***. судом установлено, что до совершения в отношении С*** преступления, он общался с потерпевшим. Когда около 21 часа они разошлись и С*** пошел в квартиру родителей, при потерпевшем была сумка с находящимися внутри сотовыми телефонами, планшетным компьютером и документами. Впоследствии со слов С*** ему стало известно, что после того как они расстались,  на потерпевшего около подъезда дома, в котором проживают его родители напал парень и, нанеся ему удар по голове, забрал имущество. Позже С*** опознал напавшего на него парня в отделении полиции.  

 

Свидетель Н***., состоящая с потерпевшим С***. в гражданском браке, пояснила о том, что около 00 часов 30 минут 10 декабря 2013 года С*** пришел домой без сумки, без головного убора, вся его одежда была в грязи, из носа шла кровь, его тошнило. К утру С*** стало еще хуже, на лице проступили синяки и его госпитализировали в больницу. Позднее С*** рассказал ей об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, аналогичных тем, что изложены в его показаниях в настоящем определении выше.

 

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Г***., проживающей в четвертом подъезде дома № *** по ул. Кольцевой.  Из показаний указанного свидетеля следует, что 9 декабря 2013 года после 20 часов она вышла на улицу погулять с собакой. Когда она примерно через час возвращалась домой, то в подъезде при входе увидела лежавшего на полу мужчину, внешность которого она не запомнила. Она растолкала его и пошла домой. Находясь в квартире, через окно увидела, что данный мужчина вышел из подъезда и куда-то пошел. Кого-либо другого в подъезде или около него она в указанное выше время не видела.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты, указание свидетелем Г*** о том, что мужчину в подъезде она увидела около 21 часа, не противоречит установленному судом времени совершения Ксенофонтовым преступления, а именно около 21 часа 30 минут. Суд верно резюмировал в приговоре, что свидетель Г*** в своих показаниях неоднократно поясняла о приблизительном времени событий, очевидцем которых она явилась.

 

Согласно показаниям А***., Ксенофонтов П.А. обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал о том, что вечером 9 декабря 2013 года у подъезда дома №*** по улице К*** г. Ульяновска увидел незнакомого мужчину с сумкой на плече. Когда мужчина стал заходить в подъезд, он окликнул его, после чего ударил кулаком по голове. Мужчина упал, а Ксенофонтов, выхватив у него сумку, убежал. В сумке находились сотовые телефоны, планшетный компьютер и документы. Один из телефонов подсудимый оставил себе, другие похищенные вещи продал.

 

Вопреки доводам осужденного, как свидетель А***, так и свидетель Ш***, показания которого приведены выше, отрицают факт применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Ксенофонтова.

 

Кроме вышеуказанных показаний, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Ксенофонтова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.  В том числе: протокол явки с повинной от 25 декабря 2013 года, где Ксенофонтов собственноручно изложил обстоятельства нападения на потерпевшего и хищения принадлежащего ему имущества; протокол выемки и осмотра предметов, из содержания которых установлено об изъятии у Ксенофонтова сотового телефона Samsung в чехле, похищенного у С***; заключения экспертов о стоимости похищенного имущества.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего С***, их локализации и степени тяжести, верно учтено и положено в основу выводов о виновности Ксенофонтова заключение судебной медицинской  экспертизы. Из выводов указанной экспертизы следует, что у С*** были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: гематомы параорбитальных областей, линейный перелом правой теменной кости, чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости, эпидуральная гематома правой височной области малого объема, субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области (объемом 33 см³), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гемотимпанум, пневмоцефалия, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения могли образоваться около 21 часа 9 декабря 2013 года от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах изложенных потерпевшим С*** и подозреваемым Ксенофонтовым в показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Черепно-мозговая травма, обнаруженная у С***, представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением. Она образовалась от совокупности всех воздействий в область головы, причем каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало в её формировании.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Ксенофонтова П.А., данные им во время допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Ксенофонтов пояснял, что около 21 часа 9 декабря 2013 года у подъезда дома №*** по улице К***, увидел мужчину (как ему стало известно позднее С***) и решил похитить находящееся при нем имущество. Он подошел к С*** сзади, окликнул его, а когда тот повернулся, нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара потерпевший упал и, ударившись головой, потерял сознание. Он взял сумку потерпевшего и убежал. В сумке находилось сотовые телефоны, планшетный компьютер и еще что-то. Один телефон он оставил себе другие телефоны, и планшетный компьютер продал, остальное имущество вместе с сумкой выбросил. В телефон потерпевшего он вставил другую сим-карту и стал им пользоваться лично.

В целом аналогичные показания Ксенофонтов давал в ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшего С*** и при проверке показаний на месте. 

Судом проверялась версия осужденного и его защитника о том, что признательные показания от Ксенофонтова были получены органами предварительного следствия в результате применения к последнему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции. Однако данная версия своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу не нашла. При этом суд верно указал на то, что показания, данные Ксенофонтовым в качестве подозреваемого, а также показания, полученные от него при проведении проверки показаний на месте и очной ставки, даны осужденным в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказания воздействия на него. Из содержания протоколов данных следственных действий установлено, что ни от осужденного, ни от его защитника, а также от понятых, присутствующих при проверке показаний на месте, никаких замечаний не поступило. В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению Ксенофонтова о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, согласно которому информация изложенная осужденным в своем заявлении не подтвердилась. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов у суда не имелось.

Судом дана верная, объективная оценка показаниям осужденного Ксенофонтова, данным им в ходе судебного разбирательства, как недостоверным.

Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии С*** не сразу опознал Ксенофонтова, проверялись судом, и им дана надлежащая оценка. Суд правомерно сослался на показания потерпевшего, который пояснил, что при опознании осужденного он чувствовал себя плохо в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, а потому не сразу опознал Ксенофонтова. Вместе с тем, впоследствии, в том числе и в судебном заседании, потерпевший С*** уверенно и убедительно показывал на Ксенофонтова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. 

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии, вопреки доводам адвоката, не имеется сомнений в том, что мужчина, лежащий в подъезде и обнаруженный свидетелем Г***, был именно потерпевший С***. Существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного Ксенофонтовым, а также на выводы суда о виновности последнего, в показаниях указанного свидетеля и потерпевшего не усматривается. 

Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий.

 

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия полагает, что свидетели Ш***. и А***. допрошены судом не с целью восстановления содержания показаний осужденного, данных им в ходе досудебного производства. Так свидетель А*** пояснил об обстоятельствах, при которых осужденный Ксенофонтов явился в органы полиции с явкой с повинной, а свидетель Ш*** – о процедуре проведения у Ксенофонтова выемки сотового телефона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом показания указанных лиц обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств и положены в основу выводов о виновности Ксенофонтова.  

 

Судом, вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основан свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение  Ксенофонтова к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ксенофонтовым П.А. и дать им верную юридическую оценку по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Ксенофонтову П.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.   

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ксенофонтова П.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему основное наказание в  виде  реального лишения  свободы. Судебная коллегия согласна и с мотивированными выводами суда о назначении Ксенофонтову дополнительного наказания. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2014 года в отношении КСЕНОФОНТОВА П*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: