УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                           Дело №  22-1163/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей  Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

адвоката Попова В.Н., 

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года, которым

 

ГАЯНОВ Р*** Н***,

***

 

осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гаянову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

 

Гражданский иск удовлетворен частично.

 

Постановлено взыскать с Гаянова Р.Н. в пользу потерпевшей С***. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Гаянов Р.Н. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей С***. на почве неприязненных отношений 27 января 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор незаконным, полагая, что суд первой инстанции  неверно оценил установленные фактические обстоятельства дела, вопреки положениям статьи 307 УК РФ недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации преступления и размера назначенного осужденному наказания. Суд необоснованно не усмотрел признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у осужденного корыстной цели в момент изъятия телефонов, принадлежащих потерпевшей. Судом оставлены без внимания обстоятельства, которые сами по себе свидетельствуют о корыстном мотиве в действиях Гаянова Р.Н. Так, осужденный в момент расставания с потерпевшей не воспользовался возможностью урегулировать конфликтную ситуацию, дальнейших встреч для возврата имущества не предлагал. Место жительства потерпевшей Гаянову Р.Н. неизвестно, он осознавал невозможность передачи потерпевшей телефонов, что свидетельствует о корысти в его действиях. Более того, судом оставлена без внимания стоимость телефонов, оцененных экспертом на сумму свыше 10 000 рублей. Гаянов Р.Н. выбросил телефоны, однако данный факт на квалификацию не влияет, поскольку свидетельствует лишь о способе распоряжения похищенным. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Назначенное Гаянову Р.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом тяжести совершенного преступления необходимо назначить более строгое наказание, связанное с изоляцией осужденного от общества.

Кроме того, суд недостаточно мотивировал в приговоре свои выводы в части гражданского иска. Не дано суждения факту возмещения причиненного ущерба.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить;

- адвокат Попов В.Н.  с представлением не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности Гаянова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Гаянов Р.Н. в судебном заседании высказал позицию о квалификации его действий по части 1 статьи 116 УК РФ и показал, что 27 января 2014 года на базе ООО «***» в процессе совместного распития спиртных напитков с другими работниками по телефону пригласил свою знакомую С***. Когда остальные мужчины разошлись, он остался с потерпевшей наедине. Через некоторое время на почве требований потерпевшей денежных средств со С***. у него произошел конфликт. В ходе конфликта потерпевшая достала сотовый телефон и стала вызывать полицию. Опасаясь агрессивного настроя С***., чтобы предотвратить вызов ею полиции, стал отнимать у нее телефон и в ходе борьбы нанес несколько ударов руками по лицу. Не отрицает, что телесные повреждения у С***. образовались от его действий, однако удары ногами и табуретом не наносил. Потерпевшая попыталась вызвать полицию по второму сотовому телефону, который он также забрал и положил в свой карман. В бытовку зашла его знакомая, ее он попросил успокоить С***., после чего они разошлись. По пути он обнаружил в кармане сотовые телефоны, и выкинул их за ненадобностью. Догонять С***. не стал, побоявшись нового скандала и вызова полиции. Умысла на хищение не имел, телефоны ему нужны не были, он отобрал их у С***., чтобы последняя не вызвала полицию.

 

Потерпевшая С***. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, в которых она указывала, что 27 января 2014 года после распития спиртных напитков действительно оставалась наедине с осужденным. У Гаянова Р.Н она попросила деньги в долг, обещая их вернуть. Гаянов Р.Н. отреагировал агрессивно, нанес удар в лицо. Испугавшись, вынула из кармана сотовый телефон «Самсунг», попыталась позвонить в полицию. Гаянов Р.Н. второй раз ударил ее в лицо, выхватил телефон и положил в карман, нанес правой рукой не менее двух ударов по лицу, от которых она упала, затем, деревянной табуреткой - два удара по ногам, ногой – два удара в область головы и четыре – в область живота. Она попыталась убежать от осужденного, на улице Гаянов Р.Н. ее догнал. Испугавшись продолжения избиения, она вынула второй сотовый телефон – «Алкатель», чтобы позвонить в полицию. Номер она набрать не успела, поскольку Гаянов Р.Н. выхватил у нее телефон и ударил кулаком в лицо, после чего ушел. Она обратилась к охранникам базы, чтобы они вызвали полицию.

 

В ходе предварительного расследования С***. высказывала свое мнение о намерениях осужденного похитить у нее телефоны, так как в процессе происходящего на ее просьбе о возврате имущества он не отреагировал.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что Гаянов Р.Н. не высказывал ей требований о передачи имущества, а сотовые телефоны отобрал, чтобы она не смогла осуществить свои угрозы о вызове сотрудников полиции. С***. настаивала на привлечении Гаянова Р.Н. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

 

Согласно заключению эксперта у С***. были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: ушиб мягких тканей головы в теменно-затылочной области по средней линии, кровоподтеки на спинке носа, на правой щеке, на нижнем веке правого глаза, ссадина на правой боковой поверхности носа, кровоподтек на кончике носа, кровоподтек на внутренней поверхности голени в верхней трети, которые могли образоваться 27 января 2014 года при соответствующих обстоятельствах.

 

Свидетели П***. и А***. – работники охраны ООО «***» - подтвердили факт обращения к ним С***. 27 января 2014 года в вечернее время с просьбой вызвать полицию в связи с тем, что она была избита.

 

Свидетели П***., Е***., К***. – работники ООО «***» - подтвердили факт совместного распития спиртных напитков с осужденным и потерпевшей вечером 27 января 2014 года на территории ООО «***», после чего они (свидетели) оставили С***. и Гаянова Р.Н.

 

Проанализировав изложенные выше, а также и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, суд, вопреки доводам представления, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что квалификация действий Гаянова Р.Н. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ своего подтверждения не нашла.

 

Действительно, стороной обвинения не было представлено доказательств наличия у Гаянова Р.Н., изъявшего телефоны потерпевшей, прямого умысла на хищение данного имущества, а также корыстного мотива и цели как обязательных признаков субъективной стороны соответствующего преступления.

 

По смыслу закона корыстная цель состоит в стремлении извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Изъятие признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество для собственного незаконного обогащения или обогащения других лиц. Таким образом, корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет имущества потерпевшего.

 

Гаянов Р.Н. утверждал, что его действия по изъятию телефонов у С***. имели место в ходе конфликта и были направлены на воспрепятствование потерпевшей заявить на него в полицию.

 

Как верно указал суд, данная версия защиты в ходе судебного следствия не только не была опровергнута, а напротив, подтвердилась исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевшая подтвердила наличие конфликта с Гаяновым Р.Н., в ходе которого решила воспользоваться телефонами для звонка в полиции в присутствии осужденного. Гаяновым Р.Н. телефоны изымались последовательно, каждый раз сразу после того, как потерпевшая пыталась звонить в полицию. Требований С***. о передаче данного либо иного имущества осужденный не выдвигал.

 

Как показал осужденный, телефоны были выброшены им спустя короткий промежуток времени после их изъятия, а какие-либо данные о намерениях Гаянова Р.Н. их продать, использовать по назначению, иным способом удовлетворить материальные потребности, отсутствуют. Соответствующих доказательств обвинением представлено не было, и судом первой инстанции не исследовалось.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, невыполнение осужденным требований потерпевшей вернуть телефоны и непринятие в последующем к этому каких-либо мер само по себе об умысле на хищение не свидетельствует. Гаянов Р.Н. ссылался на опасение возобновления С***. попыток обратиться в полицию, и данные показания занятой им позиции не противоречат.

 

Действия Гаянова Р.Н., который выбросил телефоны потерпевшей, несмотря на их стоимость, практически сразу после произошедшего конфликта, подтверждают материальную незаинтересованность осужденного, отсутствие у него корыстного мотива, и таковые, вопреки мнению гособвинителя в представлении, нельзя расценивать как способ распоряжения похищенным имуществом.

 

Ссылки стороны обвинения на наличие в заявлении потерпевшей о привлечении Гаянова Р.Н. к уголовной ответственности сведений о нанесении ей телесных повреждений и об открытом хищении ее имущества не могут быть приняты во внимание. В ходе следствия потерпевшая объясняла свои предположения о намерениях осужденного похитить ее имущество тем, что Гаянов Р.Н. не отреагировал на ее просьбу о возврате телефонов. В судебном же заседании С***. настаивала на привлечении осужденного к ответственности за побои, указала об изъятии им телефонов для предотвращения звонка в полицию.

 

Таким образом, учитывая положения статьи 14 УПК РФ и толкуя все  неустранимые сомнения в пользу осужденного, доводы которого доказательствами стороны обвинения опровергнуты не были, судебная коллегия полагает верной квалификацию действий Гаянова Р.Н. по части 1 статьи 116 УК РФ.

 

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт нанесения Гаяновым Р.Н. по почве возникшей неприязни побоев потерпевшей  С*** 

 

При этом суд обоснованно не принял во внимания утверждения осужденного, который, признавая причинение телесных повреждений потерпевшей, тем не менее, отрицал  нанесение С***. ударов табуретом и ногами. Данные доводы, обусловленные желанием смягчить ответственность за содеянное, опровергнуты показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы, сомнений в достоверности которых не возникает.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечено, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, вопреки мнению гособвинителя, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.

 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, осужденному назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

 

Суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного путем назначения ему штрафа.

 

Утверждения гособвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Гаянову Р.Н. наказания несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного указанным лицом преступления, положительным сведениям о личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление, условиям его жизни, а также установленным приговором смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

 

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода, и является справедливым.

 

Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, судом не допущено.

 

Иск потерпевшей С***. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения осужденным преступления против личности, разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. На существо принятого судом решения, вопреки доводам гособвинителя, не влияет факт добровольного возмещения осужденным стоимости утраченных сотовых телефонов потерпевшей.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

 

Таким образом, апелляционное представление удовлетворено быть не может.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года в отношении ГАЯНОВА Р*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    

 

Судьи: