УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1155/2014 г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2014
года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А.
и Львова Г.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Касимовой
Е.В и защитника – адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Ломановской Е.В. в интересах осужденной Касимовой Е.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, которым
КАСИМОВА Е*** В***,
*** несудимая,
о с у ж д е н а по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2014
года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на
заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Касимовой Е.В.:
- в пользу К*** Р.И.
в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4400
рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Громова В.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденной Касимовой Е.В., адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касимова Е.В. осуждена за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего К*** П.И. Преступление ею совершено 25 октября 2013 года в с.К*** К*** района У*** области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Ломановская Е.В., в защиту интересов осужденной Касимовой
Е.В., считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел важные фактические
обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о квалификации действий
осужденной. В судебном заседании Касимова Е.В. утверждала, что умысла на
убийство у нее не было, удар ножом нанесла К*** П.И., т.к. защищалась от
него и испытывала перед ним
страх. После нанесения К*** П.И. удара,
она испугалась, бросила нож, выбежала на улицу и просила вызвать скорую
помощь. Противоправные действия со стороны К*** П.И. были
установлены в судебном заседании, что подтверждено справкой об имеющихся
у Касимовой Е.В. телесных повреждениях. Кроме того, выражает несогласие с выводом
суда о том, что мотивом совершения преступления были личные неприязненные
отношения. Полагает, что действия Касимовой Е.В. следует квалифицировать по ч.
1 ст. 108 УК РФ и в достаточной мере учесть смягчающие ее вину обстоятельства.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Ломановской Е.В. прокурор Кузоватовского района
Ульяновской области Громов В.В. полагает, что доводы жалобы являются
несостоятельными, поскольку никаких оснований для необходимой обороны и
превышения ее пределов у Касимовой Е.В. не было. Просит жалобу адвоката
оставить без удовлетворения.
В возражениях на
жалобу адвоката Ломановской Е.В. -
потерпевшая К*** Р.И. считает, что
оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ не
имеется, так как из показаний самой
осужденной следует, что в момент, когда
у осужденной возник умысел на причинение
телесного повреждения К*** П.И., последний
не оскорблял и физическую силу не применял. Обращает внимание на то, что
Касимова Е.В. страдает хроническим алкоголизмом и в ее поведении свойственна
агрессивность.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Касимова Е.В. и адвокат Серова Г.Н.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Касимовой Е.В.
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
К*** П.И., опасного для жизни,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах,
установленных судом, судебная коллегия находит
правильными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд всесторонне,
полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку
всем доказательствам в совокупности. Положенные в основу обвинения Касимовой
Е.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость
сомнений не вызывает.
Доводы, выдвинутые
осужденной Касимовой Е.В. в свою защиту,
а также содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что она причинила тяжкий вред здоровью
К*** П.И. при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от
насильственных действий потерпевшего, были предметом тщательного исследования суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельны, поскольку эти
доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так,
из показаний подсудимой Касимовой Е.В., следует, что она с лета 2013 года
сожительствовала с К*** П.И. 25
октября 2013 года около 12 часов К***
П.И. принес четыре пузырька «перцовки».
Вначале она отказывалась от спиртного и К*** П.И. ударил ее рукой три раза по телу, отчего
испытала физическую боль. После этого согласилась с ним выпить. Выпив спиртного
на кухне, она прошла в зал, где К***
П.И. ударил ее по лицу рукой и позвал ее
еще выпить с ним, на что она согласилась и пошла на кухню. В помещение кухни
прошла первая, К*** П.И. шел следом за
ней. Подойдя к столу, она увидела кухонный нож. П*** находился сзади и оскорблял ее. В это время возник умысел на
причинение П*** телесного повреждения. Правой рукой схватила кухонный нож
и, развернувшись, ударила один раз в
область головы, попав К*** П.И. в правый глаз. К*** П.И. упал на пол и стал стучать рукой о
пол, из глаза потекла кровь.
Испугавшись, бросила нож и побежала к соседке, рассказала ей о произошедшем.
Затем она вернулась домой, где на тот момент уже находились родители. Объяснила
им, что в ходе ссоры ударила Павла один раз ножом в область правого глаза, но
убивать его не хотела.
Данные показания
Касимова Е.В. подтвердила при проверке показаний на месте – в доме № ***
по ул.С*** с.К*** К*** района У*** области,
где с использованием манекена
продемонстрировала механизм
нанесения удара ножом потерпевшему К*** П.И.
Допрошенная в ходе предварительного следствия
потерпевшая К*** Р.И. подтвердила, что
с июля 2013 года ее сын – К***
П.И. проживал в с. К*** К*** района У***
области с девушкой. В дальнейшем от следователя узнала, что 25.10.2013
сыну нанесли ножевое ранение, в
результате которого 09.11.2013 он скончался в больнице г. У***.
Из показаний свидетеля К*** В.В.
усматривается, что 25 октября 2013 года около 12 часов они с женой ушли на работу, а их дочь
Касимова Е.В. и К*** П.И.
остались дома. Около 14 часов пришли в дом, где на полу в комнате обнаружили К*** П.И., у которого из
правого глаза, текла кровь, при этом он рукой стучал по полу. Дочь пояснила,
что она ударила К*** ножом в глаз. После
этого его жена – К*** О.П. побежала к соседке Л*** О.И., от которой позвонила в
ГУЗ «К*** ЦРБ» и вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
Свидетель Л*** О.И. в судебном заседании подтвердила, что 25 октября 2013 года около 14 часов к ней домой прибежала соседка
К*** О.П. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что ее дочь ударила ножом К*** П.И. в глаз. После этого к ней в дом прибежала
Касимова Е.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения, и кричала, что
зарезала П***. После чего К*** ушли к себе домой, а она вызвала скорую
медицинскую помощь и полицию.
В ходе осмотра места происшествия в с. К*** К***
района по ул.С*** д. *** в помещении кухни обнаружен и
изъят нож, между досками пола обнаружены
и изъяты сгустки бурого цвета.
По заключению биологической судебной
экспертизы на пластине сухого вещества
(по постановлению следователя – сгустки бурого цвета), изъятого 25.10.2013 в
ходе осмотра места происшествия в д. *** по ул. С*** с. К*** К*** района У***
области, найдена кровь человека, происхождение которой от К***
П.И. не исключается.
Согласно заключению медико-криминалистической
судебной экспертизы возможность причинения колото-резанной раны на теле
потерпевшего К*** П.И. клинком предоставленного на экспертизу ножа не
исключается.
Согласно
заключениям судебно-медицинской
и комиссионной судебной
экспертизы № 075 от 11.02.2014, при
исследовании трупа К*** П.И., *** года рождения, обнаружено колото-резанное
проникающее слепое ранение черепа (рана в области правой глазницы (на верхнем
веке правого глаза по данным истории болезни) с повреждение по ходу раневого
канала окологлазничной клетчатки, верхней стенки правой глазницы, твердой
мозговой оболочки в области основания черепа справа в передней черепной ямке,
мягкой мозговой оболочки и ткани правой лобной доли; кровоизлияния над и под
твердую, под мягкую мозговые оболочки головного мозга; внутримозговая гематома
правых лобной и височной долей с распространением на правый боковой желудочек;
кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на
верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием в подлежащую окологлазничную
клетчатку. Колото-резанное проникающее
слепое ранение черепа образовалось прижизненно, получено незадолго до
поступления К*** П.И. в ГУЗ «К*** ЦРБ» (25.10.2013 в 15 часов 15 минут), от
однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка
ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для
жизни, повлекшее в данном случае за собой смерть. В момент причинения К*** П.И.
колото-резанного проникающего слепого ранения черепа он мог находится в
положении стоя, сидя, лежа (на спине, на левом или правом боку), при этом
обращен был лицом к колюще-режущему предмету. Возможность причинения
колото-резанного проникающего слепого ранения черепа, установленного у К*** П.И., не исключается при обстоятельствах, указанных
Касимовой Е.В. в протоколе допроса подозреваемой от 19.12.2013 года и
продемонстрированных Касимовой Е.В. в ходе проверки показаний на месте от
19.12.2013, при условии, что направление воздействия клинка ножа
соответствовало направлению раневого канала.
Исследовав в
совокупности представленные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Касимова Е.В.
умышленно нанесла К*** П.И. удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни человека. О
наличии у Касимовой Е.В. умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего К*** П.И. свидетельствует
характер, локализация, механизм и степень тяжести телесных повреждений у
потерпевшего К*** П.И., нанесение удара
в голову, то есть в жизненно-важный орган и сила, с которой наносился
удар, избранное ею орудие преступления – нож.
Совокупность этих и
других исследованных в судебном заседании доказательств дала суду основание для
квалификации действий осужденной Касимовой Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и судебная
коллегия соглашается с ней.
Судом правильно
установлено, что Касимова Е.В., нанося удар ножом потерпевшему, в состоянии
необходимой обороны не находилась и не превысила ее пределов, так как
потерпевший К*** П.И., в момент нанесения ему ударов ножом, не совершал никаких
действий в отношении осужденной, насилия к ней не применял, не угрожал его
применением, в руках у него ничего не было. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что
преступление Касимова Е.В. совершила из
личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим. При таких обстоятельствах,
оснований для переквалификации ее действий на ст. 108 УК РФ, о чем указывается в жалобе, не имеется. Доводы
апелляционной жалобы адвоката фактически
сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований также не усматривается.
Доводы осужденной о том,
что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение
потерпевшего К*** П.И., принуждавшего
выпить спиртное и наносившего удары, проверялись судом. Противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано судом
смягчающим наказание Касимовой Е.В. обстоятельством.
При определении
вменяемости осужденной судом учтено заключение амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой она могла осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ими. Сомнений в выводах экспертов не
имеется.
Наказание осужденной
Касимовой Е.В. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ с учетом
характера и степени общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности наличия
смягчающих наказание обстоятельств, влиянии
назначенного наказания на ее
исправление.
Вопреки доводам
жалобы судом в полной мере были
учтены смягчающие наказание
обстоятельства, такие как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения
преступления.
Кроме того,
судом в полной мере учтены и данные о личности Касимовой Е.В.,
которая по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, нигде не
работает и не учится, проживает с родителями, злоупотребляет спиртным, общается
с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонна к бродяжничеству,
неоднократно привлекалась к административной ответственности, судимостей не
имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Исключительных
обстоятельств, позволяющих назначить Касимовой Е.В. наказание с применением
положений ст. 64 УК РФ, а также
оснований для назначения осужденной
наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на
менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не
установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности осужденной, учитывая характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что восстановления
социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ей наказание в виде реального
лишения свободы.
Судебная коллегия
считает, что назначенное Касимовой Е.В. наказание соразмерно
содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что приговор
суда в части взыскания возмещения морального вреда в пользу К*** Р.И. подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский
иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания
судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой
инстанции.
Однако, как следует
из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в период
предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая
К*** Р.И. с исковым заявлением о взыскании с Касимовой
Е.В. компенсации морального вреда в размере
50 000 рублей не обращалась,
соответственно исковое заявление осужденной КасимовойЕ.В.. не вручалось,
ее отношение к исковым требованиям не выяснялось.
Несмотря на это
судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей К*** Р.И. о компенсации морального
вреда в полном объеме в размере
50 000 рублей. При этом решение суда
в этой части не мотивировано.
Таким образом,
при принятии решения об
удовлетворении незаявленных исковых
требований потерпевшей, судом были нарушены положения уголовно-процессуального
закона, связанные с установлением процедуры
разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве и
осуществлении прав сторон процесса, что повлияло на вынесение законного и
обоснованного судебного решения в этой части.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения
гражданского иска.
Вместе с тем, данное
обстоятельство не ущемляет прав потерпевшей
К*** Р.И., не препятствует ей при наличии гражданского иска к Касимовой Е.В. обратиться за разрешением его
в порядке гражданского судопроизводства.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года в
отношении осужденной КАСИМОВОЙ Е*** В***
в части гражданского иска о взыскании морального вреда отменить.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: