УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                               Дело № 22- 1166/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28  мая  2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Кабанова В.А.,

судей  Ленковского  С.В. и  Львова Г.В.,

при  секретаре  Царевой  Е.А.

с  участием:

прокурора   Чашленкова Д.А.,

осужденного  Рудякова Д.А.,

адвоката   Серовой  Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Рудякова Д.А. и  адвоката  Кузнецова Н.В.  на  приговор Инзенского   районного  суда  Ульяновской  области  от  02  апреля  2014 года, которым

РУДЯКОВ Д*** А***, судимый  приговором суда от  03.11.2010 года по ч. 1  ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный  по отбытии срока 02.11.2011 года,

осужден  по ч.4 ст. 111 УК РФ  к  9 годам  лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии  строгого  режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04  января 2014  года.

С Рудякова Д.А. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки  в размере 3850 рублей, выплаченные адвокату Дуниной И.Ю., 550 рублей, выплаченные адвокату Груздеву Д.Е., и 3300 рублей, выплаченные адвокату Кузнецову Н.В.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление отозвано  в  соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В.,  выступления осужденного Рудякова Д.А., адвоката Серовой Г.Н.  и  прокурора  Чашленкова  Д.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Рудяков Д.А.  признан виновным в умышленном  причинении  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, В*** С.Г., повлекшее по  неосторожности  его  смерть.

Преступление им  было совершено 26 декабря  2013 года на территории Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционных  жалобах:

- адвокат Кузнецов Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда  об умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью  Рудяковым В***, от которых наступила смерть последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Доказательствам в приговоре дана неправильная оценка, а действиям Р***  неправильная юридическая квалификация. Считает, что приговор  не  соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть изложена ненадлежащим образом и не приведено доказательств того, что у Рудякова имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В***. При этом не было учтено, что  Рудяков лишь пресек  противоправные действия потерпевшего и  ударил его три раза по лицу, других  ударов  не наносил, В*** С.Г. после этих ударов сутки находился в доме у Д***, а потом сутки - у себя дома один. По его мнению, от действий Рудякова не могли быть причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых наступила его смерть, а  часть телесных повреждений ему могла быть причинена при иных обстоятельствах.  Однако судом версия  о причастности  других лиц  к  преступлению не исследовалась и не дана оценка показаниям свидетеля Д*** Д.В. о том, что она с матерью 28 декабря 2013 года утром  приходила проверять В*** и видела, что у последнего губа была еще больше разбита, чем от ударов Рудякова. Автор жалобы считает, что данный факт может свидетельствовать о том, что в дом к В*** могли заходить не установленные в ходе предварительного следствия лица. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Рудяков Д.А. 26 декабря 2013 года нанес умышленно и другие телесные повреждения. Вместе с тем в ходе судебного следствия свидетель К*** О.Ю., работающая на станции скорой помощи, показала, что она осматривала В***  28 декабря 2013 года у него дома, однако никаких повреждений на теле не видела, были лишь гематомы обоих  глаз  и  рана  на  губе. Однако свидетели Д*** на предварительном следствии показывали, что 27 декабря 2013 года у В***  была гематома под одним глазом. Данные сомнения судом не были устранены. При таких обстоятельствах полагает, что действия Рудякова следует  квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ;

- осужденный Рудяков Д.А. (в основной и дополнительной жалобах), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и  несправедливым. По его мнению, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля Д*** Д.В., данных ею в  ходе предварительного следствия. Указывает, что данный свидетель  дала  правдивые показания в судебном заседании о том, что потерпевший первым его ударил, после чего он нанес В*** три удара по лицу, от которых последний упал на пол. Свои противоречия в показаниях свидетель Д***  объяснила тем, что у нее была клиническая смерть, которая повлияла на её память, но суд не принял данный факт во внимание и необоснованно в основу приговора положил показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом не  учтено, что допрос данного свидетеля длился с 10-30 часов  до 18-00 часов, после чего её отвезли на место происшествия, где продержали еще около двух часов, чем, по мнению автора жалобы, была нарушена ч. 4 ст. 187 УПК РФ. Обращает внимание, что он  всего нанес три удара рукой по лицу В***. Свидетель С*** пояснила, что при осмотре потерпевшего она обнаружила синяк  на  лбу и  гематомы под глазами, хотя когда  его уводили свидетели Д***, у потерпевшего была гематома под одним глазом  и  разбита губа. Кроме этого, данные свидетели положили потерпевшего  у него дома на матрац в  комнате, а на следующий день обнаружили его лежащим на полу  веранды. Не согласен с выводами экспертов о том, что у потерпевшего в крови не обнаружено этилового спирта, т.к., по словам свидетелей, он употреблял алкоголь в течение месяца и  26  декабря  2013 года  они  вместе пили алкоголь. Также указывает, что согласно выводам экспертов, у погибшего обнаруженные побои не могли случиться от одного падения из положения стоя, что не исключает получение телесных повреждений при неоднократном или многократном падении. Считает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, чем грубо нарушено право на защиту, а при назначении наказания не были приняты во внимание  его состояние здоровья и положительные характеристики.  Просит отменить приговор суда.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный Рудяков Д.А. и адвокат  Серова Г.Н. поддержали  доводы  апелляционных  жалоб. При  этом  Рудяков не отрицал  нанесение трех ударов рукой  в область  лица  Валиулова;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал  против  доводов  жалоб и обосновал  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз, заслушав участников судебного  заседания, судебная коллегия находит приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми.   Исследованным доказательствам в приговоре дан анализ и   правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденного Рудякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  повлекшего по неосторожности смерть В***, подтверждается  совокупностью  доказательств, полученных  в  соответствии  с  требованиями  закона.

Так,  в суде  первой инстанции Рудяков Д.А. вину в совершенном преступлении признал  частично, заявив, что ударил В*** лишь три раза рукой по лицу.

Указанные обстоятельства он  подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рудякова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что 26.12.2013 около 03 часов он вместе с Д*** приехал домой, где находились его гражданская жена - Д*** Д.В. и сын А***. В данный дом также пришли В***  и Ар***. При этом у В***  каких-либо повреждений не было. В задней комнате они стали распивать спиртное, а Д*** Н.Ф. ушла спать. Около 06-07 часов он предложил В*** и Ар*** пойти домой. Последний ушел сразу, а В*** начал скандалить и выражаться нецензурной  бранью, зашел в комнату, где спали сын и теща, стал  будить последнюю. Он  стал  успокаивать В***, но тот не реагировал и попытался ударить его кулаком по лицу. В ответ на это он ударил В*** 3 раза кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. После этого он поднял В*** с пола и уложил  на  кровать в передней комнате. Заметив, что у В*** идет кровь из губы, он умыл его полотенцем. В течение дня В*** лежал, встав один раз в туалет, а вечером  попытался встать с кровати, но, не удержавшись, упал. Д*** Д.В. и ее мать отвели В*** в дом последнего. В это время у В***  был синяк под глазом  и  разбита  губа.

Из протокола явки с повинной Рудякова Д.А. следует, что 26.12.2013 г. между ним и В***  произошла ссора, в ходе которой он трижды ударил В***  кулаком  по  лицу.

Потерпевшая Е*** М.Г. показала, что В*** проживал в с. П*** Инзенского района. У него были близкие отношения с Д*** Н.Ф. Периодически она созванивалась с братом  и  с Д***. 28.12.2013 около 10 часов в ходе телефонного разговора Д*** Н.Ф. сообщила ей, что отправила В*** в его дом, так как он допился, все роняет и падает. Она попросила  Д***  проверить брата, и от неё узнала, что обнаружила В***  лежащим в сенях дома  без сознания, вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Через несколько часов ей позвонили из больницы и сообщили о смерти брата. Когда они приехали в П*** хоронить брата, то видела на лице синяки. Из разговоров жителей села  ей  стало известно, что брата  избил  Рудяков.

Свидетель Д*** Д.В. показала, что Рудяков  её сожитель. С августа 2013 они проживали у её матери Д*** Н.Ф. в с. П*** Инзенского района. 26.12.2013 около 03 часов ночи мать и Рудяков вернулись из  Москвы и мать пригласила В***, вместе с которым пришел Ар***, и они  стали распивать спиртное. Она сидела с ними. Мать с сыном спали в другой комнате. Телесных повреждений у В*** не  было. Около 07 часов Рудяков стал провожать гостей, но В*** отказался уходить, начал скандалить, выражался нецензурной бранью, ударил Рудякова.  В ответ на это Рудяков толкнул В*** руками в грудь и раза три ударил рукой по лицу, отчего В*** упал. Потом Рудяков поднял В*** с пола и положил на кровать. У последнего на лице была кровь. Она дала Рудякову тазик с водой, полотенце, и тот умыл В***. В течение этого и следующего дня В*** спал на кровати, вставал лишь в туалет, куда его провожал Рудяков, так как  он  падал. Вечером 27.12.2013 В***, вставая с кровати, упал на пол и разбил горшки с цветами, свалил новогоднюю елку, и после этого они с матерью отвели В***  в его дом, положили в комнате на матрац и ушли. На следующий день около 09 часов они пришли проверить В*** и обнаружили его лежащим на полу в сенях, после чего вызвали скорую, которая увезла  его  в больницу, где В***  в последующем  умер.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте  от 04.01.2014 с участием Д*** Д.В. видно, что Д*** рассказала и показала, как Рудяков ударял В***, что от удара В*** упал, а Рудяков сел ему на грудь и наносил удары руками в область головы. Как все это происходило, Д***  показала  с  использованием  манекена.

Суд обоснованно признал сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на  месте,  достоверными, а  изменению свидетелем  Д*** Д.В. в показаний суде  в приговоре обоснованно дана критическая оценка, и они признаны  способом  помочь  Рудякову  смягчить ответственность  за  содеянное. 

Из протокола очной ставки между обвиняемым Рудяковым Д.А. и свидетелем Д*** Д.В. от 17.02.2014 следует, что между  В*** и Рудяковым была драка, в ходе которой последний причинил В*** телесные повреждения. Рудяков также указал, что ударил В*** С.Г. три раза кулаком по лицу в передней  комнате  дома.

Свидетель Д*** Н.Ф. показала, что ранее сожительствовала с В***, последнее время проживала отдельно, но отношения поддерживала. Около 03 часов  26.12.2013  Рудяков, В***  и Ар*** употребляли спиртное  в её доме. В***  на здоровье не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него не было. Затем она ушла спать, а проснувшись около 10 часов, увидела, что В*** спит на соседней кровати, решила, что он пьян, увидела у В*** на лице синяк под глазом и разбитые губы. Рудяков  сказал, что ночью он попросил их уйти. Ар*** сразу ушел, а В*** стал возмущаться, полез драться, и он ударил его, после чего В*** успокоился и  его уложили спать. Рудяков  не говорил, сколько раз и куда ударил В***. День и следующую ночь В*** провел у них, не вставая с кровати. Один раз ему помогал сходить в туалет Рудяков, так как В*** не мог сам даже обуться и падал. По её мнению, нос и губы при падении он не разбивал. Такое  поведение В*** она  связывала с употреблением  джин-тоника  с корвалолом, а поэтому не вызывала медицинскую помощь. Вечером В***  попытался встать с кровати, но упал. После чего она вместе с дочерью отвела его к нему домой  и положила в комнате на матрац. На  дверь повесили замок, и она ушла  к себе. 28.12.2013 утром она с дочерью пришла проведать В*** и обнаружила его лежащим в сенях дома на спине без сознания.  При этом у последнего были те же повреждения, что и накануне. Дверь была закрыта так же, как они закрывали ее накануне. Она вызвала фельдшера, которая оказала неотложную помощь В***, вызвала скорую помощь, которая отвезла последнего  в  больницу, где  тот  впоследствии  умер.

Свидетель Л*** С.В. показала, что 27.12.2013 около 14 часов приехала в с. П***  к  матери Д*** Н.Ф. Дома также были ее сестра Д***, ее сожитель Рудяков и их  малолетний сын. В передней комнате на кровати спал В***. Она подумала, что он пьяный. Вечером, возвращаясь из магазина, увидела, что мать с  Д***  вывели В*** из дома, держа под руки, и повели в сторону его дома. На следующий день ее мать и сестра пошли проведать В***. Вернувшись, сообщили, что обнаружили последнего на веранде и, решив, что у него переохлаждение, вызвали скорую помощь, которая увезла В*** в больницу.  Вечером  им  позвонила сестра В*** и сообщила, что тот умер в больнице. После  задержания  Рудякова  мать говорила, что между Рудяковым и В*** был  какой-то  конфликт.

Свидетель Ар*** И.Я. показал, что в конце декабря он вместе с В*** пришел к Д*** Н.Ф.,  где находилась  Д*** Д.В., Рудяков и их сын. Они сели за стол, стали распивать спиртное. Д*** Н.Ф. ушла спать в другую комнату. Утром  Рудяков стал провожать их домой, собираясь ложиться спать.  Когда он уходил, никаких ссор и скандалов не было, В*** сидел за столом, телесных повреждений у  него не было. Днем он встретил Д*** Д.В., и та сообщила, что В***  спит у них дома пьяный. Через день или два он узнал, что В*** умер в больнице. По характеру В*** был неконфликтный, спокойный, в нетрезвом состоянии  не  ругался  и  не  дрался.

Свидетель К*** О.Ю. показала, что 28.12.2013  на  станцию скорой помощи в с. К*** позвонила фельдшер из с. П*** С***, которая сообщила, что в своем доме в с. П*** находится в бессознательном состоянии мужчина. Она выехала по вызову. Приехав, обнаружила в доме мужчину, который лежал на матрасе, был накрыт курткам, у него были телесные повреждения: гематомы обоих глаз, рана на губе, был без сознания, в коме. Она оказала ему неотложную помощь, после чего доставила в Инзенскую ЦРБ, где  его  госпитализировали.

Свидетель С*** Е.П. показала, что 28.12.2013  к ней в ФАП пришла Д*** Н.Ф. с дочерью, которые попросили вызвать скорую помощь для В***. Пояснили, что утром пришли его проведать и обнаружили лежащим в коридоре без  сознания. Придя с  ними домой к В***, осмотрела его, на лбу у него был синяк, а также под обоими глазами гематомы, он был без сознания. Она вызвала скорую помощь и сделала уколы, повышающие давление. В*** она может охарактеризовать как спокойного, но  пьющего человека. О том, чтобы тот с кем-то конфликтовал, никогда не слышала. Ранее у В***  не видела  каких-то телесных  повреждений.

Свидетель А*** Х.С. показал, что 27.12.2013   в доме Д*** Н.Ф. видел на кровати В***, про которого Д*** сказала, что он  пьяный. На следующий день  или  через день, заехав к Д***, он узнал, что В*** отвезли в больницу, где тот и умер.

Свидетель В*** Е.А. показала, что В*** был её дядей. 28.12.2013 ей позвонила Д*** Н.Ф. и сообщила, что поругалась с В*** и тот ушел к себе в дом. Также Д*** Н.Ф. пояснила, что позже она пришла проверить В***  и обнаружила его лежащим в сенях дома в бессознательном состоянии, в связи с чем вызвала скорую. В тот же день около 14 часов мать сообщила ей, что дядя умер. После смерти она видела, что на лице у дяди синяки. После похорон, из разговоров по селу  им с мамой стало известно, что дядю избил Рудяков.

Вина подсудимого Рудякова Д.А. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра  места происшествия,  заключениями судебных экспертиз  и  протоколами  иных следственных  действий.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у В*** С.Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма, повреждения в области конечностей, которые образовались прижизненно, в срок около 1-2 суток ко времени поступления В*** С.Г. в ГУЗ «Инзенская ЦРБ» (28.12.2013 года в 12.50) от действия тупых твердых предметов.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный  здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть, могла быть получена не менее чем  от 10 воздействий тупого твердого предмета, при этом зонами воздействия травмирующего предмета являются подбородочная область, область носогубной складки и верхней губы, область век правого глаза, лобная область слева, лобная область по серединной линии, область век левого глаза, область носа, височная область слева, скуловая область справа, теменно-затылочная область по серединной линии. Кровоподтеки и ссадины в области конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причиной смерти В*** явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком  и  вклинением  головного  мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа В*** С.Г. этилового алкоголя в крови не обнаружено.   В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). Кроме того, в процессе причинения повреждений его положение могло изменяться. Причинение всего комплекса повреждений, обнаруженных у В*** С.Г., при однократном  падении  из   положения  стоя  и  ударе   о  тупой  твердый предмет или поверхность исключается.   Обычно подобная тяжелая черепно-мозговая травма сразу после ее причинения сопровождается потерей сознания от нескольких минут до десятков минут. В этот период времени совершение активных действий исключается.  В последующем сознание может восстанавливаться (полностью или частично, что не исключает совершение пострадавшим активных действий (передвигаться, разговаривать и т.д.) до развития комы и других осложнений черепно-мозговой травмы, приведших к смерти.

Комиссия не исключает причинение закрытой черепно-мозговой травмы В*** С.Г. при обстоятельствах, указанных Рудяковым Д.А., а именно при ударе кулаками в область лица.

Причинение части повреждений, обнаруженных у В*** С.Г.:  черепно-мозговой травмы, раны на губе, кровоподтеков на лице, при обстоятельствах, изложенных свидетелем Д*** Д.В., не исключается. Ситуационных моментов причинения повреждений на руках и ногах в показаниях свидетеля не имеется.

У судебной  коллегии не имеется оснований не доверять выводу экспертизы, в то числе и в части отсутствия  алкоголя в крови.

Отсутствие алкоголя в крови является  обоснованным, поскольку В*** употреблял последний раз спиртное 26 декабря 2013 года, а  умер 28 декабря 2013 года. В это же время у него была взята кровь на исследование.

Кроме того, нахождение  В*** в состоянии алкогольного опьянения  в момент нанесения ему ударов Рудяковым установлено, никем не оспаривается, но не влияет на квалификацию преступных действий Рудякова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 004 от 06.01.2014 телесных повреждений у Рудякова не обнаружено.

Из  протокола осмотра документов, в ходе которого были изучены сведения о телефонных переговорах абонента № ***, принадлежащего Д*** Д.В., из которых следует, что 27.12.2013 в 09 часов 11 минут, 28.12.2013 в 09 часов 03 минуты, 10 часов 35 минут, 10 часов 47 минут потерпевшая Е*** М.Г. связывалась по указанному номеру с Д*** Д.В.

Согласно заключению биологической экспертизы №020 от 04.02.2014 в смыве с пятна, обнаруженного 04.01.2014 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Инзенский район, с. П***, ул. ***, на пороге входной двери  обнаружена кровь человека, происхождение которой от В*** С.Г. не исключается.

Согласно  заключению  биологической экспертизы № 018 от 04.02.2014 в пятнах на поверхности выреза с паласа и в части пятен на поверхности пододеяльника, изъятых 04.01.2014 в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: Инзенский район, с. П***, ул. *** обнаружена кровь человека, происхождение которой от В*** С.Г. не исключается.

Согласно заключению биологической экспертизы № 019 от 04.02.2014 на джемпере подозреваемого Рудякова Д.А., изъятом 05.01.2014 в ходе выемки, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.

На основании этих и других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что  телесные повреждения, обнаруженные на трупе В***,  были  ему  причинены именно  Рудяковым  и от  его  умышленных  действий.

При  этом  суд также сделал обоснованный вывод и о том, что  указанные телесные  повреждения им не  могли быть получены при иных обстоятельствах и от действия  иных  лиц.

Судебная коллегия также не находит оснований  ставить под сомнение выводы суда и давать иную оценку доказательствам.

Довод жалобы о том, что  допрос свидетеля Д*** Д.А. в ходе предварительного следствия велся с нарушением требований закона, поскольку  длился с 10-30 часов  до 18-00 часов, а затем проводилась проверка показаний на месте, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ч. 4 ст. 187 УПК РФ, является необоснованным.

Согласно  материалам  дела  допрос свидетеля Д*** Д.А. проводился в течение не более двух часов, а после перерыва на отдых проведена проверка показаний на месте.

При  этом  при  проведении  указанных  следственных действий Д*** Д.А. не жаловалась на здоровье и ей были надлежащим  образом  разъяснены  её процессуальные права.

Вопреки доводу жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального  закона и  каких-либо  существенных  противоречий, влияющих на его законность и обоснованность, не допущено.

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую  оценку преступным действиям осужденного  Рудякова  по ч.4 ст.111 УК  РФ.

Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений.

Оснований  для переквалификации действий осужденного с  ч.4 ст.111 УК РФ на  ч.1 ст. 116 УК РФ, на что  указывается в жалобах, не имеется.

Наказание  осужденному Рудякову назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие  наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: частичное признание вины,  явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих его  наказание, не  учтенных судом  первой инстанции, не  установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному Рудякову наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения  положений  ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному учтены положения ст. 61 УК РФ.

Также суд обоснованно  не изменил категорию совершенного осужденным преступления.   

Местом отбывания наказания обоснованно избрана  исправительная  колония  строгого режима.

Также не имеется оснований полагать, что  при постановлении приговора нарушен  принцип презумпции  невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, поскольку  приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на совокупности  доказательств, исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.

Замечания на протокол судебного заседания  судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований полагать, что  замечания  были  отклонены  необоснованно, не имеется.

Таким  образом, судебная коллегия считает, что органами  следствия  при  производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих  отмену  состоявшегося  судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014  года  в  отношении  РУДЯКОВА Д*** А*** оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы - без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: