УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
26 мая 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева
Д.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Сенько С.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшей Ю***.,
осуждённого Музыкантова А.В.,
защитника осуждённого – адвоката Гобенко Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осуждённого Музыкантова А.В., адвоката Столярова С.Ю., потерпевшей Ю***.
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года,
которым
МУЗЫКАНТОВ А*** В***,
***
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, срок отбывания наказания исчислен с
11 октября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под
стражей с 07 июля 2013 года по 10 октября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления
осуждённого Музыкантова А.В., адвоката Гобенко Е.Б., потерпевшей Ю***.,
прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Музыкантов А.В. признан виновным в покушении
на убийство потерпевшей Ю***.
Преступление совершено осужденным Музыкантовым А.В. 07 июля
2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Музыкантов А.В. выражает
несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что у него отсутствовал
умысел на лишение жизни потерпевшей Ю***., с которой они фактически состояли в
брачных отношениях. По утверждению осуждённого, ранее он не применял к ней
физического насилия, а содеянное было обусловлено сильным эмоциональным
состоянием, вызванным аморальным поведением последней. Обращает внимание, что
не помнит, куда именно наносил удары ножом; после того, как потерпевшая упала
на землю, он осознавал, что она жива и крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь».
Он сразу обратился в отдел полиции с заявлением о причинении потерпевшей
телесных повреждений. Считает, что выводы о прекращении им действий в отношении
потерпевшей лишь после того, как он убедился в том, что она не подаёт признаков
жизни, не основаны на исследованных доказательствах.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учёл смягчающие
наказание обстоятельства: явку с повинной, привлечение к уголовной
ответственности впервые, ***, примирение ней, отсутствие у последней исковых
требований и каких – либо претензий, а также её мнение о назначении наказания,
не связанного с лишением свободы.
С учётом вышеприведённых обстоятельств просит отменить
приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить
наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Столяров С.Ю., защищая
интересы осуждённого Музыкантова А.В., считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о доказанности
умысла Музыкантова А.В. на убийство потерпевшей Ю***. являются ошибочными и
основаны на неверной оценке представленных суду доказательств. Обращает
внимание, что Музыкантов А.В., признавая факт причинения телесных повреждений ***,
последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на ее убийство. Осужденный
характеризуется положительно, как неконфликтный человек. За время совместного
проживания с Ю***. тот никогда не высказывал ей угроз физической расправы, не
применял в отношении неё насилия. Травматический пистолет и нож он взял с целью
самообороны. Телесные повреждения он причинил потерпевшей неосознанно, под
влиянием сильного эмоционального
волнения. После того, как Ю***. упала, он прекратил свои действия,
понимая, что она жива и находится в сознании, и крикнул, чтобы вызвали «скорую
помощь». Полагает, что выводы суда о том, что осуждённый прекратил свои
действия лишь только после того, как убедился в смерти потерпевшей, не
соответствуют действительности. Напротив, совокупность доказательств
свидетельствует об осознании Музыкантовым А.В. того обстоятельства, что Ю***.
находится в сознании и ей окажут медицинскую помощь. Об отсутствии у
осуждённого умысла на убийства свидетельствует и факт обращения осужденного в
полицию с явкой с повинной, где он сообщил не об убийстве потерпевшей, а лишь о
причинении ей телесных повреждений. Оспаривая выводы суда о том, что
травматический пистолет «Оса» обладает большой поражающей способностью, автор
жалобы ссылается на нормы Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ
«Об оружии», согласно которым травматический пистолет относится к
огнестрельному оружию ограниченного поражения, которое не предназначено для
причинения смерти человеку. Анализируя количество, характер и локализацию
причинённых потерпевшей телесных повреждений,
указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии у Музыкантова
А.В. умысла на убийство потерпевшей.
Просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия
Музыкантова А.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по
которой назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ю***. считает приговор в
отношении Музыкантова А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым.
Утверждает, что проявление осуждённым агрессии в отношении неё было
спровоцировано её легкомысленным и необдуманным поведением. Излагая
обстоятельства совершенного преступления, обращает внимание, что Музыкантов
А.В. ранее никогда не применял к ней физического насилия. Непосредственно в
момент причинения телесных повреждений он не высказывал никаких угроз убийством,
а, убегая с места происшествия, крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь».
Полагает, что Музыкантов А.В. не желал наступления её смерти, а действовал в
состоянии сильного душевного и эмоционального волнения.
Просит переквалифицировать действия осуждённого и назначить
ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Музыкантов А.В. и его защитник – адвокат
Гобенко Е.Б.. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- потерпевшая Ю***. просила приговор суда изменить,
переквалифицировать действия Музыкантова А.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ
на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений
статей 64 и 73 УК РФ;
- прокурор Лобачева А.В., возражая против удовлетворения
апелляционных жалоб, просила приговор в отношении Музыкантова А.В. оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, неправильное применение уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения
процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и
обоснованного решения, не допущено.
Суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные
с умышленным причинением осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю***.
Как
установлено судом, около двух часов 07 июля 2013 года
Музыкантов А.В., находясь возле подъезда № 14 дома № *** на пр-те ***,
встретил Ю***., после чего на почве ревности и личных неприязненных
отношений умышленно произвел с близкого расстояния из
травматического пистолета «Оса» один выстрел
в грудь Ю***., а когда она стала убегать, произвел еще два выстрела
ей в спину. Догнав потерпевшую на проезжей части дороги,
схватив ее за плечи, нанес ей
множественные удары заранее приготовленным ножом в область расположения жизненно-важных
органов – грудную клетку и брюшную полость, а также в другие части тела.
В
результате преступных действий Музыкантова А.В.
потерпевшей Ю***. были причинены
следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности
живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением желчного пузыря,
большого сальника, причинившие тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также другие телесные
повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений
потерпевшей подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами,
изложенными в приговоре, и сторонами в жалобах не оспариваются.
Выводы
суда в этой части основаны на доказательствах, получивших надлежащую
мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и
достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так,
виновность Музыкантова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшей Ю***. путем нанесения вышеуказанных телесных повреждений
подтверждается: показаниями потерпевшей, самого осужденного, свидетеля Т***.,
непосредственно наблюдавшего обстоятельства нанесения Музыкантовым А.В.
потерпевшей ударов ножом, свидетеля С***.,
наблюдавшего момент прекращения преступных действий, протоколом осмотра
видеозаписи, произведенной из машины Т***. и непосредственно зафиксировавшей
обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, заключениями
судебных экспертиз, в том числе,
медицинской, установившей характер и локализацию причиненных повреждений, а
также другими доказательствами,
содержание которых раскрыто в приговоре.
Вместе с тем, как обоснованно указано в доводах апелляционных
жалоб, квалифицируя вышеприведенные действия Музыкантова А.В. как покушение на
убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств,
которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла
виновного, и неправильно применил уголовный закон.
По смыслу уголовного закона, покушение на убийство
возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о
том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий
(бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти
другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не
зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы,
вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской
помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного
следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать
способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных
повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и
потерпевшего, их взаимоотношения.
Признавая Музыкантова А.В. виновным в покушении на
убийство, суд указал, что умысел на убийство не был доведен до конца лишь
благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. Однако выводы суда в этой части не
подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В ходе судебного разбирательства и предварительного
следствия Музыкантов А.В., признавая факт причинения им Ю***. телесных повреждений,
категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, указав,
что телесные повреждения наносил, находясь в сильном эмоциональном волнении, ***
Данные показания Музыкантова А.В. являются
последовательными с начала предварительного следствия. Сразу после совершения
преступления он обратился в правоохранительные органы, сообщив о причинении им
телесных повреждений Ю***. Подробно излагая обстоятельства совершенного
преступления в протоколе явки с повинной, Музыкантов А.В. не указывал о
намерении лишить ее жизни.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд установил,
что поводом к совершению преступления действительно явилось аморальное
поведение самой потерпевшей, признав данное обстоятельство в качестве
смягчающего наказание осужденного.
Из показаний потерпевшей Ю***. следует, что, ***
осужденный стал стрелять в нее. Она попыталась
сесть в машину, на которой приехала, но Музыкантов А.В. ударил ее ножом
в область спины. Около соседнего подъезда она упала на землю и стала звать на
помощь. При этом сознание она не теряла. К ней подошел незнакомый молодой
человек, который стал оказывать первую медицинскую помощь. Музыкантов А.В.,
находясь около подъезда, крикнул, чтобы ей вызвали скорую помощь.
Оценивая данные показания в совокупности с показаниями
потерпевшей в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает
оснований для признания их недостоверными, поскольку они, дополняя друг друга,
не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств
совершенного преступления. То обстоятельство, что при допросе в ходе
предварительного следствия потерпевшая не заявляла о высказанной Музыкантовым
А.В. просьбе вызвать «скорую помощь»,
само по себе не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний в этой
части и подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем свидетель С***., являвшийся непосредственным
очевидцем совершенного преступления,
подтвердил в судебном заседании, что Ю***. находилась в сознании, а Музыкантов
А.В., убегая с места происшествия,
попросил вызвать «скорую помощь».
Таким образом, показания Музыкантова А.В. о том, что он
просил вызвать «скорую помощь» для потерпевшей, осознавая, что она не лишена
жизни, полностью согласуются как с показаниями самой Ю***., так и с показаниями
свидетеля С***.
Оценивая показания
последнего, судебная коллегия отмечает, что ранее он не был знаком со
сторонами, давал уверенные показания об обстоятельствах совершенного
преступления в условиях состязательного процесса. При этом никаких объективных
данных, ставящих под сомнение
достоверность сообщенных им сведений, не имеется.
Как следует, из материалов дела, ранее Музыкантов А.В. не
применял физического насилия к потерпевшей. Непосредственно во время конфликта
с ней и нанесения ударов он не высказывал угроз
убийством, что подтверждается и содержанием видеозаписи, изъятой у Т***.,
наблюдавшего обстоятельства совершенного преступления.
Таким образом, исследованные доказательства
свидетельствуют о том, что Музыкантов А.В., осознавая, что потерпевшая осталась
жива, имея реальную возможность лишить Ю***. жизни, не предпринимал никаких
попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей. Напротив, он
добровольно прекратил свои действия, попросил вызвать для нее «скорую помощь».
Указанным обстоятельствам, в частности - поведению
Музыантова А.В. после совершения
преступления, суд первой инстанции оценки не дал и при обосновании своих
выводов о наличии у осужденного умысла именно на убийство Ю***. фактически
сослался лишь на характер, локализацию, количество причиненных потерпевшей
телесных повреждений, применение им
предметов, которые, по мнению суда, обладают большими поражающими
способностями.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы,
из обнаруженных у потерпевшей колото-резанных ранений, каким мог быть клинок
ножа, только два ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни. Остальные колото-резаные ранения, а также ушиб мягких тканей и
ссадина круглой формы, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета с
ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть пуля при выстреле из
травматического пистолета «Оса» - причинили легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № 35Э/880 от 14.08.2013 следует,
что общая длина ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и, каким могли
быть образованы повреждения на блузке потерпевшей, составляет 187 мм, длина
клинка – 72 мм. В свою очередь, заключением эксперта № 35Э\845 от 03.08.2013
установлено, травматический пистолет ПБ «Оса» кал. 18х45 мм № Н 042224, изъятый у Музыкантова А.В., является гражданским бесствольным
огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения
телесных повреждений указанными предметами, локализация ударов, при отсутствии
других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не
может свидетельствовать о намерении убить ее.
Других данных, позволяющих утверждать, что умысел
осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре
не приведено. Доводы осужденного Музыкантова А.В. об отсутствии у него умысла
на убийство Ю***. не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Более того, сами органы следствия мотивировали предъявленное
обвинение лишь косвенным умыслом, указав: «видя, что Ю***. лежит на земле и не
сопротивляется, предполагая, что она мертва либо умрет в скором времени,
Музыкантов А.В., сознательно допуская эти последствия и относясь к ним
безразлично, покинул место происшествия».
В соответствии с ч. 4 ст. 302
УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих
наличие у Музыкантова А.В. прямого умысла на убийство Ю***., то есть на
причинение ей смерти, не было представлено. Осознавая общественную опасность
нанесенных им телесных повреждений, предвидя возможность наступления тяжких
последствий, осужденный не желал наступления смерти потерпевшей и должен нести
ответственность только за те последствия, которые реально наступили.
В связи с этим действия Музыкантова А.В. подлежат
переквалификации с ч. 3 ст. 30
ч. 1 ст. 105
УК РФ на ч. 1 ст. 111
УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
При назначении Музыкантову А.В. наказания судебная коллегия
учитывает требования статей 6, 60
- 62
УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
конкретные обстоятельства дела, данные о
личности осужденного, приведенные в приговоре, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие
наказания, которые правильно и в полной мере установлены судом первой
инстанции.
Принимая во внимание данные о личности осужденного в
совокупности с фактическими
обстоятельствами совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения
положений статьи 73 УК РФ и изменения категории преступления в
соответствии с правилами части шестой статьи 15 УК РФ.
Учитывая изменение категории совершенного преступления с
особо тяжкого на тяжкое, Музыкантов А.В. подлежит направлению для отбывания
наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
октября 2013 года в отношении Музыкантова А*** В*** изменить:
Переквалифицировать действия Музыкантова А.В. с части 3
статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, по которой
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осуждённого Музыкантова А.В., адвоката Столярова С.Ю.,
потерпевшей Ю***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: