УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                  Дело № 22-1159/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            28 мая 2014 года

 

Ульяновский областной суд  в  составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Серовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года, которым

 

КАБАНОВ С*** В***,

*** ранее судимый:

 

- 26 марта 2012 года по  п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к  1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы по 15% в доход государства. 13.08.2012 года на основании постановления суда неотбытая часть наказания по приговору от 26.03.2012 года в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменена лишением свободы  сроком на  6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 01.03.2013 года по отбытии срока,

 

о с у ж д е н  по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с  отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен  с 7 апреля 2014 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено  взыскать с Кабанова С.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Кузнецова Н.В.  в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления  прокурора Скотаревой Г.А., адвоката  Серовой Г.Н., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Кабанов С.В. признан виновным  в том, что 02 января 2014 года на участке дороги, расположенной в *** м. к *** от деревни С*** И*** района У*** области, заведомо зная, что Л*** С.В. является малолетней и находится в беспомощном состоянии, умышленно причинил ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Бычков Д.С. просит об отмене приговора суда в связи с неправильной квалификации содеянного, нарушения норм уголовно-процессуального закона.  Считает, что суд необоснованно исключил  из обвинения  Кабанова  С.В.   квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ  «из хулиганских побуждений». При этом судом  неверно истолкованы обстоятельства совершенного Кабановым С.В. преступления. Полагает, что  в судебном  заседании достоверно установлено, что Кабанов С.В. беспричинно, используя малозначительный повод,  в общественном месте – на улице, причинил потерпевшей Лапушкиной С.В. телесные повреждения, тем самым нарушил общественный порядок. Кроме того, указывает, что судом были нарушены правила ст. 304 УПК РФ, так как во вводной части приговора не указана дата рождения Кабанова С.В.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. апелляционное представление поддержала, просила отменить приговор суда по   изложенным  в нем доводам;

- адвокат Серова Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод суда о виновности Кабанова С.В. в  умышленном причинении  Л*** С.В.  среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,  основан  на  совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В обосновании  вывода о виновности  Кабанова С.В. положены показания  потерпевшей Л*** С.В., из которых следует, что 2 января 2014 года около 11 часов они с Д*** Н. пошли в магазин, расположенный в  д. А***, который оказался закрыт. Возвращаясь назад,  возле деревни встретили Кабанова, который  спросил у Д*** сигарету, а затем  предложил  ей поговорить. На отказ Д***, Кабанов стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, схватил её и Д*** за воротники курток, а затем схватил Д*** за руки и стал  толкать из стороны в сторону. Заступилась за Д*** и  оттолкнула ее от Кабанова. Д*** убежала. Кабанов переключился на нее (Л***) и неожиданно толкнул руками в грудь. От толчка упала. Кабанов продолжал ее обзывать.  Когда встала,  оттолкнула его от себя. Тот упал, но сразу встал и ударил ее рукой по лицу. От удара она упала на дорогу, из носа потекла кровь. После этого Кабанов выражаясь нецензурно,  с силой ударил ногой по ее правой ноге, а затем подпрыгнул и нанес  сверху удар  ногой в область правой  голени. Почувствовала острую боль, закричала и заплакала. После чего  Кабанов  ушел.

 

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей  в оговоре осужденного, по делу не имеется.

 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К*** Е.А. подтвердила, что 2 января 2014 года около 14 часов ей позвонила дочь Л*** и  сообщила, что Кабанов сломал ей ногу.  Перед отъездом в больницу пришел Кабанов и  попросил прощения. В больнице, сделав снимок,  подтвердила, что у дочери был перелом.

 

Свидетель Д*** Н.А.  также показала, что когда  она отказалась разговаривать с Кабановым, он стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, а затем схватил их с Л***  за воротники курток и начал трепать. Когда  вырвались от него, Кабанов  схватил ее за руки, и стал качать из стороны в сторону. Л*** оттолкнула её в сторону от Кабанова и, освободившись из его рук, убежала, так как боялась Кабанова. Когда добежала до завода, увидела, что Л*** лежит на снегу, а Кабанов  наносит ей ногой удары  по ноге. После того, как Л*** закричала и заплакала, Кабанов  ушел в сторону д. А***, а Л*** поползла к дому. На следующий день узнала, что у Л***  перелом ноги.

 

Свидетели Г*** С.А. и И*** А.К. изложили обстоятельства причинения Кабановым  С.В. телесного повреждения, ставшие им известными  со слов  Л*** С.В., а также свидетель И*** А.К. подтвердил, что  Кабанов попросил у неё прощения.

 

Кроме показаний потерпевшей Л***  С.В. и  вышеуказанных свидетелей в основу выводов о виновности Кабанова С.В.  положены и объективные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы  о характере телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования и степени тяжести, согласно которому  у Л*** С.В. обнаружен закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения, который квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

 

Оценив в совокупности все исследованные  в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кабанова С.В. как  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 

При этом суд  верно пришел к выводу о том, что об умысле  осужденного на причинение   потерпевшей средней  тяжести вреда здоровью  свидетельствует фактические обстоятельства дела и действия Кабанова С.В., который со значительной силой  наносил Л*** С.В.  удары ногой, в результате которых потерпевшей был причинен закрытый перелом большеберцовой кости, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

 

Доводы апелляционного представления о необоснованности исключения из  обвинения Кабанова С.В. квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 

Исключая из обвинения Кабанова С.В. указанный квалифицирующий признак, суд  в приговоре верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении общественного порядка,  пренебрежения к интересам посторонних лиц не представлено.   Судом установлено, что преступление было совершено на дороге между двумя деревнями в ходе конфликта, возникшего между  осужденным Кабановым С.В., с одной стороны,   и потерпевшей Л*** С.В.,  свидетелем Д***  Н.А., с другой стороны, на почве  возникших личных неприязненных отношений. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, подтверждающие выводы суда, и на основании которых отверг доказательства, противоречащие этим выводам.

 

Вместе с тем,  правильно установив фактические обстоятельства дела, суд  пришел к ошибочному выводу о  совершении  Кабановым С.В. данного преступления  в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

 

По смыслу закона к малолетним детям  относятся лица, не достигшие 14-летнего возраста (ст. 28 ГК РФ).

 

Как следует из материалов дела, потерпевшая Л*** С.В. родилась  *** года. На момент совершения преступления, т.е. 2 января 2014 года, достигла  14 лет и 4 месяцев. Таким образом, потерпевшая Л*** С.В.  на момент совершения в отношении нее преступления малолетней не являлась.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Кабанова С.В. по квалифицирующему признаку  «в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». В связи с этим  действия Кабанова С.В. подлежат переквалификации  с п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а назначенное наказание смягчению.

 

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Кабанова С.В. обнаружены ***. В момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  Сомнений в выводах экспертов не имеется.

 

При назначении осужденному  наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего  наказание обстоятельств, влияние  назначенного наказания на его  исправление.

 

Судом в  полной мере были учтены  смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, состояние здоровья, попытка примирения с потерпевшей, а также и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

 

Кроме того, судом  в полной мере  учтены и данные о личности Кабанова С.В., который имеет непогашенную судимость на момент совершения преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Кабанову С.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ,  а также оснований  для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения  осужденным новых преступлений  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему наказание в  виде реального  лишения  свободы.

Вид исправительного учреждения с учетом наличия в действиях Кабанова С.В. рецидива преступлений и данных о его личности обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в  колонии общего режима.

 

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам  апелляционного представления суд  не усматривает.

 

Вместе с тем как следует  из материалов уголовного дела и  установлено в  судебном заседании Кабанов С.В. родился *** года. Однако во вводной части приговора дата рождения осужденного не указана.  В связи с этим  суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить вводную часть приговора указанием о дате рождения осужденного *** года.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года в отношении осужденного Кабанова С*** В*** изменить:

Во вводную часть приговора внести уточнение,  указав дату рождения осужденного  *** года.

Исключить из осуждения Кабанова С*** В*** квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ «в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Действия Кабанова С.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ  на ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание  в виде лишения свободы  сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор  оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                       Е.А.Орлова