У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1498/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой В*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новиковой В*** Н*** к
Воронову И*** В*** о взыскании денежной
суммы, убытков отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы Новиковой Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к Воронову И.В. о взыскании денежных средств, убытков.
В обоснование заявленных требований указала,
что между ней и Вороновым И.В. 19.11.2012
был заключен договор задатка, в
соответствии с которым
продавец имел намерение
продать, а она имела
намерение купить 1/2
долю жилого дома
и земельного участка,
расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*** (с меньшим участком земли). По
условиям договора она передала ответчику задаток в сумме 50 000 руб.,
Воронов И.В. передал ей ключи от дома.
Позже ответчик стал требовать с неё передачи еще 100 000 руб. в
счет оплаты за
дом до заключения
сделки, она отказала ответчику в передаче этой денежной суммы. Впоследствии ответчик выгнал
её из дома, забрав
ключи, сделка купли-продажи квартиры
между ними так и не
состоялась.
Просила взыскать с Воронова И.В. 50 000 руб., переданных по договору
задатка, а также расходы, связанные с приобретением и
доставкой ванны в дом в
сумме 2 810 руб.,
расходы на отправку телеграммы в сумме 201 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг
представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Орлов В.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Новикова В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела. Суд
не учел, что денежные средства
в размере 50 000 руб. передавались в счет
будущего платежа за
долю жилого дома и
земельного участка непосредственно Воронову
И.В., который, по её мнению, и
являлся продавцом данного недвижимого
имущества. Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Сделка купли-продажи не состоялась
по вине продавца, так как документы на
дом были готовы
после 02.04.2013.
Доказательств того, что данная сумма
была передана Орлову В.В., в
материалах дела не
имеется. Считает, что
надлежащим ответчиком по данному
спору является Воронов
И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Как следует
из материалов дала, 19.11.2012 между Орловым
В.В. (продавец), в лице
его представителя Воронова
И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной
доверенности от 05.01.2012, и Новиковой В.Н. (покупатель), в лице
её представителя Новиковой Ю.А., действующей на
основании нотариально удостоверенной
доверенности от 11.07.2012 был заключен
договор, в соответствии
с которым продавец
имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить в
собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул. *** (половина, находящаяся с правой стороны с
выхода на ул.***, с меньшим земельным
участком) (л.д.6).
По условиям
договора стороны оценили
указанную долю жилого дома
и земельного участка в
1 350 000 руб., покупатель
до заключения договора купли-продажи внес задаток в
размере 50 000 руб.
Оставшиеся денежные средства в размере
1 300 000 руб. должны были быть оплачены покупателем
до 02.04.2013.
Указанный договор,
который фактически является предварительным
договором, стороны поименовали как договор задатка.
Факт передачи денежных средств в
размере 50 000 руб. Воронову И.В. подтверждается распиской от
19.11.2012. (л.д.7)
В ходе
судебного разбирательства
было установлено, что договор
купли - продажи между
Орловым В.В. и Новиковой В.Н.
заключен не был. Ни одна из сторон
не обращалась в суд с
требованиями о понуждении другой стороны к
заключению договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд
обоснованно посчитал, что полученные ответчиком денежные средства
по договору задатка, согласно пункту 3
статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются авансом, однако у
ответчика Воронова И.В. не
может возникнуть обязанность
по возврату указанной
денежной суммы, поскольку он не был стороной
договора.
Судебная
коллегия соглашается с
указанным выводом суда.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения
одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны
(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке,
совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу
ст. 974 ГК РФ
поверенный обязан:
лично исполнить данное ему поручение, за
исключением случаев,
указанных в статье 976
настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его
требованию все сведения о
ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без
промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его
исполнения без промедления возвратить
доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если
это требуется по условиям договора или
характеру поручения.
Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан
выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических
действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев,
предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи
182 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,
основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно
создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК
РФ).
Из материалов дела следует,
что 05.01.2012 Орлов В.В.
на имя Воронова И.В. выдал
нотариально удостоверенную доверенность
на совершение ряда действий, в том числе на продажу принадлежащих ему на праве
собственности долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.*** (л.д.22-24).
В
соответствии с вышеприведенными нормами права, заключая договор
о намерениях Воронов И.В.
действовал не в
своих интересах, а
в интересах Орлова В.В.,
в связи с чем суд пришел
к правильному выводу
о том, что
у Воронова И.В.
не может возникнуть
обязанность по возврату
указанной денежной суммы, поскольку он не
являлся стороной договора.
С
требованиями о взыскании
суммы аванса по
договору с Орлова В.В. истица
не обращалась.
Доводы
истицы о том, что
на момент заключения
договора от 19.11.2012 Воронов
И.В. являлся собственником спорного домовладения и земельного участка,
опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В
тексте договора от 19.11.2012
прямо было указано,
что Воронов И.В. действует
от имени Орлова В.В. на
основании нотариально
удостоверенной доверенности от
05.01.2012.
При
таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о
необоснованности заявленных истицей
требований о взыскании
с Воронова И.В. уплаченной по
договору денежной суммы
в размере 50 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том,
что Воронов И.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу
полученной им суммы
Орлову В.В., основанием к
отмене решения суда
служить не могут, поскольку вопрос
о передаче поверенным
результатов исполнения поручения
доверителю не является
предметом рассмотрения данного
гражданского дела.
В
ходе судебного разбирательства представитель Воронова И.В. поясняла, что
полученная денежная сумма в
размере 50 000 руб.
была передана Вороновым И.В. Орлову В.В.
и каких - либо споров
между ними не
имеется.
Правильным,
по мнению судебной
коллегии, является и
вывод суда о
том, что Воронов
И.В. является ненадлежащим
ответчиком и по
требованиям истицы о взыскании
с него в качестве убытков
стоимости ванны и её
доставки, а также
расходов, связанных с
доставкой телеграммы,
поскольку Воронов И.В.
не является собственником имущества, где, со
слов истицы, была
установлена ванна.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые
бы не были предметом исследования суда
или опровергали выводы
судебного решения, аналогичны
основаниям заявленных истцом требований, направлены на переоценку
выводов суда и
доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании закона, и не
могут служить основанием к отмене
правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал
обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены
правильно. Нарушений норм
материального и процессуального закона
коллегией не установлено, в
связи с чем оснований
для отмены решения суда не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Новиковой В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи