У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-1676/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фомина Р*** А*** на заочное решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 21 января 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Сабирова Р*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Фомина Р*** А*** в пользу Сабирова Р*** А***
384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей и судебные расходы в
сумме 21 036 (двадцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 71 копейка.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фомина Р.А.,
его представителя Насырова Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Лагойда И.А., просившую оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабиров Р.А. обратился в суд с иском к Фомину Р.А. о взыскании
долга.
В обоснование иска указал, что 06.09.2013 умерла его
гражданская жена Фомина А.А. Из его личных средств и с его согласия при жизни
она дала в долг своему сыну Фомину Р.А. 384 000 рублей. Получение денег
было оформлено распиской, в которой указано, что в случае смерти матери
ответчик вернет долг ему при предъявлении расписки. Поскольку требования о
возврате долга ответчик игнорирует, истец просил взыскать с Фомина Р.А. сумму
займа в размере 384 000 рублей, возврат госпошлины 7040 рублей и расходы
по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Фомин Р.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. По его мнению расписка, представленная истцом в
подтверждение договора займа, является безденежной, денежные средства от матери
он не получал, паспортные данные в расписке не соответствует данным его
паспорта. О происхождении расписки, изготовленной посредством набора печатного
текста, ему ничего неизвестно.
Истец Сабиров Р.А. в судебное заседание не явился. О времени
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда
деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем
количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это
количество денег или вещей.
Обращаясь с требованием к Фомину Р.А. о взыскании суммы
долга, Сабиров Р.А. указывал на то, что Фомина А.А. передала Фомину Р.А. в долг
принадлежащие истцу денежные средства и в подтверждение договора займа сослался
на расписку от 31 августа 2013 года, из содержания которой следует, что Фомин
Р.А. должен матери Фоминой А.А. вернуть долг, который она заняла у Сабирова
Р.А. в сумме 384 000 рублей; обязуется вернуть матери по ее требованию; в
случае смерти матери вернет долг Сабирову Р.А. при предъявлении данной
расписки.
Вместе с тем, из пояснений истца Сабирова Р.А. в суде первой
инстанции следует, что при составлении расписки от 31.08.2013 он не
присутствовал, обнаружил расписку после смерти С*** А.А. в квартире по адресу:
ул. *** (л.д.71). Летом 2013 года Ф*** А.А. у него не брала денежные средства в
сумме 348 000 рублей. Он передавал Ф*** А.А. денежные средства в 2004 году
в размере 280 000 рублей на приобретение и ремонт двух квартир в Новом
городе и на Верхней террасе, в 2005 году передавал Ф*** А.А. 160 000
рублей на приобретение и ремонт квартиры на ул.***, а также давал по
10 000-20 000 рублей на ремонт и приобретение лекарств. Письменных
документов о передаче Ф*** А.А. денежных средств не оформлялось. В августе 2013
года он и Ф*** А.А. купили Фомину Р.А. на свои денежные средства в размере 80 000
рублей мебель в квартиру (л.д.88).
Исходя из пояснений самого истца в суде первой инстанции,
денежные средства в августе 2013 года он Фомину Р.А. и Ф*** А.А. не передавал.
Таким образом, утверждение истца в исковом заявлении о том,
что Ф*** А.А. передала Фомину Р.А. в долг 348 000 рублей из его личных
накоплений и получение этих денег было оформлено распиской от 31.08.2013,
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности Фомина
Р.А. возвратить Сабирову Р.А. долг, подтвержденный распиской от 31 августа 2013
года, является необоснованным и не соответствующим положениям статьи 807
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810 ГК РФ договор
займа считается заключенным с момента передачи денег, а обязанность по возврату
долга возникает у заемщика при условии получения денег от займодавца.
Из анализа содержания расписки от 31 августа 2013 года
нельзя сделать вывод о наличии заемных обязательств между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Из содержания расписки следует, что Фомин Р.А. обязался
вернуть матери Ф*** А.А. долг, который она заняла у Сабирова Р.А. Условий о
передаче указанных денежных сумм Сабировым Р.А. в собственность Ф*** Р.А.
расписка не содержит.
Сопоставив содержание расписки с другими обстоятельствами по
делу, и, учитывая пояснения истца Сабирова Р.А. в суде первой инстанции,
судебная коллегия приходит к выводу, что расписка, представленная истцом, не
содержит сведений о передаче денежных средств Фомину Р.А. в долг именно
заимодавцем Сабировым Р.А., предъявившим требования о взыскании долга.
Каких-либо документов, из содержания которых бы следовало, что указанные
денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, не представлено.
Представленная расписка не является соглашением сторон в
письменной форме с согласованием всех существенных условий договора займа,
свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных
правоотношений - правоотношений, вытекающих из договора займа.
Не подтверждает указанная расписка и факт получения Ф***
А.А. денежных средств у Сабирова Р.А., т.к. сам истец отрицает факт передачи в
августе 2013 года денег в сумме 348 000 рублей Ф*** А.А.
Сам по себе факт наличия оригинала расписки не
свидетельствует о заключении договора займа, поскольку Гражданский кодекс
Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование –
фактическая передача вещи или денежных средств. Соответственно, сам по себе факт
наличия у истца оригинала расписки не может служить основанием для взыскания
задолженности по ней.
Поскольку факт заключения договора займа между Сабировым
Р.А. и Фоминым Р.А. не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца суммы долга не имелось.
Как следует из объяснений истца, денежные средства истцом
передавались задолго до написания расписки, в 2004-2005 гг., не Фомину Р.А., а
Ф*** А.А. и не с обязательством Фомина Р.А. вернуть полученную сумму истцу в
какой-либо срок или по требованию истца, а с целью приобретения и ремонта жилых
помещений, лекарств. Денежные средства на эти цели расходовались Ф*** А.А.
Ответчик в роли заемщика этих денежных средств не выступал, т.е. заемные
отношения между сторонами отсутствуют, поэтому защита прав истца должна
осуществляться по иным основаниям и в ином порядке.
Учитывая, что представленная истцом расписка не
подтверждает обязательство ответчика возвратить деньги истцу и не подтверждает
наличие между сторонами заключенного договора займа, оснований квалифицировать
спорные правоотношения как заем не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о заемных отношениях
сторон по спорной расписке не соответствует обстоятельствам дела, решение суда,
согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 21 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Сабирову Р*** А*** к Фомину Р*** А*** о взыскании
долга отказать.
Председательствующий
Судьи: