УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                           Дело № 33-1615/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    27 мая 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Нефедова О.Н.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилина М*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Малаховской Н*** А***, Малаховского А*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина М*** С*** в счет возмещения морального вреда в пользу Малаховской Н*** А*** - 250 000 рублей, в пользу Малаховского А*** В*** - 250 000 руб., расходы за услуги представителя по 4000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности по 450 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малаховской Н*** А***, Малаховского А*** В*** к Гаврилину М*** С*** о взыскании морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Малаховской Н*** А***, Малаховского А*** В*** к Гаврилину В*** С*** о взыскании морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Малаховской Н.А. и ее представителя Хабибулина Р.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малаховский А.В. и Малаховская Н.А. обратились в суд с иском к Гаврилину М.С. и Гаврилину В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.04.2013 в 15.30 часов в пос. М*** г. Н*** Ульяновской области водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н ***, Гаврилин М.С., двигаясь со значительным превышением скорости, при попытке обгона поворачивающего налево мотоцикла ИЖ-Юпитер-3, под управлением М*** А.А. не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с мотоциклом, что привело к гибели их сына М*** А.А.

При этом Гаврилин М.С. не прошел технический осмотр ТС, не застраховал свою автогражданскую ответственность, не имел доверенности на право управления автомобилем. Собственник автомобиля ВАЗ Гаврилин В.С., как владелец источника повышенной опасности, в равной степени несет ответственность за причинение вреда своим транспортным средством.

В связи с гибелью сына они понесли затраты на погребение, изготовление памятника и ограды, проведение поминальных обедов, которые ответчик Гаврилин М.С. возместил лишь в сумме 20 000 руб.

Смертью сына им причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 2 млн. руб. истцы просили взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилин М.С. не соглашается с решением суда, просит его изменить и уменьшить размер возмещения вреда. По его мнению, при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что сын истцов, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (2,8 промилле алкоголя в крови), управляя не принадлежащим ему мотоциклом, не имеющим номера и не оборудованным соответствующими световыми сигналами, не имея страховки, выехал на трассу и стал совершать разворот из правого положения, создав реальную и неожиданную помеху для других транспортных средств.

Вывод суда о том, что он (ответчик) ехал с превышением скорости, является необоснованным и не подтвержден доказательствами. Вывод эксперта о скорости его движения перед столкновением в 61,6 км/ч основан на ошибочных первичных данных, поскольку следы «юза», на которых эксперт обосновал свои выводы, возникли уже после столкновения, а не до него. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в другом регионе и допросе эксперта.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии его (ответчика) вины в ДТП в размере 50%, тогда как на самом деле с учетом грубого нарушения ПДД со стороны погибшего М*** А.А. он не имел возможности избежать столкновения, соответственно, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного родственникам погибшего.

Суд не учел также его тяжелое материальное положение, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие денежных средств для исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Малаховского А.В. и Малаховской Н.А. Хабибулин Р.А., а также прокурор Ленинского района г. Ульяновска полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилина М.С. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Малаховская Н.А. и ее представитель Хабибулин Р.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 21.04.2013 около 15 часов 30 минут на участке дороги С*** – Б*** К*** в пос. М*** Ульяновского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140, г/н ***, под управлением водителя Гаврилина М.С. и мотоцикла ИЖ-Юпитер-3 под управлением водителя М*** А.А., в результате которого М*** А.А. скончался от полученных телесных повреждений.

ДТП произошло по вине обоих водителей, один из которых (Гаврилин М.С.) нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и двигался на автомобиле со скоростью, значительно превышающей скорость, разрешенную в населенных пунктах и ограниченную дорожным знаком на данном конкретном участке автодороги до 40 км/ч; второй (М*** А.А.) нарушил требования п.п. 2.7, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и управлял мотоциклом, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (2,68 промилле этилового алкоголя в крови), перед совершением маневра разворота не убедился в его безопасности и не подал заблаговременно соответствующий сигнал для других участников движения.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что ДТП произошло по вине обоих водителей и, соответственно, водитель мотоцикла М*** А.А. погиб как вследствие собственной вины, так и вследствие вины водителя автомобиля Гаврилина М.С., суд обоснованно возложил на последнего обязанность выплатить родителям погибшего Малаховскому В.А. и Малаховской Н.А. компенсацию причиненного им смертью сына морального вреда пропорционально степени вины ответчика в ДТП.

Доводы, приведенные Гаврилиным М.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.

Так, вывод суда о том, что Гаврилин М.С. ехал на автомобиле с превышением разрешенной скорости, основан не только на выводах экспертного заключения, согласно которым скорость автомобиля ВАЗ в момент начала его торможения, т.е. непосредственно перед столкновением с мотоциклом, была более 61,6 км/ч, но и на первоначальных пояснениях самого Гаврилина М.С. от 21.04.2013, из которых следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 70 км/ч.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному в рамках проверки обстоятельств ДТП следственными органами, у суда не имелось. Вывод о скорости движения автомобиля был сделан экспертом на основании представленных органами следствия материалов, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, на которых зафиксирован тормозный след автомобиля ВАЗ, образовавшийся, вопреки доводам апелляционной жалобы, не после, а до столкновения автомобиля с мотоциклом. При этом экспертом было отмечено, что пояснения Гаврилина М.С. о его движении со скоростью 45 км/ч являются недостоверными и не соответствуют развитию дорожной обстановки.

Таким образом, вывод суда о нарушении Гаврилиным М.С. требований Правил дорожного движения, касающихся соблюдения скоростного режима, и его виновности в ДТП, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, наличие в действиях погибшего М*** А.А. вины в ДТП, учел материальное положение Гаврилина М.С. и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и удовлетворил заявленные истцами требования лишь частично. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в разумных пределах, и не находит оснований к ее изменению.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилина М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: