УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В. Дело №
33-1696/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А*** – Точилкиной С*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Герасимова С*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, штрафа
отказать.
Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя ООО «Арсенал» - Феоктистовой
Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов С.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Арсенал» (ООО «Арсенал») о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указал, что ***10.2012
между ним и ООО «Арсенал» был заключен
договор на оказание информационных телевизионных услуг, по условиям
которого ответчик принял на себя обязательства по созданию видеосюжетов и
предоставлению эфирного времени ежедневно по 60 минут. Стоимость услуг по
договору составила 250 000 руб., которые он оплатил в полном объеме.
Ответчик от исполнения принятых по договору обязательств уклонялся, уведомил о
досрочном расторжении договора и ***.11.2013 возвратил уплаченный им аванс.
Полагал, что в период с ***.09.2012 по ***.11.2013 ответчик незаконно пользовался его денежными
средствами, в связи с чем просил взыскать с ООО «Арсенал» проценты на основании
статьи 395 ГК РФ в сумме 23 489,58 руб., а также штраф по договору в
размере 110 000 руб. Кроме того, просил возместить за счет ответчика
понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме
5964 руб. 12 коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А. –
Точилкина С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец неоднократно с
момента заключения договора пытался передать ответчику материалы для создания
видеороликов и определить требования, предъявляемые к видеоматериалам, но ООО
«Арсенал» уклонялся от получения корреспонденции. Недобросовестное поведение
ответчика свидетельствует о незаконности удержания им денежных средств истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арсенал» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Герасимова С.А. –
Точилкиной С.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Герасимова С.А., его представителя –
Точилкиной С.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «Арсенал» -
Феоктистова Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.10.2012
между Герасимовым С.А. и ООО «Арсенал» был заключен договор на оказание информационных
телевизионных услуг.
По условиям данного договора Герасимов С.А. (заказчик)
поручает, а ООО «Арсенал» (исполнитель) принимает на себя обязательства по
созданию видеосюжетов и предоставлению эфирного времени заказчику в соответствии с требованиями
действующего законодательства РФ, как рекламного, так и нерекламного
(информационно-аналитического) характера, в электронных средствах массовой
информации Ульяновской области, а именно на телевизионном канале «Арсенал»
(п.1.1).
Срок изготовления каждого отдельного материала заказчика
согласовывается сторонами и оговаривается в Приложениях, которые являются
неотъемлемой частью данного договора (п. 1.4). При этом информацию, необходимую
для изготовления материалов, обязан предоставлять заказчик.
В случае, если по вине исполнителя материалы,
предоставленные заказчиком или изготовленные исполнителем для заказчика, не
были размещены в эфире телеканала «Арсенал» или были размещены с существенным
нарушением установленного времени выхода в эфир, исполнитель уплачивает
заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый подобный случай (п. 5.3).
***09.2012 Герасимов С.А. внес аванс по договору от ***.10.2012
в сумме 250 000 руб.
***.11.2013 ООО «Арсенал» произвело возврат указанного
аванса истцу в связи с досрочным
расторжением договора.
Полагая, что ответчик
не выполнил условия договора, Герасимов С.А. просил взыскать с ООО «Арсенал»
проценты на основании ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Герасимова
С.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума
ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного
обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить
деньги.
В пункте 25 того же Постановления указано, что если по
соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь,
произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить
определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного
законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на
основании пункта 1 статьи 395 Кодекса,
если иное не установлено соглашением сторон.
Следовательно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства
гражданско-правового характера и определяются последствия неисполнения или
просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника
возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку обязательства
ООО «Арсенал» по договору на оказание информационных телевизионных услуг
не являются денежными, а требований о возврате аванса истец ответчику не предъявлял, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Арсенал» в пользу Герасимова С.А. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении взыскания
штрафа¸ определенного сторонами в договоре за не размещение либо
несвоевременное размещение в эфире видеоматериалов.
Согласно ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства.
Поскольку истец не представил доказательств того, что он
направлял ответчику какие-либо материалы для размещения в эфире или давал
задания ответчику на изготовление для него материалов, подлежащих размещению
ответчиком в эфире, суд правомерно отказал Герасимову С.А. во взыскании с ООО
«Арсенал» штрафа.
Доводы, приведенные представителем истца Точилкиной С.А. в
апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд правильно указал, что представленные истцом
письма в адрес ответчика не являются заданиями на изготовление видеоматериалов,
кроме того, доказательств их вручения ответчику не представлено.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** –
Точилкиной С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: