УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1594/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Страховая группа «МСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Глебовой Т*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Глебовой Т*** Ю***
материальный ущерб в размере 332 639 руб. 50 коп.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Глебовой Т*** Ю***
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 40 000 руб.
Обязать Глебову Т***
Ю*** после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу
«Страховая группа МСК» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак *** – облицовку бампера нижнюю, декоративные
решетки (левую и правую), фары (левую и правую), лобовое стекло, уплотнитель
лобового стекла, зажимы лобового стекла (4 штуки), наружные зеркала (левое и
правое), бампер задний, стекло задка заднее, фонари задние (наружный левый,
наружный правый, внутренний левый, внутренний правый), молдинг крыла заднего
правого.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6526 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя ОАО «СГ «МСК» Липанова И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Глебовой Т.Ю. –
Казакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глебова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска
указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, госномер ***, застрахованный в ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного
страхования.
21.11.2013 её
автомобилю, оставленному около магазина «Г***» по ул. С***, в г. Ульяновске, в
период времени с 8-00 до 9-00 в результате противоправных действий третьих лиц
были причинены механические повреждения.
Истица обратилась в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив
весь пакет документов, однако ответчик до настоящего времени выплату не
произвел. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила 264 106 руб., УТС – 68 553, 50 руб.
Претензия от
20.12.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ОАО «СГ
«МСК» страховое возмещение в размере
332 639, 50 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» просит отменить
решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд незаконно
возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку
договором страхования, сторонами установлен порядок возмещения ущерба в форме
ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей
по направлению страховщика. Данное условие договора истцом не оспаривалось.
Ответчик после
наступления страхового случая организовал осмотр автомобиля и предложил истцу получить
направление на СТОА. Несогласие Глебовой Т.Ю. на страховое возмещение путем
ремонта ТС по направлению страховщика следует считать односторонним отказом от
выполнения условий договора страхования.
Кроме того, вывод
суда о выплате страхового возмещения в денежной форме, не соответствует позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от
27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан».
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что истце
принадлежит автомобиль Toyota RAV4, госномер ***,
который застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования –
полис серии *** № *** от 28.03.2013, страховые риски - «ущерб», «угон»,
страховая сумма 1 483 000 руб., срок действия договора – с 29.03.2013
по 28.03.2014. Договором предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты счетов по
ремонту на СТОА по направлению страховщика.
Неотъемлемой частью договора страхования
являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного
оборудования, багажа водителя, пассажиров,
и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ООО
«СГ «МСК» от 13.07.2011 с изменениями от 26.11.2012.
21.11.2013 Глебова Т. Ю. обратилась в УМВД
России по г. Ульяновску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей
автомобиля.
Проведенной проверкой установлено, что
21.11.2013 около 08 час. 00 мин. Глебова Т.Ю. припарковала свой автомобиль
возле дома № *** по ул. С*** в г.
Ульяновске и отправилась за покупками в расположенный неподалеку магазин «Г***».
Вернувшись к автомобилю около 09 час. 00 мин.,
она обнаружила на автомобиле механические повреждения вмятины на капоте,
задней левой двери, задней правой двери, передней левой двери, переднем правом
крыле, заднем правом крыле, правом рейлинге крыши, двери задка, заднем левом
крыле, переднем левом крыле; царапины на передних блок-фарах, решетке
радиатора, переднем бампере, правом и левом зеркалах, крыше, стекле двери
задка, спойлере двери задка, заднем бампере, левом рейлинге, лобовом стекле,
заднем правом наружном и заднем правом внутреннем фонарях.
Постановлением от 02.12.2013 в возбуждении
уголовного дела отказано.
По заказу истицы специалистом подготовлено экспертное заключение № *** от 18.12.2013,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 264 106 руб., величина утраты товарной стоимости – 68 553
руб. 50 коп.
02.12.2013 истица обратилась в ОАО «СГ «МСК»
с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы
и автомобиль для осмотра. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела была представлена истицей в страховую компанию лишь 21.01.2014. В
заявлении в страховую компанию истица сразу указала, что от направления на
ремонт на СТОА отказывается.
После получения последнего документа ОАО «СГ
«МСК» 27.01.2014 выдала Глебовой Т.Ю. направление на ремонт автомобиля в ООО «А***».
Удовлетворяя требования Глебовой Т.Ю. о
взыскании страховой выплаты, суд указал в решении на то, что отказ Глебовой Т.Ю.
от получения направления на ремонт автомобиля на ремонт в СТОА не является
основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия не
может согласиться с таким выводом суда, считает его неправильным, не соответствующим
обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ
является основанием для отмены решения.
Частью 1 статьи 15
ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит
обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
По договору имущественного
страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи
или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 313
ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,
если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не
вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10
Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) предусмотрено, что
условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах
страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового
возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении
страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких
обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом
42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования
условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только
в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта
в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как отмечалось выше,
при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о
форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о
чем указано в договоре.
В материалах дела
имеется направление на ремонт автомашины истицы от 27.01.2014 на станцию
технического обслуживания автомобилей ООО «А***», находящуюся по ул. У***, в г.
Ульяновске. О выдаче направления на ремонт на СТОА представитель истицы при
разбирательстве дела не отрицал.
Установлено, что
истица 02 декабря 2013 года вместе с заявлением о выплате страхового возмещения
в денежном выражении представила ответчику заявление об отказе в получении
направления на СТОА, тем самым она заранее безосновательно отказалась от
предусмотренной договором формы урегулирования убытков – ремонта автомобиля на
станции технического обслуживания.
В соответствии с
требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение
об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что
и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового
оборота не вытекает иное.
Поскольку ОАО «СГ
«МСК» согласия на изменение формы урегулирования убытков Глебовой Т.Ю. по
рассматриваемому событию не давало, возражало против такого изменения, выдав
истице направление на ремонт её автомобиля, предложение истицы об изменении
формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК
РФ.
Таким образом,
соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования
убытков сторонами достигнуто не было.
Учитывая, что
заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не
противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине
ответчика, а в связи с нежеланием самой истицы, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном
выражении.
С учетом
установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях
ответчика нарушений прав истицы как потребителя.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Глебовой Т.Ю. в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2014 года отменить и постановить
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Глебовой Т*** Ю*** к открытому акционерному обществу
«Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи