УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1608/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Денисова А*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Денисова А*** А***
страховую выплату в сумме 80 923 руб. 63 коп., штраф в размере
40 461 руб. 81 коп.,
судебные издержки в размере 3000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 2627 руб. 71 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 12 895 руб. 12 коп.
Взыскать с Денисова
А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 17 104 руб. 87
коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисов А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***.
30
сентября 2013 года в садовом обществе «П***» в Железнодорожном районе
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак *** под управлением Юсубова Г.Ю., который
являлся виновником ДТП.
По его обращению в
ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Юсубова
Г.Ю. по обязательному и добровольному страхованию, страховое возмещение
выплачено в сумме 152 873 руб., не в полном объеме, недоплачено
188 265 руб. 63 коп.
С учетом заключения
судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, уменьшил исковые
требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме
54 021 руб. 15 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме
24 775 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в
добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Юсубов Г.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» содержится
просьба об отмене решения в части взыскания штрафа и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска в этой части.
В жалобе указано,
что отношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются специальным
законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, предусматривающим право истца на возмещение вреда, а
также порядок страховой выплаты. Основания для взыскания со страховщика штрафа
в соответствии законодательством о защите прав потребителей отсутствовали,
поскольку меры ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в
установленные сроки данным законом не регулируются.
В суд апелляционной
инстанции стороны, третьи лица не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, не
ходатайствовали об отложении дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Денисов А.А. является собственником
автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***.
30 сентября 2013 года в 22.30 часов в
садовом обществе «П***» в Железнодорожном районе г.Ульяновска
Юсубов Г.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта
10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем истца под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Юсубова Г.Ю., как владельца транспортного
средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в том числе по договору
добровольного страхования на сумму 1 000 000 руб.
По обращению истца в ОСАО «Ингосстрах» от 04 октября 2013 года ему было выплачено
страховое возмещение 01 ноября 2013 года в размере 152 873 руб. 03 коп. на
основании заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
с которой он не согласился.
В связи с оспариванием страховой компанией образование повреждений на
автомобиле истца в результате заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного
ремонта автомобиля судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена
автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы от 18 февраля 2014 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»,
не исключено образование повреждений автомобиля FORD FOCUS, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 09 октября
2013 года, при обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2013 года, кроме радиатора
системы охлаждения двигателя, который не мог быть поврежден при этом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
экспертом установлена в размере 204 021 руб. 15 коп., величина утраты
товарной стоимость автомобиля – 24 775 руб. 51 коп.
Определяя размер страхового возмещения, суд правильно исходил из заключения
автотехнической экспертизы и произведенных истцу страховых выплат, разница в
которых была взыскана в его пользу. Сумма страхового возмещения, взысканного
судом в пользу Денисова А.А., страховщиком не оспаривается.
ОСАО «Ингосстрах»
оспаривает решение районного суда в части взысканного в пользу истца штрафа по
правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении
требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной
судом суммы 80 923 руб. 63 коп., что составило 40 461 руб. 81 коп.
Само по себе применение
судом данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к
отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются
общие положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу
вышеназванного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, что штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу вышеназванного пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» суду при решении вопроса о взыскания штрафа следовало
исходить из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в
удовлетворении требований страхователя в полном объеме.
Иными словами основанием для взыскания штрафа
могло послужить ненадлежащее
рассмотрение страховщиком в установленные законом сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события, что по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено,
что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении
решения в части взыскания штрафа названная норма процессуального закона судом
не соблюдена, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа не
мотивированы, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в
силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения в указанной
части.
Судом первой инстанции не принято во
внимание, что исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263,
которым также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление
компенсационной выплаты либо направления мотивированного отказа в такой
выплате.
Как установлено, в страховую компанию истец обратился
с заявлением о страховой выплате 04 октября 2013 года.
Страховое возмещение было выплачено в установленные
сроки, исходя из произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, 01 ноября 2013 года, что подтверждается материалами
представленного выплатного дела ОСАО «Ингосстрах».
Оснований для выплаты страхового возмещения в
большем размере у страховой компании на момент его выплаты не имелось.
Сомнения по поводу стоимости
восстановительного ремонта автомобиля после полученных транспортным средством
истца повреждений, подлежали разрешению в судебном порядке. Наличие оснований
для страхового возмещения в большем размере было подтверждено только в судебном
порядке, на основании судебной экспертизы.
Таким образом, обязанность страховой компании
ответчика по выплате страхового возмещения истцу в ином размере возникла в
порядке пункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основании решения суда.
При этом в ходе судебного разбирательства не
нашел своего подтверждения размер материального ущерба, заявленный истцом, с
чем он согласился, уменьшив заявленные исковые требования по заключению
судебной экспертизы.
Иными словами нашло свое подтверждение
предъявление истцом заведомо завышенных требований к страховой компании.
С учетом того, что по делу не усматривается
недобросовестности страховщика в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании
страховой выплаты, не были нарушены сроки рассмотрения такого заявления,
оснований для взыскания в пользу Денисова А.А. с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в
удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года в
части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
иска Денисова А*** А*** к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» в части взыскания штрафа отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи