УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-1603/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметзярова Р*** А***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Мухаметзярова Р*** А*** страховую выплату в сумме 24 598 руб. 20 коп.,
судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 28 598 (двадцать
восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 20 коп.
Обязать
Мухаметзярова Р*** А*** после получения страхового возмещения передать закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» следующие
подлежащие замене детали транспортного средства Форд Фокус, рег. знак ***:
дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка порога левого.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 11 364 (одиннадцать тысяч
триста шестьдесят четыре) руб. 35 коп.
Взыскать с
Мухаметзярова Р*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 19 235
(девятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 65 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 937 (девятьсот
тридцать семь) руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Мухаметзярова Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметзяров Р.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***.
11 сентября 2013 г.
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ИЖ-2126,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
водителя Сафиуллина Р.Н., нарушившего п. 13.11. Правил дорожного движения РФ и
привлеченного в связи с этим к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Гражданская
ответственность Сафиуллина Р.Н. как владельца транспортного средства
застрахована в ЗАО «МАКС», куда он – истец представил необходимые для
урегулирования страхового случая документы. Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, составляет 104 116 руб., величина утраты
товарной стоимости – 8820 руб. Расходы по оценке составили 7000 руб. Несмотря
на это страховщиком произведена выплата в заниженном размере – 53 708 руб.
80 коп.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату 24 598
руб. 20 коп. и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Сафиуллина Р*** Н***, Романова
А*** В*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Мухаметзяров Р.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании в
его пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.
При этом ссылается на п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к
нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного
срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате.
Указывает, что с необходимым
пакетом документов обратился к ответчику 12.09.2013, а страховая выплата в
сумме 53 708 руб. 80 коп. была перечислена ему 24.10.2013, то есть с
нарушением установленного законом тридцатидневного срока. Полагает, что
нарушение сроков рассмотрения обращения за страховой выплатой является основанием
для взыскания штрафа.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Мухаметзярова Р.А., Сафиуллина Р.Н., Романова А.В. и представителей
ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Мухаметзяров Р.А. является собственником автомобиля «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***.
11.09.2013 в районе
дома № *** по ул. О.К*** в г.Ульяновске Сафиуллин Р.Н., управляя автомобилем ИЖ-2126,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке равнозначных дорог в
нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся
справа автомобилю истца и совершил с ним столкновение, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***).
Вина Сафиуллина Р.Н.,
возражений относительно которой от него не поступило, подтверждается
привлечением его к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Признав указанный
случай страховым, страховщик выплатил возмещение в сумме 53 708 руб. 80
коп.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** составляет
65 731 руб., величина утраты товарной стоимости – 5576 руб.
Руководствуясь
экспертным заключением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
предъявленных истцом требований и взыскал страховую выплату в размере
24 598 руб. 20 коп., включающую, в том числе понесенные истцом расходы по
оценке – 7000 руб.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в его пользу штрафа,
предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат
отклонению.
В силу упомянутой
нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В тоже время, в
целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю
(выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае
установления факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,
штраф взысканию не подлежит, поскольку в указанном случае страховщик не должен
отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Доводы о занижении
страховой выплаты Мухаметзяров Р.А. обосновывал заключением ООО «Бизнес
Партнер». При проведении осмотра автомобиля оценщиком указанной организации
истец в числе полученных в результате страхового случая повреждений указал на
срабатывание левой боковой подушки безопасности.
Как следует из
экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», образование повреждений левой боковой подушки безопасности,
наполнителя и обивки спинки переднего левого сиденья противоречит
обстоятельствам ДТП 11.09.2013.
Соответствующие
выводы Мухаметзяровым Р.А. не оспаривались. Более того, его представитель в
судебном заседании уменьшил требованию с учетом определенной экспертом
стоимости восстановительного ремонта.
Действия истца по
предъявлению к возмещению повреждений, не относящихся к страховому случаю, не
могут быть расценены иначе, как злоупотребление правом, в связи с чем штраф в
его пользу взыскан быть не может.
На произведенную с
нарушением срока страховую выплату 53 708 руб. 80 коп. штраф начислению не
подлежит, поскольку указанная сумма была выплачена до предъявления
Мухаметзяровым Р.А. иска. Как указывалось выше, штраф взыскивается только от присужденной
судом в пользу потребителя суммы. Следовательно, на выплаченные страховщиком
потерпевшему суммы до обращения последнего в суд положения п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мухаметзярова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи