УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-1554/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гусейнова Н*** Ш*** оглы удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гусейнова Н*** Ш*** оглы
материальный ущерб в размере 133 775 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 руб., а всего денежные средства в сумме 136 775
руб. 78 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гусейнова Н*** Ш*** оглы
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 66 887 руб. 89 коп.
Обязать Гусейнова Н***
Ш*** оглы после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» следующие подлежащие замене поврежденные
детали автомобиля Mercedes Benz С180, регистрационный знак ***: решетку
радиатора, передние фары (левую и правую), фонари дневного света (левый и
правый), лобовое стекло, подкладки лобового стекла, корпус наружного зеркала
левый, корпус наружного зеркала правый, ножку зеркала левого.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3875 руб. 52 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Соколова С.В., представляющего по доверенности
интересы Гусейнова Н.Ш. и полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусейнов Н.Ш.
обратился в суд с иском открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
(ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mercedes Benz С180, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по риску «автокаско» (совместно страхование рисков «ущерб»
и «хищение») на срок с 05.03.2013 по 04.03.2014.
23.09.2013 произошло
ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил
механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 347 084
руб., величина утраты товарной стоимости – 28 400 руб. Несмотря на получение
страховщиком необходимых для урегулирования страхового случая документов,
страховое возмещение не выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в
сумме 128 775 руб. 78 коп., расходы по оценке – 5000 руб. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», ЗАО «МАКС» и Зяблова З*** А***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить в части взыскания штрафа и
принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В
обоснование ссылается на ст. 62 Правил страхования транспортных средств от
ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, согласно которой страховщик в срок
не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых
документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо
выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или
частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные
документы. ОСАО «Ингосстрах» в установленные договором сроки организовало
осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвело выплату страхового
возмещения в размере 239 247 руб. 22 коп. Полагает, что, поскольку между
сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был разрешен
только в судебном порядке, основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа отсутствовали.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Гусейнова Н.Ш., Зябловой З.А. и представителей ОСАО «Ингосстрах», ОАО
«Сбербанк России», ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Гусейнов Н.Ш. является собственником автомобиля Mercedes Benz
С180, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО
«Ингосстрах» был заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «угон» на
страховую сумму 1 300 000 руб., сроком действия с 05.03.2013 по 04.03.2014.
В период действия
договора страхования Гусейнов Н.Ш. обратился к страховщику с заявлением о
выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в
котором указал, что 23.09.2013 в районе дома № *** по *** проезду И*** в г. Ульяновске
в результате выброса гравия из-под колес следовавшего впереди транспортного
средства были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю Mercedes
Benz С180.
Признав указанный
случай страховым, страховщик выплатил возмещение в сумме 239 247 руб. 22
коп.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes
Benz С180, государственный регистрационный знак ***, составляет 344 490
руб., величина утраты товарной стоимости – 23 533 руб.
Руководствуясь
экспертным заключением, суд взыскал в пользу Гусейнова Н.Ш. страховое
возмещение в сумме 128 775 руб. 78 коп. и расходы по оценке.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Ненадлежащим
исполнением ОСАО «Ингосстрах» условий заключенного с Гусейновым Н.Ш. договора
добровольного страхования транспортного средства является необоснованный отказ
в выплате ему возмещения. Ответчик не был лишен возможности в добровольном
порядке удовлетворить законные требования страхователя.
Возникновение между
сторонами спора о размере страхового возмещения, на что ссылается в жалобе
ответчик, основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа не является.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части
размера взысканного в пользу Гусейнова Н.Ш. штрафа.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Как следует из
материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить
размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.
С выводами суда
относительно отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия
согласиться не может.
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии
со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом
особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в
гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333
указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание
соотношение размеров выплаченного ответчиком по обращению страхователя
страхового возмещения и произведенного судом взыскания, штраф в сумме 66 887
руб. 89 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая, что
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не
должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на
восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная
коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму штрафа до 10 000
руб.
В этой связи,
поскольку выводы суда первой инстанции относительно оснований для применения
ст. 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия признает
решение в части взыскания штрафа подлежащим изменению.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года изменить, уменьшив размер
штрафа, взысканного с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Гусейнова Н*** Ш*** оглы, до 10 000 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи