УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело
№ 33-1635/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Голеневой О*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Голеневой О*** М*** с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83
714 руб. 20 коп.
Взыскать в пользу Голевой О*** М*** с Зартанова Р*** Ф***
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
35 388 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2 711 руб. 43 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Голеневой О.М. Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голенева О.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зартанову Р.Ф. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н *** года выпуска, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.07.2013 по вине
водителя автомобиля ВАЗ 21144, г/н ***, Зартанова Р.Ф. Ответственность
виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело частичную
выплату страхового возмещения в размере 36 285 руб. 80 коп. Однако согласно
экспертному заключению ИП М*** Е.Н. № *** от 16.06.2013 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 142 371 руб. 72 коп.,
утрата товарной стоимости – 15 469 руб. 01 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере
83 714 руб. 20 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в
добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
с Зартанова Р.Ф. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля
22 371 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 15 496
руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое
страховое акционерное общество «Россия», Российский союз автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и в иске отказать. При этом указывает, что
суд неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, поскольку
имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору о том же
предмете и по тем же основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2013
в пользу Голеневой О.М. по данному ДТП было взыскано страховое возмещение с
ОСАО «Россия», однако данное обстоятельство было остановлено судом без
внимания. Решение о повторном удовлетворении данных требований не может быть вынесено
в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Голенева О.М. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Голеневой О.М. Шакурова А.Р. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Как видно из материалов дела, 09.07.2013 около 14 часов 00
минут на *** км автодороги У***-Д*** водитель Зартанов Р.Ф., управляя
принадлежащим Каюмову И.И. автомобилем ВАЗ 21144, г/н ***, не выбрал безопасную
дистанцию до впереди движущего автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н ***, находившегося
под управлением собственника Голеневой О.М., и совершил с указанным ТС
столкновение.
ДТП произошло по вине водителя Зартанова Р.Ф., который за
нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимость», в размере
165 117 руб. (стоимость восстановительного ремонта), утрата товарной
стоимости – в размере 13 017 руб. 08 коп.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного
средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144,
г/н ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису *** № ***.
ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и
произвело выплату Голеневой О.М. страхового возмещения в сумме 36 285 руб.
80 коп.
Однако, поскольку размер
понесенного Голеневой О.М. ущерба превышает указанную сумму, суд пришел к
правильному выводу, что на ООО «Росгосстрах» следует возложить обязанность по выплате
оставшейся части страхового возмещения в пределах установленного законом лимита
ответственности страховщика в размере 83 714 руб. 20 коп., а на ответчика Зартанова
Р.Ф. – обязанность по выплате оставшейся невозмещенной за счет страховой
выплаты суммы ущерба в рамках заявленных истицей требований.
При этом с учетом обстоятельств
настоящего спора суд не посчитал возможным удовлетворение заявленных Голеневой
О.М. требований о привлечении ООО «Росгосстрах» к ответственности в виде штрафа
и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав
потребителей». Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н
***, был застрахован по договору имущественного страхования по риску
«Автокаско» в ОСАО «Россия».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
18.11.2013 с ОСАО «Россия» в пользу Голеневой О.М. в связи с наступлением
страхового случая от 09.07.2013 было взыскано страховое возмещение по договору
имущественного страхования.
Однако в связи с банкротством ОСАО «Россия» указанное
решение к исполнению не обращалось,
исполнительные листы по нему Голеневой О.М. не выдавались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что поскольку причиненный в результате ДТП от 09.07.2013 ущерб Голеневой О.М.
не возмещен, она не лишена права защитить свои нарушенные права путем обращения
с иском к непосредственному причинителю вреда Зартанову Р.Ф. и страховщику его
гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».
Статья
220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае, если
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2013 состоялось по
спору между иными сторонами (Голенева О.М. и ОСАО «Россия») и по иному
основанию (договор имущественного страхования), у суда отсутствовали основания
для прекращения производства по настоящему делу.
Сам
по себе факт принятия судом решения о возмещении ущерба без его реального
исполнения не лишает лицо, потерпевшее ущерб, обратиться с требованием о его
возмещении к иным обязанным лицам и по иным основаниям.
При
этом с учетом того, что статья 965 ГК РФ предоставляет право страховщику,
выплатившему страховое возмещение, потребовать возмещения понесенных расходов
от лица, ответственного за ущерб, интересы ООО «Росгосстрах» не нарушены,
поскольку оно обязано было бы отвечать по суброгационному требованию ОСАО
«Россия» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: