УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                               Дело № 7-130/2014                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     13 мая 2014 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Вахтуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухаметзярова Н*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области Илямакова Ю.А. от 21.02.2014 № *** Мухаметзяров Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление 21.02.2014 года в 8 час. 55 мин. в г.Ульяновске, ул.С***, *** автомашиной МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которой были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

За указанное правонарушение Мухаметзяров Н.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Мухаметзяров Н.Р. просит отменить постановление инспектора ДПС от 21.02.2014 и решение судьи от 07.04.2014. Указывает, что замер светопропускания стекол не производился. В ходе досмотра автомашины были изъяты защитные шторки, при этом протокол изъятия не составлялся.  До настоящего времени шторки ему не возвращены. Также ссылается на некорректное отношение сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, досмотра  транспортного средства.

Подробно позиция Мухаметзярова Н.Р. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 года в 8 час. 55 мин. в г.Ульяновске, ул.С***, *** Мухаметзяров Н.Р. управлял автомашиной МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которой были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Виновность Мухаметзярова Н.Р. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014, протоколом досмотра транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ***, в ходе которого были обнаружены 4 темной пленки, размером и формами, подходящими на передние стекла; рапортом инспектора ДПС Илямакова Ю.А., показаниями инспекторов ДПС Журавлева А.А., Илямакова Ю.А. в суде первой инстанции, подтвердившими вышеизложенные обстоятельства.

Данные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, досмотр транспортного средства производился в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе досмотра.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая  оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия Мухаметзярова Н.Р. правильно квалифицированы по    ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Довод Мухаметзярова Н.Р. о том, что сотрудниками ДПС не производился замер светопропускания стекол, на квалификацию правонарушения по части 1 ст.12.5 КоАП РФ не влияет, поскольку ему вменяется управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ Мухаметзярову Н.Р. не вменяется.

Доводы Мухаметзярова Н.Р. о некорректном отношении сотрудников ДПС по отношению к нему подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Вопрос о возврате пленки при рассмотрении жалобы разрешен быть не может,  поскольку доказательств того, что она была изъята в рамках дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, как и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Мухаметзярова Н*** Р*** – без удовлетворения.

 

Судья