УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-1180/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сухомлинова Г.В., на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года,
которым осужденному
СУХОМЛИНОВУ Г*** В***,
отказано в удовлетворении ходатайства об
изменении вида исправительного учреждения и о переводе из исправительной
колонии общего режим, назначенного приговором Мещанского районного суда г.
Москвы от 30 января 2008 года, в колонию - поселение.
Доложив
содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный
Сухомлинов Г.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области
с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания,
назначенного приговором Мещанского
районного суда г. Москва от 30 января 2008 года.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Сухомлинов Г.В., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд первой инстанции формально и необъективно рассмотрел его
ходатайство, без учета данных о его личности. Кроме того, обращает внимание,
что в установочной части постановления суда неверно указано место его рождения,
так как он является уроженцем города ***. Просит отменить постановление суда и
направить дело на новое рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Утверждает, что
в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, и не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает, что обжалуемое постановление является
законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С.
возражал против доводов жалобы осужденного и просил оставить
постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости изменения постановления суда, по следующим основаниям.
Как
следует из представленных материалов, Сухомлинов Г.В. осужден приговором
Мещанского районного суда г. Москва от 30 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
от 01.06.2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока
наказания исчислено с 18 сентября 2007 года, окончание срока – 09 августа 2014
года.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно сделать
однозначный вывод о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания
наказания в колонию – поселение.
На
основании ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения,
назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений, а вид исправительного учреждения, в котором
подлежит отбывать наказание в виде
лишения свободы, строго регламентирован статьей 58 УК РФ.
Согласно частям 1 и 2
ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует
понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку,
обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и
стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из
материалов дела, Сухомлинов Г.В. на
момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимые для возможности перевода в
колонию-поселение не менее одной четверти срока наказания (п. «в» ч. 2 ст. 78
УИК РФ). Однако само по себе отбытие установленной законом части срока
наказания лицом, находящимся в облегченных условиях содержания, не влечет
безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного
из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Решая вопрос о
возможности изменения вида исправительного учреждения суд должен основывать
свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания.
Суд
установил, что Сухомлинов Г.В. отбыл предусмотренную уголовно-исполнительным
законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного
осужденным ходатайства. Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При
рассмотрении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение судом
первой инстанции обоснованно приняты во внимание все сведения, характеризующие
личность Сухомлинова Г.В. в период отбывания наказания, наличие 12 поощрений,
отбывание наказание в облегченных условиях содержания, обучение в
профессиональном училище при Учреждении.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об
отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства.
Судом
обоснованно учтено, что за время отбывания наказания на осужденного были наложены 10 взысканий, 2
из которых в настоящее время не сняты и не погашены, что указывает на
нестабильный характер его поведения. При этом суд подробно и убедительно
обосновал свои выводы, всесторонне учел все обстоятельства, имеющие отношение к
поведению Сухомлинова Г.В., оценивая представленные материалы по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле данных,
исходя из целей и значения уголовного наказания, данных о личности Сухомлинова
Г.В. и его поведении в целом за весь период отбывания наказания.
С
учетом всех сведений в совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из исправительной
колонии общего режима в
колонию-поселение. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, основанный на тщательном и полном изучении характеризующих
личность Сухомлинова Г.В.
данных, апелляционной инстанцией не установлено.
Ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, а в
постановлении приведены конкретные основания отказа в переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Выводы суда
соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить
основанием отмены постановления, судом
первой инстанции не допущено.
Вместе с тем,
постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Во вводной части
постановления судом неверно указано место рождения осужденного Сухомлинова
Г.В.
Между тем, личность
осужденного, его место рождения установлены в ходе судебного разбирательства.
Место рождения подтверждено и имеющимся
в деле приговором суда.
Неверное указание во
вводной части постановления места рождения Сухомлинова Г.В. как «г***» вместо
«г. ***» является технической опиской, которая не влияет на законность и
обоснованность постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым внести в данной
части соответствующее изменение в постановление суда первой инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года в
отношении СУХОМЛИНОВА Г*** В*** изменить, указав в его вводной части местом
рождения Сухомлинова Г.В. «г. ***».
В остальном это же
постановление суда в отношении Сухомлинова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК Российской
Федерации.
Председательствующий: