УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1091/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Ленковского С.В. и Орловой Е.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
прокурора Рябова И.В.,
осужденного Еремина Д.В.
адвоката Костиной Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционной жалобе осужденного Еремина
Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014
года, которым
ЕРЕМИН Д***
В*** судимый: приговором от 31 мая 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161,
ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1
год 6 месяцев, постановлением суда от 25 октября 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по
эпизоду от 5 декабря 2013 года на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления;
оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по
эпизоду от 12 декабря 2013 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи
отсутствием в деянии состава преступления;
осужден по ч.
3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 3 годам
лишения
свободы.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 мая 2012 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, окончательно
назначено 3 года 1 месяц лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2014 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 18
декабря 2013 года по 26 марта 2014 года.
В связи с оправданием Еремина Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.
228-1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ
за ним признано право на реабилитацию в этой части.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Еремина Д.В., адвоката Костиной Н.В.
и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Еремин Д.В. признан виновным в покушении на незаконное
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное
в крупном размере.
Преступление им было
совершено в г. Ульяновске 12 декабря
2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Полякова
И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
требований ст. 307 УПК РФ. По её мнению, вывод суда об оправдании Еремина Д.В. в покушении на сбыт
наркотических средств по двум эпизодам, является необоснованным, исследованным
доказательствам дана неправильная оценка и суд не мотивировал надлежащим
образом квалификацию действий осужденного. Считает, что суд необоснованно по
эпизоду сбыта наркотического средства Е*** А.С. 12.12.2013 года признал
доказательства, полученные в рамках проводимого 12.12.2013 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении
Еремина Д.В. недопустимыми, поскольку действия оперативных сотрудников были
продиктованы необходимостью установления каналов поставки и сбыта наркотических
средств на территории Ульяновской области. При
этом не было учтено, что 05.12.2013 года Еремин Д.В. сбыл наркотическое средство
«соль», а 12.12.2013 года - «спайс», что подразумевает и различные каналы поставки.
Кроме того, судом не было учтено, что согласно показаниям свидетеля Е*** А.С.
12.12.2013 года Еремин Д.В. ей позвонил и предложил приобрести у него «спайс»,
то есть говорить о провокации Еремина Д.В. со стороны сотрудников полиции на
сбыт наркотического средства не имеется оснований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что наркотическое средство «спайс», Еремин Д.В. нашел 11.12.2013
года в доме № *** по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске в одном из подъездов на
лестничном марше первого этажа, так как знал, что поставщики пользуются одними
и теми же «закладками», а «клиенты» не всегда
их забирают. Также по её мнению необоснованно суд
переквалифицировал действия Еремина Д.В. по эпизоду от 12.12.2013 года по факту
незаконного приобретения и хранения без цели сбыта
наркотического средства, совершенного в крупном размере с ч. 2
ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме этого, автор
апелляционного представления считает, что осужденному назначено чрезмерно
мягкое наказание. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе осужденный Еремин
Д.В., не оспаривая установленные судом
обстоятельства дела и квалификацию его действий, а также оправдание его
по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, считает, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что он осознал вину
и раскаивается в содеянном. Просит назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В суде
апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного представления,
но возражал против доводов жалобы
и обосновал их
несостоятельность;
- осужденный Еремин
Д.В. и адвокат Костина Н.В. поддержали доводы жалобы, но возражали против апелляционного представления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, изучив
материалы дела и выслушав
участников судебного заседания,
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
осужденного Еремина Д.В. в
покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта
наркотических средств, совершенное в крупном размере подтверждается показаниями
самого Еремина Д.В.,
свидетелей Е*** А.С., М*** С.А., М***
О.Д., К*** С.О., М*** А.П., Г*** В.Д., П*** Д.О., З*** Н.М., К*** О.А. и Е*** А.А., заключением экспертизы, а
также протоколами иных следственных действий.
Так, в суде
Еремин Д.В. вину в совершении
преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ признал и показал,
что на протяжении
нескольких месяцев является
потребителем наркотических средств типа
«спайс», которые приобретал у
парня по имени С***
или через интернет. Он
находил в интернете продавцов
«спайса», переводил им денежные средства, после чего ему сообщали адрес
закладки указанных средств, где он их
забирал. Стоимость 1 грамма составляла 1000 рублей. Зная, что продавцы наркотических
средств часто пользуются одними и
теми же закладками, он 11 декабря 2013 года решил проверить места, где ранее забирал «спайс», в подъезде дома №*** по ул. 12 сентября г.Ульяновска и обнаружил пакетик со «спайсом»,
который забрал себе и носил его. 2 или 3
декабря 2013 года в компании познакомился с
Е*** А.С., которая также употребляла «спайс» и последняя стала ему неоднократно звонить и просить
приобрести для неё «спайс». Желая ей помочь, он встретился с Е*** А.С. у
магазина «Магнит», расположенного у остановки «Солнышко» где за 1000 рублей
продал ей часть найденного им «спайса», а оставшуюся часть продолжал хранить у
себя. После встречи с Е*** А.С. он был
задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые провели его личный
досмотр и им был выдан пакетик со «спайсом»,
мобильный телефон и деньги, переданные
ему Е*** А.С.
Из протокола
проверки показаний на месте
следует, что Еремин Д.В. показал
место, где 11 декабря 2013 года в подъезде дома № *** по улице 12
Сентября 2013 года нашел пакетик
с наркотическим веществом.
Из протоколов очной ставки видно, что Еремин Д.В. по данному обстоятельству давал аналогичные
показания.
Свидетель Е*** А.С.
подтвердила, что 12 декабря 2013
года ей звонил Еремин Д.В. и говорил, что у него
имеется «спайс». В этот же день она встретилась с ним и передала
1000 рублей за приобретенное у него наркотическое средство.
Свидетель М*** С.А. подтвердил, что 12 декабря 2013 года Еремин Д.В. был задержан и при его
досмотре было изъято
наркотическое средство.
Аналогичные обстоятельства подтвердили свидетели М*** О.Д. и М*** А.П.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ереминым
Д.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в
содеянном.
Правовая
оценка преступным действиям Еремина Д.В. по части 3 статьи 30, части 2 статьи
228 УК РФ дана правильная и сомнений
не вызывает.
При
квалификации действий Еремина Д.В.
как неоконченное преступление
суд исходил из того, что его
действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов с последующим
изъятием наркотического средства из
незаконного оборота.
Вопреки доводам апелляционного представления,
обоснованными являются и выводы суда
об отсутствии в действиях Еремина
Д.В. состава преступления по эпизоду от
05 декабря 2013 года.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Еремин Д.В. являлся посредником в
приобретении наркотических средств, поскольку действовал в интересах
приобретателя Е*** А.С.,
которая просила последнего достать для
неё наркотическое средство, указанное наркотическое средство у него не
имелось и было им
приобретено у иных
лиц для
Е*** А.С. на деньги, выданные ей сотрудниками правоохранительных органов
для проведения «проверочной закупки». Также
суд правильно исходил из того, что
уголовная ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ, состав преступлений
который усматривался в действиях Еремина Д.В., имеет место только при
значительном размере наркотического средства, а приобретенное для Е*** А.С. им
наркотическое средство к таковым не относится.
Также
суд правильно пришел
к выводу об оправдании Еремина Д.В. и по эпизоду,
вмененного ему покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
в крупном размере, имевшего место 12 декабря 2013 года. При этом
обоснованно учтено, что для получения доказательств сбыта наркотических средств парнем по имени Д*** сотрудниками
правоохранительных органов 5 декабря 2013 года была использована помощь Е***
А.С. в проверочной закупки, в ходе, которого была подтверждена
полученная оперативная информация и выявлен факт передачи парнем по имени Д***-Е***
А.С. наркотического средства. В этот же день сотрудниками правоохранительных органов установлено, что
указанным парнем являлся Еремин Д.В., а вещество, сбытое им Е*** А.С., является
наркотическим средством. Установить у кого Еремин приобретал переданное им Е***
А.С. наркотическое средство не представилось возможным, как не представилось
это сделать и при проведении проверочной закупки от 12 декабря 2013 года, когда
сотрудниками полиции была повторно проведена аналогичная проверочная закупка у
того же лица и тем же самым закупщиком. Необходимость проведения повторной проверочной закупки у Еремина Д.В. 12
декабря 2013 года не была обоснованна, а
допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных
органов показали, что была необходимость установить источник приобретения наркотических средств.
Между тем ответить на вопросы, почему они не смогли это сделать 5 декабря 2013
года, и что им помешало, свидетели не смогли. Более того, свидетель М*** А.П. необходимость проведения
второй проверочной закупки, обосновал
желанием спровоцировать Еремина Д.В., а также других
лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, к их сбыту. Также
судом обоснованно учтено, что Е*** А.С. в период с 5 по 12 декабря 2013 года
неоднократно звонила подсудимому с просьбами помочь ей в приобретении
наркотических средств, то есть
провоцируя его на совершение действий связанных с незаконным оборотом
наркотических средств.
Согласно ст. 6 п.4
Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка"
предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых
при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.2
данного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в
частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а
также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных
мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными
органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а
также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших,
если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от
уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия,
создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Действия оперативных
сотрудников, связанные с проведением еще одной проверочной закупки у Еремина
Д.В. 12 декабря 2013 года суд обоснованно расценил как незаконные, поскольку данная
проверочная закупка проводилась вновь в отношении того же лица, преступная
деятельность которого уже была ранее задокументирована, а каких-либо новых
результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало. То
есть было установлено, что сотрудники
правоохранительных органов, выявив факт передачи Ереминым наркотических средств
Е*** А.С. 5 декабря 2013 года, не пресекли его действия, а вновь 12 декабря 2013 года посредством той же
Е*** А.С. провели аналогичное
оперативно-розыскное мероприятие в отношении уже известного им лица.
Согласно ст. 75 УПК РФ
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются
недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть
положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания
любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких
обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о
том, что вмененный Еремину эпизод его преступной деятельности 12 декабря 2013
года подтвержден допустимыми доказательствами, а следовательно судебная
коллегия пришла к выводу о том, что подсудимый
по
данному эпизоду оправдан законно.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу,
а также при судебном разбирательстве не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Постановленный
приговор соответствует требованиям статей
303-304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие
выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления и
наказания мотивированы.
Наказание Еремину
Д.В. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и
смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
обстоятельств, смягчающих его наказание, суд обоснованно признал полное признание им своей вины и раскаяние в
содеянном как на предварительном следствии, так и в суде, его активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование
изобличению и уголовному преследованию других лиц причастных к незаконному
обороту наркотических средств, состояние его здоровья и здоровье его
родственников за которыми он осуществляет
уход, его молодой возраст, а также положительные характеристики Еремина
Д.В.
Иных обстоятельств, смягчающих
наказание, не имеется.
При этом суд
обоснованно назначил наказание с
применением ст. 70 УК РФ, отменив на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 мая
2012 года, поскольку указанное преступление он совершил в период испытательного
срока и данное преступление относится к категории тяжких.
Выводы суда о том, что исправление Еремина
Д.В. возможно только в условиях изоляции его
от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении
наказания положений, предусмотренных статьями 64 и
73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов
судебная коллегия не
находит.
Таким образом, оснований для признания,
назначенного осужденному
наказания несправедливым
вследствие чрезмерной суровости или
мягкости, о чем указывается в представлении,
для его смягчения или отмены приговора по доводам
представления, а также применения
положений ст.73 УК РФ, не имеется.
Также суд
обоснованно не изменил категорию совершенного Ереминым Д.В. преступления.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих
отмену или изменение приговора не имеется.
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения представления и жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года в отношении
ЕРЕМИНА Д*** В*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судья: