УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33 – 1613/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Абасова Р***
А*** о*** удовлетворить.
Признать незаконным
решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской
области от 23 января 2014года об отказе в выдаче разрешения на временное
проживание в Российской Федерации и обязать Управление Федеральной миграционной
службы России по Ульяновской области выдать Абасову Р*** А*** о*** разрешение
на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад
Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя УФМС России по Ульяновской
области Трошиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абасова Р.А.,
его представителя Басманова А.Г., полагавших решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гражданин
Азербайджана Абасов Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения
Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области от
23.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
В обоснование
заявления указал, что оспариваемым решением ему было отказано в выдаче
разрешения на временное проживание на основании п. 7 п.1 ст. 7 Федерального
закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
С данным решением не
согласен, поскольку оно нарушает его право на семейную жизнь. Он с 2002 года
состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Е*** Т.Н., имеет двоих детей
Р*** А***, ***.***.2005 года рождения и А*** С***, ***.***.2013 года рождении.
Ранее 09.12.2012
он обращался в УФМС за разрешением на
временное проживание, но вместо этого получил отказ на въезд, который обжаловал
в суд, и Ленинский суд г.Ульяновска решением от 25.12.2013 признал данный отказ
незаконным.
Полагает, что отказ
в выдаче разрешения на временное проживание от 23.01.2014 находится в прямой
связи с его предыдущим обращением в суд и не учитывает его личность и семейное
положение.
Также указал, что
предметом отказа в выдаче разрешения на временное проживание стали те же самые
нарушения, которые были уже предметом рассмотрения в суде по делу об
оспаривании отказа на въезд. На него дважды в течение 2013 года составляли
протоколы об административных правонарушениях за то, что он работал грузчиком у
торговцев овощами, несмотря на то, что у него был патент, и как ему объясняли в
УФМС, по патенту он мог работать грузчиком. При этом последствия в виде
выдворения за пределы РФ ему не разъяснялись.
С учетом
изложенного, просил суд признать незаконным и необоснованным решение УФМС по
Ульяновской области от 23.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и обязать
УФМС России по Ульяновской области выдать ему разрешение на временное
проживание.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области просит
решение суда отменить, постановить новое, которым отказать Абасову Р.А. в
удовлетворении требований. В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы
материального права.
Суд при рассмотрении
дела, принял во внимание нормы международного права, установив, что
оспариваемое заявителем решение принято УФМС России по Ульяновской области без
учета личности правонарушителя и характера совершенных им административных
правонарушений, без учета его семейного положения.
Однако в судебном
заседании не был доказан факт того, что заявитель действительно совместно
проживает со своей семьей. При этом само по себе наличие членов семьи (супруга
и детей), проживающих в Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не
является достаточным основанием для выдачи разрешения на временное проживание.
Полагает, что права
Абасова оспариваемым решением не были нарушены, решение УФМС принято в
соответствии с требованиями п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Отказ в выдаче
разрешения на временное проживание не может считаться вмешательством в личную и
семейную жизнь, так как отказ в выдаче разрешения не является препятствием к
въезду и выезду из Российской Федерации, а равно и более длительному нахождению
на территории России через осуществление трудовой деятельности или обучения, в
отличие от меры принудительного характера, как решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Положениями
Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусмотрено
воссоединение семьи на территории какого-либо государства – участника
Конвенции, нелегально находящейся на территории какого-либо государства.
Обратное могло бы спровоцировать, как игнорирование национального
законодательства в целом, так и повлечь бесконтрольность и безнаказанность
противоправного поведения лиц.
В данном случае
неоднократные нарушения Абасовым режима пребывания в Российской Федерации,
расценивается УФМС, как умаление и игнорирование законов Российской Федерации.
Также указывает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание не
препятствует заявителю через год вновь обратиться с заявлением о выдаче
разрешения на временное проживание.
В возражениях на
апелляционную жалобу Абасов Р.А. просит решение оставить без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно подпункту 7
пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение
на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное
разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и
общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания)
иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими
трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил
административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,
а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
либо их прекурсоры.
Из материалов дела
следует, что Абасов Р*** А*** о*** родился ***.***.1978 в г. Д***
Азербайджанской ССР, имеет паспорт гражданина Азербайджанской Республики серии ***
№***, выданный Ленкорань - Министерство Внутренних дел сроком действия с
10.07.2009г. до 06.07.2019г.
Ранее заявитель имел
фамилию Р***, фамилию поменял на Абасов с целью въезда в Российскую Федерацию,
поскольку под фамилией Р*** был депортирован из России.
Заявитель состоит в
зарегистрированном браке с гражданкой России Е*** Т.Н. с 19.06.2002г. От брака
имеет двоих детей: дочь А*** ***.***.2005г.р., дочь С*** ***.***.2013г.
Согласно
представленным документам, члены семьи заявителя- супруга Е*** Т.Н. и дети-
дочь А***, ***.***.2005г.р. и дочь С***,
***.***.2013г.р. постоянно проживают на территории РФ, по адресу: г.Ульяновск,
ул. К***, д. *** кв. ***.
10.07.2010 Абасов
Р.А. поставлен на миграционный учет по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***,
кв. ***.
21.10.2013г. Абасову
Р.А. выдан патент на работу.
09.12.2013г.
заявитель обратился в УФМС России по Ульяновской области о выдаче разрешения на
временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании п.п. 4
п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением УФМС России
по Ульяновской области от 23 января 2014г. заявителю было отказано в выдаче
разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п. 7 п.1 ст. 7 ФЗ № 115
от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
Основанием к отказу
в выдаче разрешения на временное проживание послужило неоднократное привлечение
заявителя в течение года к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления
им трудовой деятельности на территории РФ.
Согласно материалам
дела 29.10.2013г. Абасов Р*** А*** о*** был привлечен по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ
- осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой
деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.
30.10.2013г. Абасов
Р.А. о*** был привлечен по ч. 2 ст.
18.17 КоАП РФ - несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства
установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных
граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов
деятельности.
Данные постановления
заявителем не оспорены, назначенное наказание в виде административного штрафа
исполнено. Вышеуказанные обстоятельства
подтверждаются материалами дела, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25.12.2013, вступившим в законную силу, и не оспариваются
заявителем.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое
заявителем решение УФМС России по Ульяновской
области принято компетентным органом на основании действующего
законодательства.
Вместе с тем, суд
первой инстанции отменил данное решение, посчитав, что оно принято УФМС без
учета личности правонарушителя, характера совершенных им административных
правонарушений, без учета его семейного положения, является значительным
вмешательством в его семейную жизнь.
С таким выводом суда
первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Действительно, в
соответствии с правовой позицией, изложенной в определении
Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии
Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" отказ в выдаче разрешения на временное проживание или
аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного
порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в
отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской
Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней
добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в
сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть
применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом
личности правонарушителя и характера совершенного административного
правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Вместе с тем,
следует признать, что суд первой инстанции, указывая на несоответствие личности
заявителя и характера совершенного им административного правонарушения принятым
мерам воздействия, не в полной мере учел обстоятельства дела.
Ранее в 2012 году заявитель уже обращался с
заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
03.10.2012 ему было
отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.4 п.1 ст.7
Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» -
представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе
заведомо ложных сведений.
Как пояснил Абасов
Р.А. в суде апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения
на временное проживание в 2012 году, он не сообщил о том, что 16.03.2001 года
был осужден по ст.*** ч.*** УК РФ к ***. Данные сведения не сообщил в связи с
тем, что судимость у него была снята.
Несмотря на то, что
в 2012 ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он
состоял на миграционном учете, и имел возможность проживать с семьей. При этом,
данных о том, что Абасов Р.А. проживает со своей семьей, в материалах дела не
имеется. Супруга и он зарегистрированы по разным адресам.
Также судебная
коллегия учитывает то обстоятельство, что Абасов, будучи депортированным, вновь
въехал в Российскую Федерацию, сменив фамилию.
Имея намерения
проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Абасов Р.А., прежде
всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего
миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение
личной и семейной жизни.
В случае соблюдения
Абасовым Р.А. миграционного законодательства и получения разрешения на работу,
а не патента, он бы избежал административной ответственности за те
правонарушения, по которым он был привлечен к административной ответственности
в 2013 году (ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ).
Семья и семейная
жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако,
безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно
значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам
бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере
миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений
(особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни (пункт 1),
не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого
права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом
и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные
нормативные положения
в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют
государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными
обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на
своей территории; в вопросах иммиграции статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее
положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую
обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и
разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28
мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales
and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996
года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011
года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53;
и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция
не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать
на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве
ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать
въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить
право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом
обществе статьей 8
названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и
соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу
"Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;
от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против
Франции", § 41;
от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против
Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против
Нидерландов", § 54;
от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России",
§ 49;
решение
от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов
(Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
В Определении
от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя
ранее высказанным правовым позициям (Постановление
от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение
от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь
установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать
и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в
отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и
соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из
гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные,
заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости
депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее
территории.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Управления
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области от 23 января 2014
принято на законных основаниях, является обоснованным и не может расцениваться
как вмешательство в право Абасова Р.А. на уважение его семейной жизни.
Поскольку выводы
суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела,
что привело к принятию неправильного судебного акта, постановленное по делу
решение следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2014 года отменить, постановить
новое, которым в удовлетворении
заявления Абасова Р*** А*** о*** об оспаривании решения Управления Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области от 23.01.2014 об отказе в
выдаче разрешения на временное проживание отказать.
Председательствующий
Судьи