УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                 Дело № 33-1473/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 мая 2014  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя Мирзаева Д*** В*** оглы – Корчагина Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мирзаева Д*** В*** оглы, Мирзаевой Э*** Д*** кызы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам 21 июня 2012 года                              № ***, от 19 марта 2013 года № *** в общей сумме                   728 010 руб. 82 коп.

Взыскать с Мирзаева Д*** В*** оглы, Мирзаевой Э*** Д*** кызы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 560 руб. 11 коп., то есть по 5280 руб. 05 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения временного управляющего ИП Мирзаева Д.В. – Корчагина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мирзаеву Д.В., Мирзаевой Э.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска было указано, что с Мирзаевым Д.В. было заключено два кредитных договора от 21 июня 2012 года № *** и от                                  19 марта 2013 года № ***.

По кредитному договору от 21 июня 2012 года ответчику был выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок до 19 июня 2015 года, под 19,50% годовых.

В соответствии с кредитным договором от 19 марта 2013 года ответчику был выдан кредит в размере 700 000 руб. на срок до 18 марта 2016 года под 19,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договора были заключены договоры поручительства с Мирзаевой Э.Д. от 21 июня 2012 года и от                              19 марта 2013 года соответственно.

Мирзаев Д.В. ненадлежащее исполнял обязанность по погашению кредитов, допустил образование задолженности, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя 20 ноября 2013 года были направлены требования о погашение задолженности в срок не позднее 29 ноября 2013 года, которые не исполнены.

В иске содержалась просьба о взыскании задолженности по кредитным договорам с Мирзаева Д.В., Мирзаевой Э.Д. в солидарном порядке в общей сумме 728 010 руб. 82 коп.: по кредитному договору от 21 июня 2012 года в                        сумме 106 942 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг –                   106 641 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 40 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 260 руб. 72 коп.; по кредитному договору от 19 марта 2013 года в сумме 621 068 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг – 610 084 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 409 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг –              943 руб. 67 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Мирзаева Д.В.                                   (ИП Мирзаева Д.В.) – Корчагин Н.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе временный управляющий ИП Мирзаева Д.В. – Корчагин Н.Н. просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована нарушением судом правил подведомственности гражданских дел, поскольку в пункте *** кредитных договоров содержится условие о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в Арбитражном суде Ульяновской области. В связи с подсудностью дела арбитражному суда производство по делу подлежит прекращению.

Не учтено судом, что банком нарушен порядок предъявления требований к заемщику, а именно пункт *** Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, в силу которого любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, и считается направленным, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Банком не представлено доказательств направления либо вручения Мирзаеву Д.В. требование об уплате задолженности по кредиту, как не представлено доказательств, свидетельствующих о полномочиях лица, подписавшего этот документ.

При таких обстоятельствах у банка отсутствует право требования с Мирзаеву Д.В. досрочного погашения кредита.

Ответчики Мирзаев Д.В., Мирзаева Э.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Мирзаевым Д.В. были заключены два кредитных договора.

По кредитному договору от 21 июня 2012 года № ***                         ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Мирзаеву Д.В., как заемщику по договору, кредит в сумме                     200 000 руб. на срок до 19 июня 2015 года под 19,50%  годовых.

По кредитному договору от 19 марта 2013 года № ***                   ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Мирзаеву Д.В. кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 18 марта 2016 года под 19,50% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данным          кредитным договорам были заключены договоры поручительства №№ ***, *** от 21 июня 2012 года и от 19 марта 2013 года соответственно с Мирзаевой Э.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договоров ответчик Мирзаев Д.В. производил                оплату кредита с просрочками и не в полном объеме, задолженность                              на 17 января 2014 года по кредитному договору от 21 июня 2012 года                   составила 106 942 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг –                    106 641 руб., 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 40 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 260 руб. 72 коп.; по кредитному договору от 19 марта 2013 года – 621 068 руб. 20 коп., из которых просроченный основной долг – 610 084 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг – 943 руб. 67 коп., просроченные проценты 9630 руб. 22 коп.

Пунктом *** приложений №  *** к рассматриваемым кредитным договорам, являющихся в силу пункта *** договоров их неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора.

Согласно заключенным договорам поручительства поручитель                 Мирзаева Э.Д. приняла обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с Мирзаевым Д.В. Срок поручительства установлен договором от 21 июня 2012 года до                                     19 июня 2018 года, договором от 19 марта 2013 года – до 18 марта 2019 года (пункт *** договоров поручительства).

При этом пунктом *** приложений № *** к договорам поручительства, которые являются неотъемлемой их частью (пункт *** договоров), установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и  поручителя судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам с Мирзаева Д.В. и Мирзаевой Э.Д. в солидарном порядке.

Оснований для освобождения Мирзаева Д.В., как заемщика по договорам, так и Мирзаевой Э.Д., как его поручителя по этим договорам, не имеется.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод жалобы о нарушении ОАО «Сбербанк России» процедуры направления заемщику требования о погашении кредита.

Согласно пунктов ***, *** Условий предоставления и обслуживания кредитов о своих требованиях по договорам кредитор уведомляет заемщика в письменной форме заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо посыльным.

В материалы дела представлены письменные требования как заемщику,               так и поручителю по рассматриваемым договорам 28 октября 2013 года и                      20 ноября 2013 года о наличии просроченной кредитной задолженности и необходимости ее погашения, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений заказной корреспонденцией.

В ходе судебного разбирательства ответчица Мирзаева Э.Д. не отрицала, что им известно о наличии долга по кредитным договорам.

Требования об уплате задолженности подписаны руководителями                    ОАО «Сбербанк России», сомневаться в их полномочиях не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы спор между сторонами разрешен в соответствии с  подведомственностью гражданских дел суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры                    и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица                         и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный                           в установленном законом порядке.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу пункта 1  части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции.

При этом согласно пункту 4 части 1 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что требования были предъявлены, в том числе, к                Мирзаевой Э.Д., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, являющейся физическим лицом, а разделение требований к заявленным ответчикам в связи с солидарным характером их обязательств невозможно, районный суд обоснованно принял дело по данным требованиям к своему производству.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для определения подведомственности дела наличие у ответчика Мирзаева Д.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения кредитных договоров, а также введение в отношении индивидуального предпринимателя Мирзаева Д.В. процедуры наблюдения.

Указание в пункте *** кредитных договоров о наличии соглашения между его сторонами о разрешении споров по искам кредитора к заемщику в Арбитражном суде Ульяновской области также не влияет на определение подведомственности данного спора.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность.

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                                04 февраля 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Мирзаева Д*** В*** оглы – Корчагина Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи