УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1468/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дубровиной Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области в пользу Дубровиной Е*** Н*** компенсацию морального вреда в размере
2000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Кураковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровина
Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской
области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 01 августа 2013 года подала рапорт о предоставлении отпуска с
последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию. С 12 августа
2013 года по 01 октября 2013 года находилась в ежегодном отпуске. 21 августа
2013 года был издан приказ об ее увольнении, с которым она не была ознакомлена.
Находясь
в отпуске, 28 августа 2013 года подала рапорт об отзыве рапорта об увольнении в
связи с желанием продолжить службу и одновременно рапорт о согласии с
предложенной должностью н*** отдела дознания УМВД России по городу Ульяновску,
которые были согласованы с руководством, в чем ей было отказано.
После отпуска
находилась на больничном, в связи с чем был издан приказ об изменении даты ее
увольнения на 5 ноября 2013 года.
Служебной проверкой
от 29 ноября 2013 года было установлено, что имело место нарушение порядка
увольнения ее со службы, в связи с чем приказ об ее увольнении был отменен
приказом от 02 декабря 2013 года, с которым она ознакомлена 16 декабря 2013
года.
Неправомерными
действиями руководителей ответчика и незаконным увольнением ей причинен
моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Просила взыскать с
УМВД России по Ульяновской области компенсацию морального вреда, причиненного
незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской
Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области содержится просьба об отмене
решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не приведены нормы материального права, которые нарушены при
увольнении Дубровиной Е.Н. и которые давали бы основания для взыскания
компенсации морального вреда.
Заключение служебной
проверки от 29 ноября 2013 года, которое положено в основу решения, выводов о
незаконности увольнения не содержит и не является безусловным основанием,
подтверждающим нарушение трудовых прав истицы.
Отмена приказа об
увольнении и восстановление Дубровиной Е.Н. на службе произведены по ее желанию
в результате ее добровольного волеизъявления.
Необоснованно судом
отказано в допросе в качестве свидетеля должностного лица, проводившего беседу
с увольняемой Дубровиной Е.Н., оформляющего процедуру увольнения, который мог
подтвердить фактическое проведение беседы и разъяснение истице ее прав и
обязанностей в связи с увольнением со службы.
Отсутствие листа
беседы, составляемого в произвольной форме, при условии фактического проведения
беседы, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истицы и
наступлении у нее морального вреда.
Не основан на законе вывод суда о
неправомерности ненаправления истицы на ВВК, поскольку в связи с увольнением по
выслуге срока службы обязанность выдачи направления на ВВК не предусмотрена.
Не учтено судом, что в адрес
Дубровиной Е.Н. было направлено три уведомления об увольнении и необходимости
прибыть для получения трудовой книжки, сотрудники кадровой службы уведомляли
истицу по телефону, то есть были предприняты все возможные меры по ознакомлению
с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, от чего истицы уклонялась.
Указанные судом
причины незаконности увольнения не заявлялись истицей в качестве основания
причиненного морального вреда.
Неверно судом
исчислен судом срок обращения истицы на обращение в суд с даты, когда истица узнала
об отмене приказа об увольнении, а не с 18 сентября 2013
года, когда истица была ознакомлена с
приказом об увольнении.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дубровина Е.Н. просит об оставлении решения без изменения.
Истица Дубровина Е.Н.,
представитель Министерство финансов Российской Федерации в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Дубровина Е.Н., являясь п*** юстиции, проходила службу в органах
внутренних дел, являлась з*** н*** отдела по расследованию преступлений на
территории Ленинского района следственного управления УМВД России по городу
Ульяновску – начальника отделения № ***.
На основании рапорта
от 10 августа 2013 года о предоставлении ежегодного отпуска с последующим
увольнением из органов внутренних дел приказом УМВД России по Ульяновской
области от 15 августа 2013 года № *** л/с!% Дубровиной Е.Н. был предоставлен
отпуск с 12 августа 2013 года по 11 октября 2013 года. Приказом от 21 августа
2013 года № *** Дубровина Е.Н. уволена из органов внутренних дел по пункту 4
части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на
получение пенсии.
26 августа 2013
года, 09 сентября 2013 года истица подавала рапорта о признании
недействительным ее прежнего рапорта от 10 августа 2013 года об увольнении в
связи с желанием продолжить службу в органах внутренних дел, которые
удовлетворены не были.
По рапорту
Дубровиной Е.Н. от 11 октября 2013 года о продлении отпуска в связи с
освобождением об исполнения служебных обязанностей по временной
нетрудоспособности, приказом УМВД России по Ульяновской области от 12 ноября 2013 года № ***
отпуск ей был продлен, дата увольнения изменена на 05 ноября 2013 года.
По обращению
Дубровиной Е.Н. была проведена служебная проверка по факту нарушения процедуры
увольнения из органов внутренних дел, заключение по которой утверждено
руководителем УМВД России по Ульяновской области 29 ноября 2013 года.
В связи с
выявленными нарушениями процедуры увольнения истицы данным заключением приказ
об увольнении от 21 августа 2013 года № *** и от 15 ноября 2013 года № ***
отменены, возобновлена выплата денежного довольствия Дубровиной Е.Н., то есть
она восстановлена в прежней должности.
02 декабря 2013 года
издан приказ УМВД России по Ульяновской области № *** об отмене приказа от 21 августа 2013
года № *** и от 12 ноября 2013 года № *** в части увольнения Дубровиной Е.Н., с
которым она ознакомлена 16 декабря 2013 года.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая
компенсацию морального вреда, суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, а именно статьи 237, 394
Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание и
разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», в силу которых суд вправе удовлетворить требование лица,
подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника,
уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации
морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекса не содержит
каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях
нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый
части первой) и 237 Кодекса вправе
удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного
ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом того, что процедура увольнения
Дубровиной Е.Н. не была соблюдена, что фактически было признано ее
работодателем УМВД России по Ульяновской области в заключении служебной
проверки, взыскание компенсации морального вреда в ее пользу основано на
законе.
Размер компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию в пользу Дубровиной Е.Н., был определен судом исходя из
конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных
нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований
разумности и справедливости.
Судом обоснованно
было учтено, что вышеназванным заключением служебной проверки было установлено,
что в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации,
устанавливающих, что днем прекращения трудового договора во всех случаях
является последний день работы работника и в день прекращения трудового
договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с
ним расчет, а последним днем работы является день, предшествующий первому дню
отпуска, Дубровина Е.Н. не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была
выдана трудовая книжка в последний день работы.
Названной статьей также установлено, что в
случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку
работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Аналогичные положения содержатся в пункте 22
Приложения № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах
назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и
увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте направлено
Дубровиной Е.Н. только
21 сентября 2013 года, то есть спустя месяц после издания приказа об
увольнении.
Кроме того, пунктами 12, 13 вышеназванного
Приложения № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065 установлено, что с сотрудниками,
увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе
которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения
выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в
органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения.
Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.
Лист беседы с
увольняемой со службы Дубровиной Е.Н., который должен быть ею подписан, не
составлялся, что также установлено служебной проверкой и что само по себе
является нарушением установленной процедуры увольнения из органов внутренних
дел.
В отсутствие
надлежаще оформленного документа, подтверждающего проведение беседы, что прямо
предусмотрено законом, допрос свидетелей, на которых указывается ответчиком в
подтверждение ее проведения, правового значения для разрешения спора не имел.
С учетом установленных нарушений при
увольнении Дубровиной Е.Н. из органов внутренних дел, у суда имелись законные
основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.
При таких
обстоятельствах указание в решение на неправомерность невыдачи истице при
увольнении направления на ВВК по правилам пункта 11 Приложения № 2 к приказу
МВД России от 30.11.2012 № 1065 не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его
отмену, несмотря на то, что в силу данного пункта направление на ВКК работнику,
увольняемому по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не является
обязательным.
Вопреки доводам жалобы основания, по которым
суд удовлетворил исковые требования, заявлялись истицей, что подтверждается ее
позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства, доводами искового
заявления.
Судебная коллегия полагает, что районный суд
обоснованно исходил из того, что иск заявлен в пределах установленного срока
исковой давности.
Согласно статье 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» случае,
когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения
имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая
давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора) на такое требование распространяются сроки
исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав,
нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом характера спорных правоотношений,
срок на обращение в суд с названным иском должен быть определен, как по спору
об увольнении, поскольку именно на незаконности увольнения основана заявленная
компенсация морального вреда, то есть один месяц со дня, когда истице была
вручена копия приказа об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что о
наличии приказа об увольнении от 21 августа 2013 года, с которым, как
установлено выше, она не была своевременно ознакомлена, ей стало известно 18
сентября 2013 года, что подтверждается ее обращением к работодателю с просьбой
признать этот приказ недействительным.
Вместе с тем, дата увольнения была перенесена
ответчиком в связи с временной нетрудоспособностью истицы на 05 ноября 2013
года.
Несмотря на то, что рассматриваемый иск
направлен Дубровиной Е.Н. в суд почтой 15 января 2014 года, судебная коллегия
полагает правильным вывод суда о том, что срок на обращение с настоящим иском
не пропущен.
При этом суд обоснованно рассчитывал срок на
обращение в суд с 16 декабря 2013 года, когда
истица была ознакомлена с приказом об отмене приказов об увольнении от 02
декабря 2013 года, поскольку до этого времени ею предпринимались все возможные
меры для восстановления нарушенных прав, связанных с увольнением.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи