УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-1430/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачевой Т*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Измайлова Р*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СГ
«АСКО» в пользу Измайлова Р*** А*** страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку
за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8976 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., штраф в размере 30 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и
оформлению доверенности
4441 руб. 10 коп., всего 165 917 руб. 10 коп.
Взыскать с Грачевой
Т*** В*** в пользу Измайлова Р*** А*** в возмещение материального ущерба
129 399 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению
доверенности 3558 руб. 90 коп., всего 132 958 руб. 82 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в доход МО
«Цильнинский район» государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в
размере 3161 руб., с Грачевой Т*** В*** – 2533 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Грачевой Т.В., ее представителя –
адвоката Федякина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Измайлова
Р.Р., представителя Измайлова Р.А., Измайлова Р.Р. – Сазонова М.Е., возражавших
против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Измайлов Р.А.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ
«АСКО»), Грачевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***.
14 июня 2013 года на
*** км автодороги С*** – С*** около д.З***, Новоспасского района, Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его
автомобиля, которым управлял Измайлов Р.Р., и автомобиля ВАЗ-111930,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Грачевой Т.В.
Поскольку виновником
ДТП являлась Грачева Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в
ООО «СГ «АСКО», 18 июня 2013 года он
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая
выплата ему не произведена, в том числе и после направления 26 ноября 2013 года
претензии с оценкой причиненного ущерба.
Просил взыскать с
ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку
выплаты страхового возмещения в размере 3% от цены оказанной услуги по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.; взыскать с Грачевой Т.В.
материальный ущерб в сумме 129 399 руб. 92 коп.; взыскать с ООО «СГ «АСГО» и Грачевой Т.В.
расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по
составлению доверенности в сумме 1000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Измайлов Р.Р., общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Грачева Т.В. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с
выводом суда о ее виновности в ДТП, который сделан без учета ее пояснений и
пояснений пассажира ее автомобиля Ч*** П.М.
Перед совершением маневра
разворота она убедилась в его безопасности,
включила указатель поворота и начала выполнять маневр. Автомобиль под
управлением Измайлова Р.Р. совершил столкновение с автомобилем под ее
управлением, когда она заканчивала разворот.
Обращает внимание, что после ДТП
она и пассажир ее автомашины были доставлены в больницу и пояснений на месте
ДТП не давали, не участвовали в составлении протоколов по факту ДТП.
Считает виновным в ДТП водителя
Измайлова Р.Р., который нарушил пункты 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 и 19.5
Правил дорожного движения.
Необоснованно судом не учтено,
что истец превысил скорость, не принят во внимание рельеф дороги и ветвистое
дерево, которое листвой перекрывало часть обзора дороги, в связи с чем она не
могла заметить автомашину FORD FOCUS.
При таких обстоятельствах у суда
имелись основания для назначения экспертизы, которая могла определить скорость
движения автомобиля истца с учетом технического состоянии автомобиля,
установить почему не сработала антиблокировочная система тормозов, которой
оснащен автомобиль, а также определить стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля.
Истец Измайлов Р.А.,
представитель ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 14 июня 2013 года в 20.30 часов на 132 км автодороги С*** – С***,
около д.З***, Новоспасского района, Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого
Грачевой Т.В., которая при осуществлении разворота налево, не убедилась в
безопасности совершаемого маневра, создав помеху автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *** ***,
принадлежащему Измайлову Р.А., под управлением Измайлова Р.Р., двигавшемуся в
попутном направлении.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального
закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120 000
руб.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, суд исходил из виновности
водителя Грачевой Т.В. в рассматриваемом ДТП и наличия, как у ООО «СГ «АСКО», где была
застрахована ее гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, так и у нее самой
обязанности возместить причиненный ущерб Измайлову Р.А. в результате рассматриваемого
ДТП.
Суд первой
инстанции правильно установил, что в рассматриваемой дорожной обстановке
Грачевой Т.В. не были соблюдены положения пункта 1.5. Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которых участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
В нарушение
пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 11.1 Правил дорожного движения Грачева Т.В., не
убедившись в безопасности маневра, совершила разворот с крайнего правого
положения проезжей части, создав помеху автомобилю FORD FOCUS, двигавшемуся за ее автомобилем в попутном
направлении, создав опасность для движения и совершив столкновение с указанным
автомобилем FORD FOCUS.
При этом районный
суд не усмотрел вины в рассматриваемом ДТП водителя Измайлова Р.Р., с чем
судебная коллегия согласиться не может, поскольку из обстоятельств ДТП
усматривается, что водителем Измайловым Р.Р. также не предприняты все возможные
меры для исключения причинения вреда другим участникам дорожного движения, его
действия также способствовали возникновению опасности на дороге, то есть он
действовал без учета требований вышеназванного пункта 1.5 Правила дорожного
движения.
Кроме того, Измайловым Р.Р. не были соблюдены
пункты 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил
дорожного движения.
В нарушение названных пунктов Правил
дорожного движения водитель Измайлов Р.Р. вел транспортное средство со
скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета дорожных условий.
При выполнении маневра обгона он не убедился в том, что не создаст опасности
для движения и помех другим участникам дорожного движения.
К такому выводу
судебная коллегия приходит в связи с тем, что, исходя из пояснений Измайлова Р.Р.,
он видел автомобиль под управлением Грачевой Т.В., двигавшийся впереди него в
попутном направлении, за 1 км до сближения с ним, то есть с этого времени он
имел возможность контролировать дорожную обстановку и перед обгоном, который он
начал совершать, убедиться в его безопасности.
Судебная коллегия
исходит также из нарушения водителем Измайловым Р.Р. установленного скоростного
режима на участке дороге, где произошло ДТП, в 90 км/ч.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание пояснения самого Измайлова Р.Р., данные на месте
ДТП, где он указывал на то, что двигался со скоростью 110 км/ч. При этом в
пояснениях Измайлова Р.Р. не содержится никаких уточнений относительно снижения
скорости перед совершением обгона автомобиля Грачевой Т.В.
Не исключена данная скорость движения
автомобиля FORD FOCUS и актом экспертного исследования от 12
сентября 2013 года №№ ***, проведенного федеральным бюджетным учреждением
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы по отказному материалу по факту
рассматриваемого ДТП, где экспертом установлено скорость движения автомобиля FORD FOCUS перед торможением в 71 км/ч только исходя из
следа торможения до столкновения длиной 25 м, то есть исходя из тех данных,
которые были заданы в постановлении о назначении экспертизы.
Вместе с тем, экспертом отмечено, что
фактическая скорость движения автомобиля FORD FOCUS перед торможением была более 71 км/ч,
поскольку в расчете скорости по заданным параметрам не были учтены затраты
кинетической энергии на деформацию деталей автомобилей, участвующих в ДТП в
результате столкновения и на перемещение от места столкновения до остановки с
учетом технического состояния автомобилей, учесть которые не представилось возможным
из-за отсутствия разработанной и достаточно апробированной методики определения
скорости по деформациям деталей, а также из-за отсутствия сведений о характере
перемещения автомобилей от места столкновения до остановки, с учетом изменения
технического состояния данных автомобилей в результате столкновения.
Эксперт П*** В.П., проводивший вышеуказанное
исследование, будучи допрошенным в судебном заседании, не исключил движение
автомобиля под управлением Измайлова Р.Р. перед ДТП при скорости в 110 км/ч.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия относится к пояснениям Измайлова Р.Р., данным
в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, о снижении скорости
движения перед сближением с автомобилем под управлением Грачевой Т.В.,
критически, принимает его пояснения, имеющиеся в отказанном материале, которые были
даны им непосредственно на месте ДТП, где он подробно, без какого-либо
принуждения описывал события,
предшествующие ДТП. О движении автомобиля под управлением Измайлова
Р.Р. именно со скоростью 110
км/ч на месте ДТП утверждал и пассажир его автомобиля Измайлова И.Р.
Судебная коллегия
обращает внимание, что перед совершением маневра обгона Измайлов Р.Р. не
убедился в его безопасности. Так, Измайлов Р.Р., следуя за автомобилем
ВАЗ-111930, предположил, что тот выезжает на обочину, но не убедился в том,
какой маневр намерен был совершить водитель указанного автомобиля, несмотря на
то, что при совершении маневра разворота в автомобиле Грачевой Т.В. был включен
левый указатель поворота.
Скорость движения
автомобиля FORD FOCUS, по мнению судебной коллегии, выбрана им без
учета дорожной обстановки, превышала установленные ограничения, что
способствовало ДТП.
При установленных
обстоятельствах ДТП судебная коллегия определяет вину водителя Грачевой Т.В. в
размере 70%, водителя Измайлова Р.Р. – 30%.
Таким образом, выводы суда первой инстанции
относительно виновности в рассматриваемом ДТП только водителя Грачевой Т.В. не
соответствуют обстоятельствам дела, что влечет изменение решения в части
взысканного с нее размера материального ущерба в соответствии с пунктом 2
статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного Измайлову Р.А. в результате ДТП, судебная
коллегия исходит из представленного им отчета об оценке (экспертное заключение
№ ***), проведенного ООО «В***», которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа определена в размере 235 899 руб. 92 коп.
Убедительных
доводов о несостоятельности данного отчета Грачевой Т.В. не представлено.
Несмотря на несогласие с размером материального ущерба в ходе рассмотрения дела
районным судом, ею не заявлялось ходатайств о назначении по делу
автотехнической экспертизы.
Представленное
экспертное заключение дано экспертом Б*** А.В., который обладает специальными
познаниями, имеет соответствующую квалификацию.
Эксперт Б*** А.В.
осматривал автомобиль Измайлова Р.А. в присутствии представителя страховой
компании ООО «СГ «АСКО», от которого замечаний по осмотру не поступало.
Судебная коллегия обращает внимание, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценщиком по
поручению истца, не превышает стоимость восстановительного ремонта,
определенную оценщиком в рамках выплатного дела ООО «СГ «АСКО».
Кроме стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в состав материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению его
расходы в сумме 7500 руб. на эвакуацию аварийного автомобиля после получения от
органов следствия и на оценку причиненного ущерба в сумме 6000 руб., которые
подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления его
нарушенного права.
Таким образом, размер материального ущерба,
причиненного Измайлову Р.А., составляет
174 579 руб. 94 коп. (235 899 руб. 92 коп. + 7500 руб. + 6000
руб. = 249 399 руб. 92 коп. х 70%).
С учетом ответственности ООО «СГ «АСКО» перед
истцом в пределах
120 000 руб., с Грачевой Т.В. в пользу Измайлова Р.А. подлежит
взысканию материальный ущерб в сумме 54 579 руб. 94 коп. (174 579
руб. 94 коп. – 120 000 руб.).
Обжалуемым решением
с ООО «СГ «АСКО» в пользу Измайлова Р.А., наряду со страховым возмещением взыскана
компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в размере
30 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований Измайлова
Р.А., как потребителя страховой услуги, на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойка за нарушение
срока рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 8976 руб. по
правилам части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Применение судом
данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с
разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим
из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено,
что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении
решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда о
наличии оснований для взыскания указанных сумм также не соответствуют
обстоятельствам, установленным по делу.
Учитывая, что судом неправильно разрешены
требования и в этой части, судебная коллегия в интересах законности находит
необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам абзаца 2
части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеназванного пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» суду при решении вопроса о взыскания штрафа следовало
исходить из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в
удовлетворении требований страхователя.
В силу статьи 15 указанного Закона необходимым
условием для удовлетворения иска в этой части являлось установление факта
нарушения прав потребителя. На это указано и в пункте 45 вышеназванного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
Из содержания абзаца 2 части 2 статьи 13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» следует, что неустойка подлежит взысканию в
случае нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате
и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы.
Иными словами основанием для взыскания, как
компенсации морального и штрафа, так и неустойки может послужить ненадлежащее
рассмотрение страховщиком в установленные Правилами страхования сроки заявления
страхователя о наступлении страхового события, что по делу не установлено.
По данному делу недобросовестность
страховщика ООО «СГ «АСКО» не усматривается.
Так, после обращения истца за выплатой
страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 16 октября 2013
года ООО «СГ «АСКО» был организован осмотр поврежденного автомобиля и в течение
установленного абзацем 1 части 2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона«Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» 09 декабря
2013 года дан мотивированный отказ в выплате.
Причиной, послужившей отказом в страховом
возмещении, явилась невозможность установить вину Грачевой Т.В., гражданская
ответственность которой была застрахована в данной страховой компании,
поскольку из представленных документов, а именно постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела усматривалась обоюдная вина участников ДТП.
Таким образом, на момент принятия решения у
страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, отказ в
страховой выплате был мотивирован.
Вина водителей, участвующих в ДТП по
заявленному страховому случаю, наличие оснований для страхового возмещения, его
размере было подтверждено только в судебном порядке.
Обязанность страховой компании ответчика по
выплате страхового возмещения истцу возникла в порядке пункта 3 пункта 1 статьи
8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда.
С учетом того, что по делу не усматривается
недобросовестности страховщика в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании
страховой выплаты, не были нарушены сроки рассмотрения такого заявления,
оснований для взыскания в пользу Измайлова Р.А. с ООО «СГ «АСКО» компенсации
морального вреда, штрафа и неустойки не имеется, в удовлетворении иска в этой
части следует отказать.
По правилам части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был
освобожден при подаче иска.
Исходя из размера
ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, размер государственной пошлины,
подлежащей взысканию в доход местного бюджета с
ООО «СГ «АСКО» составляет 3600 руб., с Грачевой Т.В. – 1837 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Измайлов Р.А. при
подаче иска заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме
20 000 руб. и расходов по составлению доверенности на представителя в
сумме 1000 руб., которые судом определены в размере 8000 руб.
Судебная коллегия
полагает, что данный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя
является завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание не только сложность дела и количество
процессуальных действий, совершенных представителем, а также частичное
удовлетворение требований Измайлова Р.А.
При таких
обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя судебной
коллегией определяется равной 2000 руб., который подлежит распределению между
ответчиками в равных долях – по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 января
2014 года изменить.
Изложить
резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования
Измайлова Р*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Измайлова Р***
А*** страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 1000 руб., всего 121 000 руб.
Взыскать с Грачевой
Т*** В*** в пользу Измайлова Р*** А*** материальный ущерб в сумме 54 579
руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., всего 55
579 руб. 94 коп.
В удовлетворении
иска Измайлова Р*** А*** в остальной части отказать.
Взыскать в доход местного
бюджета государственную пошлину с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 3600
руб., с Грачевой Т***
В*** – 1837 руб. 40 коп.
В остальной части
апелляционную жалобу Грачевой Т*** В*** оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи