УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1148/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Кочеткова М.Н., адвоката Деминой Т.В., прокурора Шушина О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочеткова М.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2014 года,
которым
КОЧЕТКОВ М*** Н***
судимый:
1) 15 октября 2007
года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,
освобожден 09 июня 2012 года по отбытии срока наказания;
2) 27 июля 2012 года
по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 июля
2013 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ч.1
ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход
государства ежемесячно; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено
исчислять Кочеткову М.Н. с 10 апреля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания
Кочеткова М.Н. под стражей с 04 января 2014 года по 09 апреля 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения
процессуальных издержек с Кочеткова М.Н. 3850 рублей.
По этому же делу
осуждена КОЧЕТКОВА А*** В***, приговор в отношении которой не
обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетков М.Н. признан виновным в нанесении побоев и
совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль А***., но
не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Он же осужден за открытое
хищение у А***. сотового телефона, стоимостью 500 рублей.
Деяния имели место в
г.Димитровграде 03 января 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Кочетков М.Н. просит признать его не виновным в совершении
инкриминируемых преступлений. Утверждает, что забрал у потерпевшей А*** сотовый
телефон, принадлежащий Х***., который затем передал последнему. Оспаривает
достоверность показаний потерпевшей А***, ссылаясь на состояние её
опьянения. Вместе с тем, просит
назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание
состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей,
а также положительные характеристики его личности.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем на приговор суда в отношении Кочеткова М.Н.,
Кочетковой А.В., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Кочетков М.Н. поддержал свою
апелляционную жалобу. Полагал, что с учетом частного постановления, вынесенного
судьей в адрес следователя, в производстве которого находилось данное уголовное
дело, есть основания для снижения срока назначенного ему наказания;
- адвокат Демина
Т.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Кочеткова с учетом личности и поведения потерпевшей А***.
Обратила внимание на то, что Кочетков работал и содержал малолетних детей;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кочеткова
М.Н., обосновав своё мнение о
несостоятельности изложенных в ней доводов. Просил приговор суда в отношении
Кочеткова М.Н. оставить без изменения.
Судебная коллегия,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Кочеткова М.Н.
Выводы суда о виновности Кочеткова М.Н. в нанесении побоев и совершении
иных насильственных действий, причинивших физическую боль А***, но не повлекших
последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также о его виновности в открытом
хищении сотового телефона А***, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы Кочеткова
М.Н, приведенные им в свою защиту, в том числе и его утверждения о
непричастности к совершению преступлений в отношении А***, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кочеткова М.Н., судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных в суде доказательств.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшей А***, которая
подтвердила в судебном заседании, что с лета 2013 года между ней и Кочетковой
А.В. имел место конфликт из-за пропажи сотового телефона Кочетковой А.В., когда
последняя была у неё дома. 03 января 2014 года она и Х*** находились в съемной
квартире, когда ей позвонила Кочеткова А.В. и стала предъявлять претензии по
поводу её встреч с Х***. Через некоторое
время в указанную квартиру приехали супруги Кочетковы А.В. и М.Н. Кочеткова
А.В. сразу стала избивать её. Кочетков М.Н. также наносил ей удары. При этом
Кочеткова А.В. и Кочетков М.Н. обвиняли её в хищении сотового телефона
Кочетковой А.В., беспорядочных половых
отношениях, в том числе с Х***. После этого Кочетков М.Н. и Х*** ушли из
квартиры к банкомату, а Кочеткова А.В. продолжила наносить ей удары по голове и
телу. При этом, каких-либо требований о передачи денег либо иного имущества
супруги Кочетковы ей не высказывали.
После того, как Кочетков М.Н. и Х*** вернулись в квартиру, она взяла
свой сотовый телефон. Кочетков, увидев это, вырвал из её рук данный телефон,
высказав претензию за то, что она хотела кому-то позвонить, а также ударил её
за это рукой по лицу. На её просьбу
вернуть ей сотовый телефон Кочетков М.Н. ответил нецензурной бранью, а
через некоторое время нанес ей еще несколько ударов по голове и лицу. После
этого между ней и Х*** произошел разговор об оплате за пользование указанной
квартирой. Кочеткова А.В., услышав, что у неё имеются деньги, взяла её сумку,
откуда забрала деньги в сумме 2300 рублей. После этого, Кочеткова А.В. ударила
её рукой по лицу. Затем Кочетковы и Х*** ушли из квартиры.
Причины противоречий
в показаниях потерпевшей А***, данных в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, судом были выяснены, в том числе, потерпевшая А***
объяснила, что её показаниях в ходе
предварительного следствия завышено количество ударов, нанесенных ей
подсудимыми. Обосновала сумму похищенных у неё денежных средств и стоимость
похищенного у неё сотового телефона. Подтвердила, что Кочетков М.Н. не принимал
какого-либо участия при завладении её деньгами Кочетковой А.В.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность данных
показаний потерпевшей А***, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Х***
в части примененного к А*** насилия со стороны Кочеткова М.Н., а также хищения
Кочетковым сотового телефона у потерпевшей, и подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде
доказательствами.
Так, в судебном
заседании Х*** подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного
следствия в той части, что он был очевидцем нанесения побоев А*** супругами
Кочетковыми в связи с наличием между ними конфликта из-за пропажи сотового
телефона Кочетковой А.В. Увидев, что А*** взяла телефон и собирается позвонить
кому-то, Кочетков М.Н. вырвал у неё из рук данный телефон и сказал, что заберет
его себе взамен похищенного у Кочетковой А.В.
Деньги из сумки потерпевшей забрала Кочеткова А.В. При этом Кочетков
М.Н. какого-либо участия в этом не принимал.
Нарушений требований
закона в ходе проведения следственных действий, связанных с допросами
потерпевшей А***, свидетеля Х*** не установлено.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у А*** обнаружены повреждения: кровоподтеки на
лице, срок образования и количество которых определить не представилось
возможным, не исключена возможность их образования при обстоятельствах,
указанных в протоколах её допроса. Повреждения не влекут за собой
кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату
трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью.
Ссылка осужденного Кочеткова в жалобе на
состояние опьянения потерпевшей А*** не ставит под сомнение выводы данной
экспертизы по возможности причинения телесных повреждений А*** при указанных ею
обстоятельствах.
Анализ и оценка
показаний подсудимых Кочеткова М.Н., Кочетковой А.В. в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Избранную Кочетковым
М.Н. в суде позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других оснований не имеется.
Вменяемость Кочеткова М.Н. подтверждается содержанием проведенной в
отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой комиссия
врачей пришла к выводу, что в период совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, он не обнаруживал и
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими.
Таким образом, суд
правильно признал, что Кочетков М.Н. применил физическое насилие к потерпевшей
А*** на почве личных неприязненных отношений к ней, а не с целью подавления
воли потерпевшей к сопротивлению
при хищении принадлежащего ей
имущества.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что Кочетков М.Н. наносил удары А*** не из корыстных
побуждений с целью завладения её имуществом, а руководствовался личными
неприязненными отношениями, то указанные действия Кочеткова М.Н. суд правильно
квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ.
Что касается
действий Кочеткова, связанных с хищением сотового телефона у потерпевшей А***,
то суд правильно квалифицировал их по ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании
установлено, что Кочетков завладел сотовым телефоном потерпевшей А*** открыто.
По смыслу закона под
насилием, не опасным для жизни и здоровья,
следует понимать побои или совершение иных насильственных действий,
связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы
(связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Насилие, таким
образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью
лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому
хищению.
По настоящему
уголовному делу таких обстоятельств не установлено.
Как следует из
показаний потерпевшей А***, в ходе изъятия у неё сотового телефона Кочетковым
он не применял к ней физического насилия.
Ссылка осужденного
Кочеткова в жалобе на показания Х*** в
суде в той части, что он отдал ему сотовый телефон, отобранный у
потерпевшей А***, не ставит под сомнение
причастность Кочеткова к открытому хищению сотового телефона, принадлежащего
потерпевшей А***, поскольку в судебном заседании свидетель Х*** показал, что в
указанной квартире А*** пользовалась как его телефоном марки Explay, так и своим сотовым телефоном марки Samsung. Кочетков сначала забрал у А*** его телефон,
который отдал ему, а затем вырвал из рук А*** её телефон, когда она пыталась
позвонить, который забрал себе.
Судом были
исследованы показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия,
в связи с наличием противоречий с его показаниями, данными в судебном
заседании. Каждый раз свидетель Х*** пояснял, что в ходе предварительного
следствия он давал достоверные показания.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель Х1*** подтвердил, что свидетель Х*** сразу
рассказал ему о том, что супруги Кочетковы по очереди избивали потерпевшую А***,
после чего Кочетков вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон, кода
последняя пыталась позвонить кому-то.
Потерпевшая А***
последовательно показывала, что Кочетков отобрал у неё и забрал себе именно её
сотовый телефон марки Samsung,
когда она пыталась позвонить с него. При этом А*** подтвердила в суде, что в
момент, когда Кочетковы пришли в указанную квартиру, она разговаривала по
телефону Х***, поскольку её телефон разрядился. Данный телефон у неё отобрала
Кочеткова А.В. и передала его Х***. Однако, через некоторое время её телефон,
полежав, включился, и она пыталась позвонить именно с него, когда Кочетков
вырвал её телефон у неё из руки. После того, как Кочетковы и Х*** ушли из
квартиры и туда пришел хозяин данной квартиры Ш***, она пыталась найти свой
телефон в данной квартире, поскольку надеялась, что Кочетков не забрал его с
собой.
Факт использования А***
своего сотового телефона во время совершенных в отношении неё преступлений
подтверждается детализацией телефонных соединений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.
Вид и размер
наказания за каждое из совершенных Кочетковым преступлений назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности,
всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на наказание.
Ссылка осужденного
Кочеткова на частное постановление суда, в котором обращено внимание на
недостатки в работе следователя при расследовании данного уголовного дела, не
может служить основанием к снижению назначенного ему наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10
апреля 2014 года в отношении Кочеткова М*** Н*** оставить без изменения,
а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: