УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                 Дело №22-1148/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  21 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей  Львова Г.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: осужденного Кочеткова М.Н., адвоката Деминой Т.В., прокурора Шушина О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочеткова М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2014 года, которым

КОЧЕТКОВ М*** Н*** судимый:

1) 15 октября 2007 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 27 июля 2012 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 июля 2013 года по отбытии срока наказания,  

осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 %  процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять Кочеткову М.Н. с 10 апреля 2014 года. В срок  отбытия наказания зачтено время содержания Кочеткова М.Н. под стражей с 04 января 2014 года по 09 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором постановлено взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Кочеткова М.Н. 3850 рублей.

 

По этому же делу осуждена КОЧЕТКОВА  А***  В***, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Кочетков М.Н.  признан виновным в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль А***., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Он же осужден за открытое хищение у А***. сотового телефона, стоимостью 500 рублей.

Деяния имели место в г.Димитровграде 03 января 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков М.Н. просит признать его не виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Утверждает, что забрал у потерпевшей А*** сотовый телефон, принадлежащий Х***., который затем передал последнему. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей А***, ссылаясь на состояние её опьянения.  Вместе с тем, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также положительные характеристики его личности.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем на приговор суда в отношении Кочеткова М.Н., Кочетковой А.В., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кочетков М.Н. поддержал  свою апелляционную жалобу. Полагал, что с учетом частного постановления, вынесенного судьей в адрес следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, есть основания для снижения срока назначенного ему наказания;

- адвокат Демина Т.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Кочеткова с  учетом личности и поведения потерпевшей А***. Обратила внимание на то, что Кочетков работал и содержал малолетних детей;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кочеткова М.Н., обосновав своё мнение  о несостоятельности изложенных в ней доводов. Просил приговор суда в отношении Кочеткова М.Н. оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Кочеткова М.Н.

 

Выводы суда о виновности Кочеткова М.Н. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль А***, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также о его виновности в открытом хищении сотового телефона А***, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доводы Кочеткова М.Н, приведенные им в свою защиту, в том числе и его утверждения о непричастности к совершению преступлений в отношении А***, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кочеткова М.Н., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей А***, которая подтвердила в судебном заседании, что с лета 2013 года между ней и Кочетковой А.В. имел место конфликт из-за пропажи сотового телефона Кочетковой А.В., когда последняя была у неё дома. 03 января 2014 года она и Х*** находились в съемной квартире, когда ей позвонила Кочеткова А.В. и стала предъявлять претензии по поводу её встреч с Х***.  Через некоторое время в указанную квартиру приехали супруги Кочетковы А.В. и М.Н. Кочеткова А.В. сразу стала избивать её. Кочетков М.Н. также наносил ей удары. При этом Кочеткова А.В. и Кочетков М.Н. обвиняли её в хищении сотового телефона Кочетковой А.В.,  беспорядочных половых отношениях, в том числе с Х***. После этого Кочетков М.Н. и Х*** ушли из квартиры к банкомату, а Кочеткова А.В. продолжила наносить ей удары по голове и телу. При этом, каких-либо требований о передачи денег либо иного имущества супруги Кочетковы ей не высказывали.  После того, как Кочетков М.Н. и Х*** вернулись в квартиру, она взяла свой сотовый телефон. Кочетков, увидев это, вырвал из её рук данный телефон, высказав претензию за то, что она хотела кому-то позвонить, а также ударил её за это рукой по лицу. На её просьбу  вернуть ей сотовый телефон Кочетков М.Н. ответил нецензурной бранью, а через некоторое время нанес ей еще несколько ударов по голове и лицу. После этого между ней и Х*** произошел разговор об оплате за пользование указанной квартирой. Кочеткова А.В., услышав, что у неё имеются деньги, взяла её сумку, откуда забрала деньги в сумме 2300 рублей. После этого, Кочеткова А.В. ударила её рукой по лицу. Затем Кочетковы и Х*** ушли из квартиры.      

Причины противоречий в показаниях потерпевшей А***, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом были выяснены, в том числе, потерпевшая А*** объяснила, что  её показаниях в ходе предварительного следствия завышено количество ударов, нанесенных ей подсудимыми. Обосновала сумму похищенных у неё денежных средств и стоимость похищенного у неё сотового телефона. Подтвердила, что Кочетков М.Н. не принимал какого-либо участия при завладении её деньгами Кочетковой А.В.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний потерпевшей А***, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Х*** в части примененного к А*** насилия со стороны Кочеткова М.Н., а также хищения Кочетковым сотового телефона у потерпевшей, и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, в судебном заседании Х*** подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия в той части, что он был очевидцем нанесения побоев А*** супругами Кочетковыми в связи с наличием между ними конфликта из-за пропажи сотового телефона Кочетковой А.В. Увидев, что А*** взяла телефон и собирается позвонить кому-то, Кочетков М.Н. вырвал у неё из рук данный телефон и сказал, что заберет его себе взамен похищенного у Кочетковой А.В.  Деньги из сумки потерпевшей забрала Кочеткова А.В. При этом Кочетков М.Н. какого-либо участия в этом не принимал.  

Нарушений требований закона в ходе проведения следственных действий, связанных с допросами потерпевшей А***, свидетеля Х*** не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А*** обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице, срок образования и количество которых определить не представилось возможным, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколах её допроса. Повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ссылка осужденного Кочеткова в жалобе на состояние опьянения потерпевшей А*** не ставит под сомнение выводы данной экспертизы по возможности причинения телесных повреждений А*** при указанных ею обстоятельствах. 

Анализ и оценка показаний подсудимых Кочеткова М.Н., Кочетковой А.В. в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Избранную Кочетковым М.Н. в суде позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других оснований не имеется.

Вменяемость Кочеткова М.Н. подтверждается содержанием проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой комиссия врачей пришла к выводу, что в период совершения инкриминируемых ему деяний  каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, суд правильно признал, что Кочетков М.Н. применил физическое насилие к потерпевшей А*** на почве личных неприязненных отношений к ней, а не с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению  при  хищении принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кочетков М.Н. наносил удары А*** не из корыстных побуждений с целью завладения её имуществом, а руководствовался личными неприязненными отношениями, то указанные действия Кочеткова М.Н. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ.

 

Что касается действий Кочеткова, связанных с хищением сотового телефона у потерпевшей А***, то суд правильно квалифицировал их по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кочетков завладел сотовым телефоном потерпевшей А*** открыто.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья,  следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Насилие, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из показаний потерпевшей А***, в ходе изъятия у неё сотового телефона Кочетковым он не применял к ней физического насилия.

Ссылка осужденного Кочеткова в жалобе на показания Х*** в  суде в той части, что он отдал ему сотовый телефон, отобранный у потерпевшей А***,  не ставит под сомнение причастность Кочеткова к открытому хищению сотового телефона, принадлежащего потерпевшей А***, поскольку в судебном заседании свидетель Х*** показал, что в указанной квартире А*** пользовалась как его телефоном марки Explay, так и своим сотовым телефоном марки Samsung. Кочетков сначала забрал у А*** его телефон, который отдал ему, а затем вырвал из рук А*** её телефон, когда она пыталась позвонить, который забрал себе.

Судом были исследованы показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании. Каждый раз свидетель Х*** пояснял, что в ходе предварительного следствия он давал достоверные показания.     

Кроме того, в судебном заседании свидетель Х1*** подтвердил, что свидетель Х*** сразу рассказал ему о том, что супруги Кочетковы по очереди избивали потерпевшую А***, после чего Кочетков вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон, кода последняя  пыталась позвонить кому-то.

Потерпевшая А*** последовательно показывала, что Кочетков отобрал у неё и забрал себе именно её сотовый телефон марки Samsung, когда она пыталась позвонить с него. При этом А*** подтвердила в суде, что в момент, когда Кочетковы пришли в указанную квартиру, она разговаривала по телефону Х***, поскольку её телефон разрядился. Данный телефон у неё отобрала Кочеткова А.В. и передала его Х***. Однако, через некоторое время её телефон, полежав, включился, и она пыталась позвонить именно с него, когда Кочетков вырвал её телефон у неё из руки. После того, как Кочетковы и Х*** ушли из квартиры и туда пришел хозяин данной квартиры Ш***, она пыталась найти свой телефон в данной квартире, поскольку надеялась, что Кочетков не забрал его с собой.  

Факт использования А*** своего сотового телефона во время совершенных в отношении неё преступлений подтверждается детализацией телефонных соединений.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных Кочетковым преступлений назначен  в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на наказание.

Ссылка осужденного Кочеткова на частное постановление суда, в котором обращено внимание на недостатки в работе следователя при расследовании данного уголовного дела, не может служить основанием к снижению назначенного ему наказания.    

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10  апреля 2014 года в отношении Кочеткова М*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: