УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                    Дело № 22-852/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                  30 апреля 2014 г.

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Ожогиной М.А.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.

с участием осужденного Мусягина М.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусягина М.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, которым осужденному

МУСЯГИНУ М*** В***, ***, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Удмуртской Республике,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Мусягина М.В., адвоката Ожогиной М.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Мусягин М.В. считает постановление незаконным и необоснованным. При этом он не был надлежащим образом извещён о времени и дате рассмотрения его ходатайства.

В судебном заседании осужденный Мусягин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А.возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено материалами дела, Мусягин М.В. осуждён приговором Ульяновского областного суда от 06 сентября 2000 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года) по пунктам «ж,з» части второй статьи 105, пункту «в» части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02 марта 2000 года; окончание срока наказания – 01 марта 2016 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и возможности замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание, что Мусягин М.В. имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и участие в жизни колонии; учитывались и иные вышеприведённые обстоятельства. Однако наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных. Так, Мусягиным М.В. было допущено 31 нарушение порядка отбывания наказания, в том числе и грубые нарушения, за которые налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В результате проверки представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что большая часть взысканий были сняты и погашены в установленном законом порядке, на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что осуждённый может быть признан положительно характеризующимся, то есть такой вывод является явно преждевременным. При этом суд исходил из целей и значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного, как склонного к совершению правонарушений, в том числе и преступлений.

Кроме того учтено и мнение администрации исправительной колонии, возражавшей против ходатайства осуждённого. Последнее обстоятельство, в данном конкретном случае, имело существенное значение. По смыслу действующего законодательства, суд обязан прийти к выводу, что для окончательного исправления осуждённого достаточно другого вида наказания и нецелесообразно полное отбывание наказания, назначенного приговором суда. При этом суд принимает такое решение, если только придет к твердому убеждению, что осужденный действительно не нуждается в дальнейшем отбывании именно того вида наказания, который назначен приговором суда, и что изменение вида наказания не создаст условий для совершения новых правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного смягчения наказания.

Что касается довода осуждённого о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения ходатайства, то с ним нельзя согласиться. В материалах дела имеется расписка осужденного Мусягина М.В. о том, что ещё 16 января 2014 года он извещен о рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое назначено на 11 час. 12 февраля 2014 года в помещении Ульяновского районного суда Ульяновской области. При этом он просил рассмотреть ходатайство без его участия, что в услугах адвоката не нуждается.

В апелляционной жалобе содержатся также и другие доводы, связанные с подкупом, выдачей заработной платы и т.п. Однако они не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, относятся к другой области правоотношений, т.е. не связаны со стадией исполнения приговора, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года в отношении МУСЯГИНА М*** В*** об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья