УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                               Дело № 22-836/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кабанова В.А.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.,

прокурора                              Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Елюкиной В.Е.,

секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,

с участием осужденного Захарова Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова Н.П. и апелляционное представление заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, которым

ЗАХАРОВ Н*** П***, *** ранее судимый:

1) 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновского района по части первой статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 12 000 руб.; штраф уплачен 29 января 2013 года;

осужден:

‑ по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации  к штрафу в размере 105 000 руб. за преступление, совершенное в период с 31 января 2008 года по 28 марта 2008 года;

‑ по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 160 000 руб. за преступление, совершенное в период с 09 января 2008 года по 28 июля 2010 года;

‑ по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 руб.

От наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., назначенного по части первой статьи 158 УК РФ, Захаров Н.П. освобожден в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновского района от 30 мая 2012 года окончательно назначено Захарову Н.П. наказание в виде штрафа в размере 205 000 руб.

Штраф в размере 12 000 руб., уплаченный Захаровым Н.П. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновского района от 30 мая 2012 года, постановлено зачесть в размер окончательной суммы штрафа, назначенного по настоящему делу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за МУП ЖКХ «***» право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года на имущество Захарова Н.П., находящееся в квартире и надворных постройках по адресу: Ульяновская область, *** район, п. ***, пер. ***, д.***, кв.*** на сумму 347 829 руб. 77 коп., оставлен без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Захарова Н.П., адвоката Елюкиной В.Е., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Захаров Н.П. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения, присвоении, то есть похищении чужого имущества,  вверенного ему с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также тайном похищении чужого имущества.

Преступления им совершены в п. *** *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Н.П. не согласен с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах.

Считает, что вывод суда о том, что он совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что в основу обвинения суд положил показания свидетелей, а также факт отсутствия в бухгалтерских документах авансовых отчетов. Однако обращает внимание, что все показания свидетелей в части того, что он не отчитался за полученные под отчет денежные средства, производны от показаний свидетеля А***ой Н.Г. В связи с этим утверждает, что свидетель А***ва Н.Г. является заинтересованным лицом в сокрытии его авансовых отчетов. В расчетно-кассовом ордере №7 от 30.01.2009г. на выдачу Захарову суммы 80 000 руб. имеется лишь подпись главного бухгалтера А***ой Н.Г., отсутствуют подписи руководителя и кассира, отсутствует расписка подотчетного лица в получении суммы, подпись подотчетного лица. Несмотря на это дана сумма была оприходована бухгалтерией. При этом в кассовой книге отсутствует подпись кассира в подтверждение расхода суммы 80 000 рублей.

Полагает, что авансовые отчеты за 2009 год могли быть утеряны при переезде из кабинета в кабинет или после предъявления авансовых отчетов главе администрации или было намеренное их уничтожение с целью сокрытия кражи на 80 000 руб. оформленному расчетно-кассовым ордером  №7 от 30 января 2009 г. или создание искусственных доказательств для обвинения его в присвоении сумм, полученных им в подотчет, в связи с неприязненными отношениями.

То обстоятельство, что им составлялись авансовые отчеты в 2008 году  и в 2009 году с приложением к ним оправдательных документов, подтверждается следующими доказательствами: книгой расходов и дохода организаций, находящихся за УСН за 2008 год; книгой расходов и дохода организаций, находящихся за УСН за 2009 год; налоговыми декларациями МУП ЖКХ за 2008-2009 годы; на момент увольнения задолженности по подотчетным суммам он не имел; актом приема и передачи имущества от 28.07.2010 года, подписанный сторонами при его увольнении.

Согласно налоговой декларации доход МУП ЖКХ в 2008 году составил 26 764 365 руб., расход – 26 317 565 руб.; доход МУП ЖКХ в 2009 году – 8 223 912 руб., расход – 7 713 157 руб. Данный факт опровергает показания свидетеля П***ва А.И., что в 2009 году деятельность МУП ЖКХ не велась, товарно-материальные ценности не приобретались.

Подтверждается наличием транспортных средств: автомобилей, трактора, котельных и их эксплуатацией, наличием в МУП ЖКХ «***-***» товарно-материальных ценностей, приобретенных им в 2008 и 2009 годах на денежные средства, полученные подотчет.

Указывает, что в бухгалтерских документах МУП ЖКХ «***» отсутствуют следующие документы: сшивка авансовых отчетов с оправдательными документами за 2009 год; оборото-сальдовые ведомости по подотчетным лицам за 2009 год; оборото-сальдовые ведомости по подотчетным лицам за 2008 год, кроме оборото-сальдовой ведомости за май 2008 года, отчет кассира. Кроме того, кассовые книги за 2009 год и 2010 год переписаны. Также в кассовой книге за 2009 год отсутствует подпись директора МУП ЖКХ «***» Захарова Н.П., в кассовой книге за 2010 год вместо директора МУП ЖКХ Захарова Н.П. указан П***в А.И. и им же выполнена подпись. Его авансовые отчеты за 2008 год переписаны, что подтверждается отсутствием его подписей; подшивки с бухгалтерскими документами за 2008 год имеют следы перепрошивки, все его авансовые отчеты с оправдательными документами за 2010 год переписаны, также переписан акт о списании материальных запасов за первое полугодие 2010 года, из акта исключены списанные товарно-материальные ценности: фотокамера, многофункциональное устройство, спутниковая антенна, стальные трубы. В данном акте подпись от его имени выполнена иным лицом.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля А***ой Н.Г. в части того, что им приобретались ГСМ и запчасти на большую сумму.

Полагает, что расчетно-кассовый ордер №7 от 30 января 2009 г. не является доказательством получения подотчет суммы 80 000 руб. Показания свидетелей А***ой Н.Г. и Н***ой О.В. в этой части являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Указанным свидетелям не была разъяснена ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого.

Также заключение эксперта в части получения им в подотчет суммы 80 000 руб. является недопустимым доказательством, т.к. эксперт заведомо скрыл сведения о том, что в расчетно-кассовом ордере №7 отсутствует подпись кассира, отсутствует расписка подотчетного лица, разрешительная подпись директора.

Вывод суда, что он похитил путем присвоения фотокамеру, карту памяти, сумку, карту сервисного обслуживания, спутниковую антенну не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанное имущество у него не обнаружено и не изъято, перечисленное имущество ему не вверялось ни как должностному лицу, ни как работнику МУП ЖКХ «***-***», в его кабинете данное имущество не хранилось. Более того, карта сервисного обслуживания в настоящее время хранится в бухгалтерских документах МУП ЖКХ.

Вывод суда о том, что он совершил тайное хищение многофункционального устройства, также не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное устройство у него не было обнаружено и изъято. Согласно обвинительному заключению, он открыто похитил многофункциональное устройство 06 марта 2011 г., однако 06 марта 2011 года – это воскресенье, который являлся выходным днем для работников МУП и ООО «***а».

Вывод суда о том, что он совершил хищение путем растраты 1070 руб. и 2568 руб. не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что указанные суммы он получил в качестве аванса. По указанным суммам он авансовый отчет не составлял, оправдательных документов в бухгалтерию не предоставлял, указаний о приобщении квитанций к бухгалтерским документам М***ой не давал. Доказательств уплаты штрафа теми же купюрами, которые получил по расчетно-кассовым ордерам, добыто не было. Более того в судебном заседании было установлено, что по состоянию на 31 января 2008 года он расходовал свои личные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для МУП ЖКХ.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта Э2/2675 от 30 октября 2013 года, которое является недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силантьев В.В., заместитель прокурора Чердаклинского района Ульяновской области ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации преступления. Кроме того суд назначил Захарову Н.П. несправедливое наказание вследствие мягкости, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Захарова Н.П., а также размер ущерба, причиненного предприятию в результате хищения. Указывает, что в результате хищения МУП ЖКХ «***-***» причинен ущерб в размере 349619 руб.86 коп., который Захаровым Н.П. не был возмещен, вину он по предъявленному обвинению не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что назначенное Захарову Н.П. наказание в виде штрафа не соответствует принципу справедливости. Полагает, что суд необоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, частично освободив Захарова Н.П. от наказания, назначенного по совокупности за преступления, предусмотренные ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В своих возражениях на жалобу осуждённого директор МУП ЖКХ «***-***» С.Н. М***в поддерживает апелляционное представление.

В судебном заседании осужденный Захаров Н.П. и адвокат Елюкина В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и поддержала полностью доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, Захаров Н.П., занимая с *** сентября 2006 года должность директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «*** городское поселение» *** района Ульяновской области (далее - МУП ЖКХ «***-***», в период с 09 января 2008 года по 28 июля 2010 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты совершил хищение вверенных ему денежных и материальных средств на общую сумму 334 191 руб. 86 коп., причинив тем самым имущественный ущерб МУП ЖКХ «***-***» при следующих обстоятельствах

Действуя согласно разработанному преступному плану, Захаров Н.П. за указанный период времени, по единому умыслу на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ «***-***», за период с 09 января 2008 года по 28 июля 2010 года, Захаров Н.П. получил себе подотчет из кассы МУП ЖКХ «***-***» денежные средства по расходно-кассовым ордерам, а именно: № 1 от 09.01.2008 года на сумму 67 000 руб.; № 10 от 16.01.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 37 от 31.01.2008 года на сумму 1070 руб.; № 39 от 01.02.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 42 от 07.02.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 44 от 08.02.2008 года на сумму 15 000 руб.; № 45 от 11.02.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 48 от 12.02.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 80 от 29.02.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 112 от 21.03.2008 года на сумму 15 000 руб.; № 125 от 28.03.2008 года на сумму 2568 руб.; № 127 от 31.03.2008 года на сумму 15 000 руб.; № 156 от 23.04.2008 года на сумму 1000 руб.; № 158 от 25.04.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 171 от 15.05.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 185 от 27.05.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 322 от 04.09.2008 года на сумму 20 000 руб.; № 330 от 11.09.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 345 от 17.09.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 390 от 14.10.2008 года на сумму 20 000 руб.; № 413 от 23.10.2008 года на сумму 60 000 руб.; № 433 от 05.11.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 472 от 24.11.2008 года на сумму 18 000 руб.; № 496 от 05.12.2008 года на сумму 12 000 руб.; № 517  от 15.12.2008 года на сумму 10 000 руб.; № 7 от 30.01.2009 года на сумму 80 000 руб.; № 10 от 17.02.2009 года на сумму 10 000 руб.; № 13 от 18.03.2009 года на сумму 10 000 руб.; № 16 от 14.05.2009 года на сумму 10 000 руб.; № 18 от 14.05.2009 года на сумму 25 000 руб.; № 21 от 17.06.2009 года на сумму 10 000 руб.; № 23 от 14.08.2009 года на сумму 30 000 руб.; № 29 от 18.11.2009 года на сумму 20 000 руб.; № 34 от 30.12.2009 года на сумму 80 000 руб.; № 4 от 26.02.2010 года на сумму 15 000 руб.; № 8 от 16.04.2010 года на сумму 20 000 руб.; № 11 от 16.04.2010 года на сумму 1500 руб.; № 15 от 17.05.2010 года на сумму 10 000 руб., всего получив за указанный период денежные средства в сумме 698138 руб.

Кроме того, 02 октября 2009 года на средства МУП ЖКХ «***-***» была приобретена спутниковая антенна 0,9 мм., стоимостью 1300 руб. Однако Захаров Н.П. данную антенну в деятельности предприятия не использовал, а присвоил её и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

В период с 05 мая 2009 года по 19 мая 2009 года на средства МУП ЖКХ «***-***» была приобретена фотокамера «Canon IXUS ***», стоимостью 10 552 руб., в комплекте с картой памяти (Kingston ***), стоимостью 1390 руб., сумкой (Deja ***), стоимостью 479 руб. и картой сервисного обслуживания на три года 2 категории, стоимостью 1899 руб., общей стоимостью 14 320 руб. Однако с момента приобретения данного имущества по 28 июля 2010 года Захаров Н.П. в деятельности предприятия его не использовал, а присвоил его себе и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым Захаров Н.П. похитил вышеуказанное имущество предприятия на общую сумму 15 620 руб.

 

В результате всех вышеизложенных действий Захаров Н.П. причинил МУП ЖКХ «***-***» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 334 191 руб. 86 коп.

 

Кроме того, Захаров Н.П. осуждён, но освобождён от наказания в связи с истечение срока давности, за следующее преступление.

*** марта 2011 года Захаров Н.П. совершил тайное хищение из офиса МУП ЖКХ «***-***», расположенного по адресу: Ульяновская область, *** район, п. ***, ул. ***, д.***, многофункциональное устройство (принтер/сканер/ксерокс) «Samsung CLХ-***» (заводской серийный номер ***), стоимостью 11 790 руб., принадлежащее данному МУП ЖКХ «***-***». Так, он дал указание неустановленному следствием лицу, не знавшему о преступном намерении Захарова Н.П., перенести вышеуказанное многофункциональное устройство в офис ООО «***», учредителем которого являлся Захаров Н.П. Указанное не установленное следствием лицо перенесло многофункциональное устройство в офис ООО «***», не реагируя на замечания работников МУП ЖКХ «***-***» о противоправности совершаемых им действий. Не установленное следствием лицо пояснило им, что действует по указанию и в интересах Захарова Н.П. Впоследствии данным многофункциональным устройством (принтер/сканер/ксерокс) «Samsung CLХ-***» Захаров Н.П. распорядился по своему усмотрению. Тем самым Захаров Н.П. причинил МУП ЖКХ «***-***» материальный ущерб на 11 790 руб.

 

В судебном заседании Захаров Н.П. вину не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции он показал, что действительно уплатил штрафы и связанные с ним сборы на общую сумму 3638 руб. 20 коп. за счёт предприятия, но в дальнейшем, по его указанию, они были удержаны с его заработной платы; однако бухгалтером А***ой Н.Г. данная сумма была ошибочно учтена в виде оплаты коммунальных услуг.

В 2008 году он получил в подотчёт более 300 000 руб. и затем представлял оправдательные документы. Эти денежные средства, а также и дополнительно свои личные, были использованы на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах МУП ЖКХ «***-***»: ГСМ и запчасти. В 2009 году он получил 195 000 руб., но отчитался документально на большую сумму - 275 000 руб. При этом он полагает, что оправдательные документы либо были утеряны при переезде либо были умышленно уничтожены кем-то. В 2010 году он получил 50 000 руб., которые также расходовались на ГСМ, канцтовары, запчасти, оплату сотовой связи для нужд котельной и специалистов и руководителей МУП ЖКХ «***-***». По этим суммам он также отчитался.

Что касается многофункционального устройства «Samsung», то оно было списано после того, как пришло в негодность. Но оно оставалось в офисе ещё и после его увольнения. В сентябре 2010 года он отнёс его в контейнер для мусора.

Фотокамеру «Canon» он неосторожно уронил в скважину для глубинного насоса. Данная камера также была списана.

Спутниковая антенна использовалась для дистанционной внутренней и наружной системы видеонаблюдения в газовой миникотельной № ***. После демонтажа системы видеонаблюдения антенна оставалась на прежнем месте.

В связи с противоречиями суд исследовал показания Захарова Н.П., полученные при допросе в качестве подозреваемого. Так, он показывал, что средства, уплаченные в качестве штрафа, были удержаны с его заработной платы. Что касается денежных средств в сумме 318 428 руб. 36 коп., то данные денежные средства действительно были им были получены из кассы в период с 2008 года по 2010 год. Однако за все полученные денежные средства он отчитывался в полном объеме и предоставлял все необходимые документы: авансовые отчеты с оправдательными документами по расходованию им подотчетных средств. По поводу недостачи фотоаппарата «Canon», многофункционального устройства марки «Samsung» и спутниковой антенны он пояснял, что данные материальные ценности после увольнения новому директору МУП ЖКХ «***-***» П*** А.И. не передавалось по акту, так как в начале 2010 года, согласно акту о списании товарно-материальных ценностей, они были списаны им и главным бухгалтером А***ой Н.Г. При этом фотоаппарат и многофункциональное устройство он сам выкинул в мусорный контейнер, а спутниковая антенна на момент его увольнения оставалась в котельной № ***.

Эти показания он подтвердил и во время очных ставок со свидетелями М***ой О.Н., А***ой Н.Г., В***м А.А., П***м А.И. и Л***ой Т.А.

Однако суд, проанализировав всю совокупность представленных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Захарова Н.П. в указанных выше преступлениях.

Так, представитель МУП ЖКХ «***-***» К***а М.А. показала, что после увольнения Захарова Н.П. и проведения проверки его деятельности было документально установлено, что на основании расходного кассового ордера Захаров Н.П. получил все указанные в приговоре денежные средства и имущество МУП ЖКХ «***-***». Главный бухгалтер А***ва Н.Г., новый руководитель П***в А.И. и глава администрации МО «*** сельское поселение» В***ий А.А. многократно обращались к Захарову Н.П. с требованием и просьбой вернуть денежные средства и имущество. Однако до настоящего времени Захаровым Н.П. указанные денежные средства Захаров Н.П. и материальные ценности Захаров Н.П. не возвратил.

Свидетель М***ва О.Н., работавшая главным бухгалтером МУП ЖКХ «***-***» до апреля 2008 года, подтвердила факт уплаты штрафа за счёт средств. МУП ЖКХ «***-***», поскольку она переданными деньгами уплатила штраф судебным приставам. В дальнейшем из заработной платы Захарова Н.П. общая сумма штрафов и сборов размере 3638 руб. не удерживалась.

Свои показания М***ва О.Н. подтвердила на очной ставке с Захаровым Н.П.

Аналогичные показания были даны во время предварительного следствия и свидетелем Н***ой О.В. (работавшей кассиром в МУП ЖКХ «***-***»), которые были исследованы в судебном заседании. Она подтвердила, что в период с 2008 года по 2010 год она по требованию директора МУП ЖКХ «***-***» Захарова Н.П. выдавала ему денежные средства из кассы МУП ЖКХ «***-***», выписывала расходно-кассовые ордера, где расписывалась она, главный бухгалтер МУП ЖКХ «***-***» А***ва Н.Г., а в получении средств - также директор МУП ЖКХ «***-***» Захаров Н.П. Относительно расходного кассового ордера № 7 от 30 января 2009 года, в котором отсутствует подпись Захарова Н.П. в получении денежных средств в сумме 80 000 руб., она пояснила, что не знает причины этого, но уверена, что он просто забыл расписаться. Такие случаи были иногда, когда она по нескольку раз просила его это сделать.

Кроме того, она показала, что после увольнения из МУП ЖКХ «***-***» Захаров Н.П. стал работать в ООО «***». В марте 2011 года сотрудники ООО «***», переехали в другие два кабинета без номеров, расположенные также в данном здании и на данном этаже. Один из данных кабинетов занимала она, комендант Л***ва Т.А. и бухгалтер Ф***ва Т.Д., а другой кабинет занимали главный бухгалтер З***ва Г.Н., директор ООО «***» Захаров А.Н. и учредитель Захаров Н.П.. При переезде все имущество ООО «***» переносили Захаров Н.П. и его сын - З***ов А.Н. При этом она лично видела, как многофункциональное устройство, которое приобреталось на средства МУП ЖКХ «***-***», они перенесли в кабинет руководителя предприятия, где оно находилось до ее увольнения, то есть до сентября 2011 года. Где находился фотоаппарат, она не знает, она его видела только в кабинете № 7, когда ООО «***» располагался в одном и том же офисе с МУП ЖКХ «***-***». Про спутниковую антенну ей ничего не известно. Потом вновь назначенный руководитель МУП ЖКХ «***-***» П***в А.И. неоднократно приходил в ООО «***» и требовал от Захаровых вернуть принадлежащие МУП ЖКХ «***-***» многофункциональное устройство и фотоаппарат. Почему Захаровы не возвращали имущество МУП ЖКХ «***-***» -она не знает.

Свидетель Л***ва Е.В., работавшая бухгалтером-контролёром сначала в МУП ЖКХ «***-***», а затем в ООО «***», видела, что вышеупомянутое многофункциональное устройство находилось в кабинете № 7, где находились главный бухгалтер ООО «***» З***ва Г.Н., директор ООО «***» З***в А.Н., а также главный бухгалтер МУП ЖКХ «***-***» А***ва Н.Г. Данным многофункциональном устройством пользовались как сотрудники ООО «***», так и сотрудники МУП ЖКХ «***-***».

Кроме того, она показала, что в ходе осмотра с её участием расчетно-платежных ведомостей МУП ЖКХ «***-***» с января 2009 года по декабрь 2009 года было установлено, что удержаний из заработной платы Захарова Н.П. денежных средств, в счет уплаченных им ранее из кассы предприятия штрафов, не производилось. Из его заработной платы удерживался лишь подоходный налог и денежные средства на уплату коммунальных услуг, которые перечислялись в ООО «***», которое оказывало на тот момент коммунальные услуги населению. Представленный ей на обозрение изданный Захаровым Н.П. приказ № 53/1 от 31 декабря 2008 года об удержании из его заработной платы денежных средств, выданных им ранее по расходным кассовым ордерам, она видит впервые; данный приказ ей на исполнение не предоставлялся, и сам Захаров Н.П. с указанием об удержании у него денежных средств из его заработной платы в счет удержания у него подотчетных денежных средств к ней не обращался и данные удержания из его заработной платы не производились.

Свидетель К***ва Е.К. подтвердила факт уплаты указанных штрафов, наложенные на Захарова Н.П.

Из показаний свидетеля М***ва С.Н., ныне действующего директора МУП ЖКХ «***-***» (работающий с *** сентября 2011 года) судом установлено, что от главного бухгалтера предприятия А***ой Н.Г. и главного инженера П***ва А.И. ему известно, что Захаров Н.П. при увольнении незаконно забрал себе материальные ценности: фотокамеру «Canon IXUS ***», многофункциональное устройство «SAMSUNG – СLX-***» и спутниковую антенну, принадлежащие МУП ЖКХ «***-***» и приобретенные за счет средств организации в 2009 году. В связи с этим он дал распоряжение на проведение инвентаризации материальных ценностей, приобретенных в 2009 году за счет средств предприятия. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что фотокамера «Canon IXUS ***», многофункциональное устройство «SAMSUNG – СLX-***», и спутниковая антенна, согласно бухгалтерским данным стоят на балансе предприятия, но фактически в МУП ЖКХ «***-***» отсутствуют. Также ему известно, что в период с 2008 года по 2010 год Захаров Н.П. получал из кассы предприятия денежные средства, за которые отчитался не в полном объеме. Общая сумма полученных Захаровым Н.П. денежных средств, за которые он не отчитался, не предоставил авансовые отчеты с оправдательными документами по расходу данных денежных средств, составила 318 428 руб. 36 коп. Глава администрации МО «*** сельское поселение» В***ий А.А. также неоднократно говорил Захарову Н.П. о необходимости возврата материальных ценностей. Однако до настоящего времени Захаров Н.П. указанные денежные средства в кассу предприятия не внес и материальные ценности не возвратил. Таким образом, в результате данных незаконных действий со стороны бывшего директора МУП ЖКХ «***-***» Захарова Н.П. их предприятию причинен материальный ущерб (с учетом балансовой стоимости материальных ценностей) на сумму 347 829 руб. 27 коп.

Из показаний свидетеля А***ой Н.Г., данных ею в период предварительного следствия, установлено, что с конца апреля 2008 года по 15 мая 2013 года она работала в МУП ЖКХ «***-***» в должности главного бухгалтера. В данной организации в подотчёт деньги брал только директор, иногда главный бухгалтер, но редко, для покупки канцелярских товаров. За время работы за Захаровым Н.П. скопилась задолженность за взятые подотчет денежные средства. За 2008 год Захаров Н.П. отчитался за взятые подотчет деньги только в конце года, кроме суммы в размере около 46 000 руб., которая до настоящего времени числится у него в задолженности. В 2009 году в течение года он также брал деньги подотчет и за них не отчитывался, хотя она неоднократно ему об этом напоминала и просила сдать ей оправдательные документы на проверку. Она думала, что в конце года он опять ей сдаст все оправдательные документы, но он этого так и не сделал. Захаров Н.П. продолжал брать подотчет деньги из кассы и в 2010 году, вплоть до своего увольнения. Когда он уволился, то сдал ей оправдательные документы только за 2010 год, кроме не отчитанной суммы около 1000 руб. П***в А.И., новый директор, также просил Захарова Н.П. отчитаться, но тот эти просьбы проигнорировал. Также она сообщала о задолженности Захарова Н.П. и главе администрации МО «*** сельское поселение» В***му А.А., предоставив ему список взятых Захаровым Н.П. денежных сумм. Однако Захаров Н.П. ни деньги, ни оправдательные документы так и не вернул. После проведенной сверки она установила, что всего за Захаровым Н.П. за 2008, 2009 и 2010 годы числится задолженность в сумме 318 428 руб. 36 коп.

В 2008-2009 годах МУП ЖКХ «***-***» приобрело для собственных нужд фотоаппарат, многофункциональный аппарат (принтер, ксерокс, сканер) и спутниковую антенну. Данную технику она поставила на баланс предприятия. Многофункциональное устройство «Самсунг», которое она сама лично приобретала по доверенности в апреле 2009 года на средства МУП ЖКХ «***-***». Устройство (принтер, ксерокс, сканер) все время находилось в её кабинете. При этом он никогда не ломался, и всегда находился в рабочем состоянии. Фотоаппарат оставался у Захарова Н.П.; где находилась антенна, кто ею пользовался - она не знает, никакой необходимости в данной антенне у предприятия не было.

Из показаний свидетеля А***ой Н.Г., данных ею в период предварительного следствия, установлено, что с конца апреля 2008 года по 15 мая 2013 года она работала в МУП ЖКХ «***-***» в должности главного бухгалтера. В данной организации в подотчёт деньги брал только директор, иногда главный бухгалтер, но редко, для покупки канцелярских товаров. За время работы за Захаровым Н.П. скопилась задолженность за взятые подотчет денежные средства. За 2008 год Захаров Н.П. отчитался за взятые подотчет деньги только в конце года, кроме суммы в размере около 46 000 руб., которая до настоящего времени числится у него в задолженности. В 2009 году в течение года он также брал деньги подотчет и за них не отчитывался, хотя она неоднократно ему об этом напоминала и просила сдать ей оправдательные документы на проверку. Она думала, что в конце года он опять ей сдаст все оправдательные документы, но он этого так и не сделал. Захаров Н.П. продолжал брать подотчет деньги из кассы и в 2010 году, вплоть до своего увольнения. Когда он уволился, то сдал ей оправдательные документы только за 2010 год, кроме не отчитанной суммы около 1000 руб. П***в А.И., новый директор, также просил Захарова Н.П. отчитаться, но тот эти просьбы проигнорировал. Также она сообщала о задолженности Захарова Н.П. и главе администрации МО «*** сельское поселение» В***му А.А., предоставив ему список взятых Захаровым Н.П. денежных сумм. Однако Захаров Н.П. ни деньги, ни оправдательные документы так и не вернул. После проведенной сверки она установила, что всего за Захаровым Н.П. за 2008, 2009 и 2010 годы числится задолженность в сумме 318 428 руб. 36 коп.

В 2008-2009 годах МУП ЖКХ «***-***» приобрело для собственных нужд фотоаппарат, многофункциональный аппарат (принтер, ксерокс, сканер) и спутниковую антенну. Данную технику она поставила на баланс предприятия. Многофункциональное устройство «Самсунг», которое она сама лично приобретала по доверенности в апреле 2009 года на средства МУП ЖКХ «***-***». Устройство (принтер, ксерокс, сканер) все время находилось в её кабинете. При этом он никогда не ломался, и всегда находился в рабочем состоянии. Фотоаппарат оставался у Захарова Н.П.; где находилась антенна, кто ею пользовался - она не знает, никакой необходимости в данной антенне у предприятия не было.

После увольнения Захарова Н.П. из МУП ЖКХ «***-***», то все сотрудники ООО «***» в марте 2011 года ушли из кабинетов МУП ЖКХ «***-***» в другие, находящиеся в этом же здании. Когда сотрудники ООО «***» переезжали из кабинетов МУП ЖКХ «***-***» в выделенные им кабинеты, то она лично видела, как кто-то выносил многофункциональное устройство. Она сделала замечание, чтобы его оставили в МУП ЖКХ «***-***», так как он был приобретён на средства МУП ЖКХ «***-***». Ей ответили, что указание на это дал Захаров Н.П., хотя на тот момент у них уже не работал, а работал в ООО «***». После этого оно находилось в кабинете Захаровых, и она настаивает на том, что это было именно то устройство, которое приобреталось ею на средства МУП ЖКХ, так как она его сама покупала, и оно находилось все время у нее в кабинете на глазах. Как выносли фотоаппарат, который первоначально был у Захарова Н.П., и которым она не видела кто пользовался, она не видела, но после увольнения Захарова Н.П. данного фотоаппарата в МУП ЖКХ «***-***» больше не было. Спутниковую антенну она вообще не видела, хотя из документов, которые предоставил ей Захаров Н.П., знала, что она есть.

После этого П***в А.И. неоднократно требовал технику в ООО «***», предоставлял документы, подтверждающие принадлежность техники им, но так и ничего не добился, технику ему не вернули. В марте 2013 года в МУП ЖКХ «***-***» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача вышеперечисленной техники (фотоаппарата, многофункционального аппарата и спутниковой антенны).

28 июля 2010 года составлялся акт приема-передачи имущества МУП ЖКХ «***-***». Была создана комиссия, в которую входила и она, для принятия имущества у Захарова Н.П. Однако были осмотрены только котельные. Впоследствии данный акт приема-передачи имущества, в котором уже стояли подписи остальных членов комиссии, Захаров Н.П. предоставил и ей и она его также подписала. Между тем в акте ей необходимо было сосчитать и дописать кредиторскую и дебиторскую задолженность, задолженности по налогам, заработной плате, населению. В данных графах оставались пустые строки, которые она намеревалась заполнить позднее. Но так как все торопили её, в том числе и сам Захаров Н.П., а подсчетов необходимо было сделать достаточно много, она подписала акт не до конца заполненный. Всего было три экземпляра; и все экземпляры после её подписи забрал Захаров Н.П. Почему это было сделана, она не знает; впоследствии она про это забыла и поэтому свой экземпляр акта она у него не потребовала. Сотрудники полиции показали ей копию акта приема-передачи от 28 июля 2010 года, но там графы кредиторская, дебиторская задолженность, задолженности по налогам, заработной плате и населению были заполнены уже Захаровым Н.П. При этом записано, что никаких задолженностей нет и стояла подпись Захарова Н.П. Между тем, данные графы должна была заполнять она. На тот период задолженности были; например, по заработной плате в тот период были долги за самим Захаровым Н.П., так как они его не рассчитали до настоящего времени, а в графе стоит, что не имеется. Фактически, в данном акте содержатся ложные сведения о задолженностях, внесенные собственноручно Захаровым Н.П., который, введя в заблуждение членов комиссии, собрал их подписи и потом внёс в акт ложные сведения.

Что касается расходного кассового ордера № 7 от 30 января 2009 года, то она данный ордер подписала, так как фактически деньги Захаров Н.П. получил. Он же не подписал ордер, поскольку, скорее всего, как всегда спешил, пообещав кассиру расписаться позже; а потом это забылось и ордер остался без его подписи.

Относительно представленных ей на обозрение копий авансовых отчетов за 2009 и 2010 год, которые предоставил органам следствию Захаров Н.П., она показала, что данные авансовые отчеты заполнялись не ею, а дочерью Захарова Н.П. – З***ой Г. Данные отчеты она видит впервые, они ею не проверялись и в них в графе бухгалтер стоит не ее подпись. Оригиналы данных документов Захаров Н.П. в бухгалтерию МУП ЖКХ «***-***» не предоставлял. Кроме того, в 2009 году МУП ЖКХ «***-***» фактически не функционировало, поскольку все его функции были возложены на ООО «***», учредителем которого являлся сам Захаров Н.П. Из этих авансовых отчетов видно, что Захаровым Н.П. приобреталось в основном ГСМ и запчасти, а именно сетевые насосы, на большую сумму денег. Действительно, Захаров Н.П. заправлял свой автомобиль бензином, но не на такие крупные суммы, а запчасти вообще на тот момент их организацией не приобретались, так как предприятие не функционировало. Сетевые насосы, которые указаны Захаровым Н.П. в авансовых отчетах, предназначены для водонапорных башен. Однако на тот момент они были взяты в аренду у администрации и использовались ООО «***», поскольку именно данное Общество занималось водоснабжением населения; МУП ЖКХ «***-***» к этому отношения не имело.

По поводу оригинала печати, которой заверены данные авансовые отчеты Захарова Н.П., она пояснила, что как сам Захаров Н.П., так и его дочь З***ва Г.Н. и сын З***в А.Н. имели доступ к данной печати, так как ООО «***» продолжительное время располагалось в одних кабинетах вместе с МУП ЖКХ «***-***». Печать находилась у неё в кабинете, и, так как они находились с ней в одном кабинете, они имели к ней доступ. Кроме того, Захаров Н.П., имея доступ к данной печати, мог проставить оттиски печати на пустых бланках, а также мог изготовить копию данной печати, в той же организации, где она ранее им изготавливалась. Поэтому она настаивает на том, что данные, представленные ей на обозрение авансовые отчеты, - поддельные.

Просмотрев копию акта списания товарно-материальных ценностей от 12 мая 2010 года о списании товарно-материальных ценностей, которую предоставил следствию Захаров Н.П., она пояснила, что данный акт также поддельный; она видит его впервые, участие в составление данного акта она не принимала и в нём стоит не её подпись.

Фотокамеру розового цвета, которая приобреталась за счет средств МУП ЖКХ «***-***», покупала она сама, но которую после приобретения у нее забрала З***ва Г.Н. – дочь Захарова Н.П.

Многофункциональное устройство она также видела после 12 мая 2010 года, в рабочем состоянии, в кабинете ООО «***» у З***ой Г.Н., поскольку, с её разрешения, она пользовалась им для изготовления копий документов. Это было именно то устройство, так как она его приобретала вместе с Захаровым Н.П. и Захаровой Г.Н. Спутниковую антенну она не видела вообще, кем приобреталась антенна - неизвестно. О том, что Захаров Н.П. ее установил на котельную № ***, она впервые услышала на очной ставке от самого Захарова Н.П. Она неоднократно проезжала и проходила мимо данной котельной, но спутниковой антенны никогда на ней не было. Поэтому она настаивает, что данный акт поддельный и его изготовил сам Захаров Н.П., чтобы ввести следствие в заблуждение.

Что касается уплаты штрафов, то из заработной платы Захарова Н.П. полученные им суммы не удерживались. Также на момент увольнения Захарова Н.П. у предприятия имелись задолженности, а именно: за поставленную ОАО «Ульяновскэнерго» электроэнергию, по подоходному, по пенсионному налогам и по перечислениям в фонд социального страхования.

В книге учета доходов и расходов за 2009 год в последней графе, где указываются расходы предприятия для исчисления налога, по устному указанию Захарова Н.П. в конце 2009 года ею собственноручно были внесены ложные сведения о расходах предприятия; а именно: напротив суммы, указанной как взятой Захаровым Н.П. подотчёт, были сделаны записи о том, что данные денежные суммы полностью им были потрачены на нужды предприятия, то есть Захаров Н.П. предоставил на них оправдательные документы и по ним отчитался. На самом деле Захаров Н.П. никаких оправдательных документов не предоставлял, а только обещал ей это сделать. Она не предполагала на тот момент, что Захаров Н.П. обманет её и не предоставит авансовые отчеты с оправдательными документами. Представленный же ей на обозрение запрос за № 519 от 23 июля 2010 года за подписью В***го А.А. она видит впервые; данный запрос на исполнение Захаровым Н.П. ей не передавался и её подписи на нём в его получении на исполнение не имеется.

 

Из показаний свидетеля П***ва А.И., данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено следующее.

Он работал в МУП ЖКХ «***-***» с ****** июля 2010 года до *** сентября 2011 года в должности директора, а впоследствии в должности главного инженера. При вступлении его в должность произошла передача имущества предприятия от Захарова Н.П. В первые дни по бухгалтерской документации он ничего не проверял, поверив Захарову Н.П. и главному бухгалтеру А***ой Н.Г., что все в порядке, что никаких задолженностей нет. Акт приема-передачи, в котором уже стояла подпись А***ой Н.Г., он подписал практически последним; не было только подписи С***ко Л.И. В акте было указано, что задолженностей предприятия, а именно кредиторской, дебиторской задолженностей, задолженности по налогам, заработной плате и населению не было. Эти графы были заполнены Захаровым Н.П., и он напротив них расписался. Всего было 3 экземпляра акта, которые Захаров Н.П. оставил у себя, так как не было подписи С***ко Л.И. Он пошел к С***ко Л.И., чтобы она подписала данный акт, но та отказалась его подписывать, так как фактически имелась задолженность. С***ко Л.И. сказала ему, что акт приема-передачи не подпишет, так как в нем содержатся недостоверные сведения. Поскольку подписи С***ко Л.И. в данных актах первоначально не было, то полагает, что Захаров Н.П. их подделал, так как в представленной ему копии подпись С***ко Л.И. имется. Он не сдал акты в администрацию МО «*** сельское поселение» и свою бухгалтерию, потому что в них содержались недостоверные сведения и они не были подписаны одним из членов комиссии и требовали доработки. Лишь, примерно, через неделю после вступления им на должность главный бухгалтер А***ва Н.Г. сказала ему, что за Захаровым Н.П. числится задолженность по взятым подотчет деньгам в сумме более 300 000 руб. Когда он попросил Захарова Н.П. отчитаться за задолженность, тот не отрицал задолженность и обещал полностью за все отчитаться. Об имеющейся задолженности Захарова Н.П. по подотчетным суммам он также сообщил главе администрации МО «*** сельское поселение» В***му А.А. и тот обещал поговорить с Захаровым Н.П. и заверил его, что Захаров Н.П. по подотчетным средствам отчитается. Он поверил, что все разрешится, поэтому особо не волновался. Примерно через два-три месяца он вновь стал обращался к Захарову Н.П. с просьбой о возврате задолженности и периодически ему об этом напоминал. Затем они уже говоривали на повышенных тонах, Захаров Н.П. начинал грубить и утверждать, что он уже отчитывался за эти суммы, что бухгалтер потеряла документы, которые он ей предоставлял. Однако А***ва Н.Г. не могла утерять данные документы, так как сама неоднократно просила Захарова Н.П. отчитаться. Кроме того, А***ва Н.Г. сообщила ему, что Захаров Н.П. также не отдает имущество МУП ЖКХ «***-***», а именно фотокамеру, многофункциональное устройство, спутниковую антенну. Когда ООО «******» переехало из кабинетов МУП ЖКХ «***-***» в отдельные кабинеты и обнаружилось, что в МУП ЖКХ «***т-***» не осталось ни какой оргтехники, он выяснил, что при переезде Захаров Н.П. забрал имущество МУП ЖКХ «***т-***», а именно: цветное многофункциональное устройство, а также фотоаппарат и спутниковую антенну. Он стал ходить и требовать у Захарова Н.П., это имущество, однако Захаров Н.П. имущество не отдавал и говорил, чтобы они доказали, что это имущество МУП ЖКХ «***-***». Он взял в бухгалтерии копии документов на приобретение данных товаров и показал их Захарову Н.П., однако он продолжал утверждать, что данного имущества не забирал, а имеющееся в их кабинетах имущество принадлежит ООО «***». Впоследствии он видел фотокамеру у Захарова А.Н., а от сотрудников их предприятии он узнал, что это именно та фотокамера, которая была приобретена на средства МУП ЖКХ «***т-***». Спутниковая антенна для предприятия МУП ЖКХ «***-***» не нужна, так как на предприятии телевизоров не имеется; она никогда на крышу модульной мини-котельной № *** не устанавливалась и устройства для ее крепления и следы от ее крепления на котельной отсутствуют.

Свои показания П***в А.И. полностью подтвердил во время очной ставки с Захаровым Н.П.

Показания Пе***ва А.И. и А***ой Н.Г. полностью подтвердил свидетель В***ий А.А. - глава администрации МО «*** сельское поселение», который тоже неоднократно, но безрезультатно, обращался к Захарову Н.П. с требованием возвратить полученные средства и имущества.

Судом также были допрошены свидетели Ж***в В.П., председатель комитета по управлению муниципальным имуществом МО «*** сельское поселение», Ш***а Г.А., заместитель главы администрации МО «*** сельское поселение», С***ко Л.И., главный бухгалтер администрации МО «*** сельское поселение» *** района Ульяновской области, Б***ва Н.Н. – сотрудница МУП ЖКХ «***-***», исследованы показания свидетеля Л***ой Т.А., коменданта п. *** в МУП ЖКХ «***-***», Ф***ой Т.Д. бухгалтера МУП ЖКХ «***-***с», Т***ой И.Ю., работавшей бухгалтером-контролера МУП ЖКХ «***-***».

Показаниями свидетеля С***ва В.В. установлено, что он с 2008 года он работает в котельной , расположенной рядом с мини-котельной № *** принадлежащая МУП ЖКХ «***т-***», мимо которой он каждый день идёт на работу и обратно. Согласно его показаниям, спутниковой антенны на здании мини-котельной № *** никогда не было.

Судом исследованы также следующие процессуальные и иные документы, подтверждающие виновность осуждённого.

‑ копия инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на МУП ЖКХ «***-***» от 06.03.2013 года, из которой следует, что в результате инвентаризации комиссией выявлена недостача следующих материальных ценностей, передачу которых не произвел Захаров Н.П. вновь назначенному директору П***ву А.И: фотокамера «CANON IXUS ***», многофункциональное устройство марки «SAMSUNG – СLX-***», спутниковая антенна, 0,9 мм.;

‑ акт № 173 исследования документов МУП ЖКХ МО «*** городское поселение» *** района Ульяновской области от 10 июня 2013 года, из которого следует, что за период с 2008 года по 2010 годы под отчет Н.П. Захарову из кассы МУП ЖКХ «***-***» выдано 698 138 руб.; за период с 2008 года по 2010 год Захаров Н.П. отчитался за полученные под отчет денежные средства на сумму 379 709 руб. 64 коп.; за 2009 год авансовые отчеты отсутствуют (т.1 л.д.43-49)

 

Полномочия Захарова Н.П. на должности директора МУП ЖКХ «***-***» подтверждены копией Устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «*** городское поселение» *** района Ульяновской области, утвержденного 24 апреля 2006 года Главой администрации МО «*** городское поселение» *** района Ульяновской области. Согласно Уставу, предприятие возглавляет директор, права и обязанности которого, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с директором Главой администрации МО «*** городское поселение» *** района Ульяновской области. Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Судом исследована копия распоряжения № 67-р от 25 сентября 2006 года, согласно которой Захаров Н.П. принят на должность директора МУП ЖКХ «***-***» с 25 сентября 2006 года (т.1 л.д.104).

Предметом исследовании были копии расходного кассового ордера №37 от 31 января 2008 года, квитанции серии АА № 7668512 от 31 января 2008 года о принятии штрафа; расходного кассового ордера № 125 от 28 марта 2008 года, квитанций серии АА № 7692213 от 28 марта 2008 года, серии АА № 7692214 от 28 марта 2008 года о принятии от Захарова Н.П. штрафа в подразделении судебных приставов по *** району; товарной накладной № MUL37630165 от 19 мая 2009 года о приобретении для МУП ЖКХ «***-***»: сервиса + 3 года категория 2, стоимостью 1899 руб.; карты памяти Kingston ***, стоимостью 1390 руб.; сумки Deja *** *** Mini, стоимостью 479 руб.; фотокамеры «Canon IXUS ***», стоимостью 10552 руб., всего на общую сумму 14 320 руб.; счёт-фактуры и товарной накладной № 385 от 02 октября 2009 года о приобретениидля МУП ЖКХ «***-***» спутниковой антенны 0,9 мм, стоимостью 1300 руб.; товарной накладной № 3506 от 21 апреля 2009 года и приобретении для МУП ЖКХ «***-***» многофункционального устройства «Samsung CLХ-***», стоимостью 11790 руб. Исследованы также протокол выемки от 02 октября 2013 года об изъятии у В***го А.А. личного дела Захарова Н.П.; протокол осмотра личного дела на Захарова Н.П., исследованы кассовые книги МУП ЖКХ «***-***» за указанный период работы Захарова Н.П., все подшивки МУП ЖКХ «***-***» с авансовыми отчетами с приложенными к ним оправдательными документами подотчетных лиц, счетами-фактурами, актами сверок, счетами на оплату за весь указанный период работы Захарова Н.П. с января 2008 года по июнь 2010 года и другие процессуальные документы и документы бухгалтерии МУП ЖКХ «***-***».

Согласно протоколу обыска от 25 октября 2013 года, из квартиры Захарова Н.П. были изъяты: расчетно-платежные ведомости МУП ЖКХ «***-***» за период с января по декабрь 2009 года, денежные средства в сумме 45 000 руб., ноутбук «ASUS» X ***, ноутбук «HP ***», нeтбук «ACER» ASPIRE ONE и системный блок в корпусе серого цвета (т.1 л.д.220-228).

На основании заключения эксперта № Э2/2675 от 30 октября 2013 года установлено, что за период с 01.01.2008 года по 27.08.2010 года из кассы МУП ЖКХ «***-***» Захарову Н.П. подотчет были выданы денежные средства на общую сумму 698 138 руб. Согласно представленным на исследование оправдательным документам, приложенным к авансовым отчетам, квитанциям, приложенным к расходным кассовым ордерам Захаровым Н.П. за период с 01.01.2008 года по 30.07.2010 года были израсходованы денежные средства, выданные подотчет из кассы МУП ЖКХ «***-***» на общую сумму 379566 руб. 14 коп. За период с 01.01.2008 года по 28.07.2010 года работнику МУП ЖКХ «***-***» Захарову Н.П. была начислена заработная плата в сумме 619365 руб. 22 коп., из которой были удержаны подоходный налог в сумме 80257 руб. и коммунальные услуги в сумме 65257 руб. 82 коп. За период с 01.01.2008 года по 27.08.2010 года МУП ЖКХ «***-***» были приобретены: по товарной накладной № 3506 от 21.04.2009 года МФУ «Samsung CLX-***» (принтер/сканер/копир) в количестве 1 шт., стоимостью 11790 руб.; по товарной накладной № МUL37630165 от 19.05.2009 года фотокамера «Canon IXSUS ***» в количестве 1 шт., стоимостью 10552 руб.; по товарной накладной № 385 от 02.10.2009 года антенна спутниковая 0,9 мм в количестве 1 шт., стоимостью 1300 руб. Сведения о постановке на баланс МУП ЖКХ «***-***», о закреплении за материально-ответственным лицом, а также о списании данного имущества не отражены (т.2 л.д.44-54).

Согласно заключению экспертизы № 21Э/300 и фототаблицей к нему от 20 ноября 2013 года, в представленных на экспертизу акте на списание товарно-материальных ценностей от 12 мая 2010 года, авансовом отчете от 30 июня 2009 года, авансовом отчете от 30 января 2009 года, авансовом отчете от 18 ноября 2009 года, авансовом отчете от 30 ноября 2009 года, авансовом отчете от 31 декабря 2009 года, авансовом отчете от 31 августа 2009 года, первоначально были нанесены оттиски круглой печати, далее нанесен печатный текст (т.3 л.д.232-237).

Заключения экспертиз сомнений не вызывают. Им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все доказательства, представленные суду сторонами, были исследованы объективно в полном объеме.

После тщательного анализа доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Захарова Н.П. в указанных преступлениях. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с этим сомнений в законности и обоснованности приговора сомнений не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судом первой инстанции были проверены все его доводы и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То, что показания всех свидетелей производны от показания свидетеля А***ой Н.Г., не обоснованны. Её показания действительно имели важное значение, однако другие свидетели были осведомлены о действиях Захарова Н.П. не только со слов А***ой Н.Г.; они получили информацию и из других источников, в том числе и от самого Захарова Н.П., который первоначально сам признавался им в получении средств и обещал возвратить полученные им средства. Довод о заинтересованности А***ой Н.Г. несостоятельны. Оснований не доверять её показаниям, так же как и других свидетелей не имелось.

Что касается получения 80 000 руб., то данный вопрос был тщательно выяснен и суд обоснованно признал получение этих средств соответствующим действительности. Свидетели привели убедительные доводы причины отсутствия расписки Захарова Н.П. в получении этих средств.

Доводы об утрате авансовых отчётов за 2009 год необоснованны. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства и было установлено, что это утверждение не соответствует действительности, является надуманным, приведённым в целях защиты от обвинения.

Судом также проверялись необоснованные утверждения осуждённого об активной деятельности МУП ЖКХ «***-***» в 2009 году, сопровождаемые ссылкой на надуманные данные о расходах и доходах предприятия.

Ссылка на отсутствие авансовых отчётов с оправдательными документами за 2009 год, оборото-сальдовых ведомостей, доводы о переписывании кассовых книг, авансовых отчётов, перепрошивке бухгалтерских документов не основана на материалах дела. Судом эти доводы проверялись и обоснованно признаны также несостоятельными и надуманными.

Довод о том, что не доказан факт уплаты штрафов теми же купюрами, которые он получил в кассе предприятия, несостоятелен. Применительно к настоящему делу, это обстоятельство, то есть денежная единица, купюра, его номинальная стоимость и т.п., не относится к предмету доказывания. Существенным обстоятельством является то, что средства предприятия, то есть чужие средства, полученные из кассы предприятия в виде денег, были потрачены на уплаты штрафов, которые должны были быть уплачены из личных средств Захарова Н.П.

Доводы о том, что фотокамера, многофункциональное устройство, спутниковая антенна были списаны, не нашли своего подтверждения ни показаниями свидетелей, ни документально, и, тем самым, полностью опровергнуты доводы Захарова Н.П. о его непричастности к хищению данного имущества. То обстоятельство, что указанное имущество у него не обнаружено и не изъято, само по себе не является доказательством его невиновности и непричастности. Что касается даты совершения деяния, то она установлена на основании добытых доказательств, и, кроме того, сама по себе в данном конкретном случае, она не исключает состав преступления.

Жалоба на недопустимость заключения экспертизы также не основана на материалах дела. При назначении экспертизы и её производстве нарушений законодательства не было допущено.

Таким образом, виновность осуждённого полностью доказана и сомнений она не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре суда, Захаров Н.П., занимая с 25 сентября 2006 года должность директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «*** городское поселение» *** района Ульяновской области (далее - МУП ЖКХ «***-***», в период с 31 января 2008 года по 28 марта 2008 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств на сумму 3638 руб., причинив тем самым имущественный ущерб МУП ЖКХ «***-***» при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 01 августа 2007 года Захаров Н.П. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП Российской Федерации, и на него наложен штраф в размере 400 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 15 октября 2007 года Захаров Н.П. вновь был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 КоАП Российской Федерации, и на него наложен штраф в размере 1000 руб.

Постановлением Главного государственного санитарного врача в г. ***, ***, ***, ***, *** районах Ульяновской области от 19 ноября 2007 года на него был наложен штраф в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.

Захаров Н.П. решил оплатить наложенные штрафы за счёт средств МУП ЖКХ «***-***».

С этой целью, на основании расходного кассового ордера № 37 от 31 января 2008 года, он получил денежные средства из кассы предприятия 1070 руб. из расчёта: 1000 руб. – сумма штрафа, 70 руб. – исполнительский сбор. В этот же день штраф был уплачен из этих средств в районном подразделении судебных приставов по *** району УФССП по Ульяновской области.

28 марта 2008 года аналогичным образом, на основании расходного кассового ордера № 125 от 28 марта 2008 года, он получил в подотчёт 2568 руб. из расчёта: 2400 руб. – сумма указанных штрафов соответственно в размере 2000 руб. и 400 руб.; 168 руб. – для уплаты исполнительского сбора в размере 28 руб. и 140 руб.

В результате вышеуказанных умышленных действий Захарова Н.П., МУП ЖКХ «***-***» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3638 руб.

Однако данное осуждение является излишним, поскольку при осуждении Захарова Н.П. за эпизод преступления, совершенный в период с 09 января 2008 года по 28 июля 2010 года, при описании фактических обстоятельств дела суд фактически учёл данные эпизоды хищения средств, полученных указанным расходным кассовым ордерам. При этом суд обоснованно указал, что совершение преступления охватывалось единым умыслом, и не указал, входит ли данная сумма (3638 руб.) в общую сумму похищенного имущества по второму эпизоду.

При таких обстоятельствах осуждение по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации  к штрафу в размере 105 000 руб. за хищение, совершенное 31 января 2008 года и 28 марта 2008 года, подлежит исключению из приговора суда.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Тем самым уголовно-правовая оценка действий осужденного по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в части преступления, совершенного в период с 09 января 2008 года по 28 июля 2010 года, с учётом вышеизложенного изменения, и по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то данная квалификация является правильной.

 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Наказание осуждённому назначено справедливое, оснований для его смягчения по конкретному уголовного закону, не имеется. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и положение его семьи, обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано состояние его здоровья.

Что касается размера штрафа, то он определён с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления относительно несправедливости приговора судебная коллегия находит ошибочными.

Что касается гражданских исков, то суд обоснованно признал за МУП ЖКХ «***-***» право на удовлетворение исков в части материального ущерба и передал вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в отношении ЗАХАРОВА Н*** П*** изменить:

‑ исключить из приговора осуждение Захарова Н*** П*** по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 105 000 руб. за преступление, совершенное в период с 31 января 2008 года по 28 марта 2008 года;

‑ исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

‑ считать Захарова Н*** П*** осуждённым по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 160 000 руб.;

‑ на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором от 30 мая 2012 года, назначить наказание в виде штрафа в размере 165 000 руб.

В остальной части приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в отношении Захарова Н*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: