УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело №22-783/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 07 апреля 2014 г.

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                       Мерзлякова Ю.В.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савосина В.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года, которым

САВОСИНУ В*** С***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Савосин просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что выводы суда основаны без учета его отношения к труду, учебе, возмещения материального ущерба потерпевшим, признания им вины, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, беременности жены, а также его поведении в местах лишения свободы. Считает, что суд не дал оценку характеру допущенного им нарушения режима отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Масин А.Ю. выражает согласие с принятым судом решением и считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Савосиным, необоснованными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против доводов жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, на находит оснований для отмены либо  изменения постановления суда.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2008 года (с учетом дальнейших вынесенных в него изменений) Савосин В.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 26 июня 2008 года. Конец срока отбывания наказания – 25 августа 2014 года.

Судом установлено, что осужденный Савосин В.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, по отбытии которой он вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным определенной необходимой части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие как о добросовестном отношении Савосина В.С. к труду в местах лишения свободы, активное участие в жизни отряда и полученные им за это поощрения, так и нарушения режима отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Так судом были установлены следующие объективные данные о Савосине В.С.

Он отбывает наказание в местах лишения свободы со *** июля 2008 года. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На мероприятия воспитательного характера реагировал правильно. Имевшийся иск погасил полностью. За время отбывания наказания в тюрьме поощрений не имел; напротив, за совершенные дисциплинарные правонарушения на него дважды накладывались взыскания. За время отбывания наказания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. По прибытии *** октября 2008 года в исправительную колонию №*** он был трудоустроен. К порученной работе относился добросовестно; с *** апреля 2010 года был переведён на облегченные условия содержания; обучался в ПУ-***, где получил новую специальность. За время отбывания в данном исправительном учреждении неоднократно поощрялся; нарушений порядка отбывания наказания не допускал. С *** июля 2012 года он переведён в колонию-поселение при исправительной колонии №***, где также неоднократно поощрялся.

Однако судом установлено и учтено при рассмотрении ходатайства, что осуждённый допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, причём последнее из которых не снято и не погашено. Это свидетельствует о непоследовательности его поведения, возможности правонарушений с его стороны. Более того, и администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не поддержала ходатайство Савосина В.С., так как у неё нет уверенности в его действительном исправлении данного осуждённого. Между тем, мнение администрации, в данном конкретном случае, имеет значение для объективной оценки поведения осуждённого.

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

Что касается ссылки Савосина В.С. на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, беременность его жены, то данное обстоятельство также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и само по себе не исключает и не уменьшает степень общественной опасности личности осуждённого в контексте решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Между тем, суд вправе принимать решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придёт к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда наказания. При этом суд привёл достаточно убедительные мотивы своего решения, исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы, всю совокупность данных, всесторонне характеризующих личность осужденного, и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года в отношении Савосина В*** С*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья Ульяновского областного суда