УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М..
Дело № 33- 1623/2014
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной
З.А.и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атнагуллова Р*** И***,
Атнагулловой К*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
04 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 02.12.2011, заключенный между закрытым акционерным
обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и Атнагулловым Р*** И***.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» с Атнагуллова
Р*** И***, Атнагулловой К*** Ю*** солидарно 250 213 рублей 02 копейки
задолженности по кредитному договору.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины с Атнагуллова Р*** И*** – 6851 рубль
07 копеек, с Атнагулловой К*** Ю*** - 2851 рубль 06 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании
недействительным кредитного договора №*** от 02.12.2011 года в части размера и
уплаты процентов, взыскании денежных средств в размере 34 950 рублей как излишне
уплаченных по кредитному договору Атнагуллову Р*** И***, Атнагулловой К*** Ю***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Атнагуллова Р.И., Атнагулловой К.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ФОРУС Банк»
обратилось в суд с иском к Атнагуллову Р.И., Атнагулловой К.Ю. о расторжении
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указало, что 02.12.2011 на основании заявления-оферты №***
с Атнагулловым Р.И. был заключен
кредитный договор на сумму 510 000 руб., на срок до 05.12.2014 включительно,
под 39% годовых.
В целях обеспечения
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Атнагулловой К.Ю. был
заключен договор поручительства.
Заемщик в нарушение
своих обязательств неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего
образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 29.10.2013 составила
250 213 руб. 02 коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор №***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО
«ФОРУС Банк» сумму задолженности в размере 250 213 руб. 02 коп., расходы по
оплате госпошлины в сумме 9702 руб. 13 коп.
Не
соглашаясь с требованиями банка, Атнагуллов Р.И., Атнагуллова К.Ю. предъявили
ЗАО «ФОРУС Банк» встречный иск о признании недействительными условий кредитного
договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что
ответчик неправомерно основывает требования на заявлении-оферте №*** о
заключении кредитного договора «Фора» от 02.12.2011, считая заявление
заключенным кредитным договором.
При
рассмотрении вопроса о возможности кредитования в ЗАО «ФОРУС Банк», среди всех
прочих условий они принимали во внимание размер процентов по кредиту, а именно
39% годовых, данное условие для них являлось существенным; они исходили из
того, что сумма процентов по кредиту будет составлять 198 900 рублей (39%
годовых), а не 308 104,05 рублей, как указано в графике. Какая-либо иная
информация кредитором предоставлена не была, в связи с этим считают, что
существенное условие кредитного договора о размере процентов, которые заемщик
обязан уплатить кредитору, согласовано не было. Суммы, указанные в колонке
«ежемесячные %, руб.», не значатся как обязательные к уплате; в графике
платежей, который изложен в договоре поручительства, отсутствует колонка
ежемесячных процентов, что свидетельствует о наличии всех оснований утверждать
о недействительности кредитного договора (заявления) в части размера и уплаты
процентов.
Просили
признать кредитный договор №*** от 02.12.2011 недействительным в части размера
и уплаты процентов, взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Атнагуллова Р.И.
излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 34 950
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Атнагуллов Р.И., Атнагуллова К.Ю. просят
отменить решение суда. Указывают, что сотрудники банка в нарушение положений
Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнили обязанности по
информированию потребителя об условиях договора, нарушили условие кредита,
заявленное в устной форме, о процентной ставке в размере 24% годовых.
Полагают, что суд необоснованно отказал во встречных исковых
требованиях, поскольку банку заемщиком было перечислено 544 950 руб., что
указывает на то, что условия кредитного договора заемщиком исполнены. Указывают
на то, что признают право ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» требовать от
заемщика плату за пользование денежными средствами в размере 510 000 руб.,
полагает возможным излишне уплаченную сумму 34 950 руб. считать как плату
за пользование денежными средствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «ФОРУС Банк» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФОРУС Банк» не
явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
его не подлежащим отмене.
Согласно
ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора; договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения
лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой
форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров
данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела
следует, что 02.12.2011 между ЗАО
«ФОРУС Банк» и Атнагулловым Р.И. был заключен кредитный договор №*** путем акцепта банком оферты Атнагуллова
Р.И., выраженной в заявлении-оферте о
заключении кредитного договора «Фора», по которому истец предоставил ответчику Атнагуллову
Р.И. кредит в сумме 510 000 руб. на срок до 05.12.2014 с уплатой процентов в размере 39% годовых, а
заемщик Атнагуллов Р.И. обязался погашать
предоставленный кредит, платить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения
указанного выше кредитного договора ЗАО «ФОРУС Банк» заключило
с Атнагулловой К.Ю. договор
поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед
кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
Заемщик нарушил
условия договора, нарушил сроки погашения кредита, в результате чего
образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2013 составила 250
213 руб. 02 коп.
Обязательства в силу
ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст.323 ГК
РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.
Солидарные
должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено
полностью.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ,
районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО
«ФОРУС Банк» требований о взыскании с
Атнагуллова Р.И., Атнагулловой К.Ю. в солидарном порядке задолженности по
кредиту и процентов, досрочном расторжении кредитного договора, установив, что
в результате образовавшейся задолженности истец в значительной степени лишился
того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
При отказе в
удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным
кредитного договора в части размера и уплаты процентов, взыскании излишне
уплаченных денежных средств, районный суд правомерно исходил из того, что при
заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора, каких-либо
предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания недействительными условий
заключенного сторонами кредитного договора в части размера и уплаты
процентов в суде не установлено.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что
ответчикам в устной форме была предоставлена недостоверная информация об
условиях кредитования, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не
основаны на материалах дела.
Пункт 3.1
заявления-оферты, подписанного лично Атнагулловым Р.И., содержит необходимые
условия о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком в качестве платы за
пользование кредитом – 39% годовых, уплата процентов производится ежемесячными
перечислениями в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического
перечисления. Сведения о полной стоимости кредита в размере 46,67% годовых
содержатся в п.3.3 заявления-оферты.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в графике платежей в
договоре поручительства не указан размер процентов, судебная коллегия
отклоняет, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет, равно как не влияет на обязанность заемщика уплачивать
проценты за пользование кредитом и обязанность поручителя отвечать за
исполнение данного обязательства солидарно с заемщиком. Процентная ставка по
кредиту и условие о порядке уплаты процентов изложены в п.2 договора
поручительства.
Ссылка Атнагуллова
Р.И. и Атнагулловой К.Ю. на то, что сумма процентов по договору должна была
составить 198 900 руб., а не 308 104 руб. 05 коп., является несостоятельной,
поскольку плата за пользование кредитом составляет 39% годовых, а оспариваемый
договор был заключен сроком до 05.12.2014, указанная в графике платежей сумма
процентов рассчитана из 39% годовых за весь период кредитования с учетом уплаты
ежемесячных платежей по погашению кредита в указанные в графике даты.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Атнагуллова Р*** И***, Атнагулловой К*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: