УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1364/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая
2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салтыкова Л*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Баннова И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Салтыкова
Л*** А*** в пользу Баннова И*** В*** в возмещение материального ущерба 388 115
(триста восемьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) руб.
В удовлетворении
требований о возмещении ущерба в большем размере и требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Континент» Баннову И*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ООО «Континент»
Козлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баннов И.В.
обратился в суд с иском к ООО «Континент» о возмещении
ущерба.
В обоснование своих
требований указал, что он является наследником
имущества умершего отца в
отношении автомашины МАЗДА 6, 2004 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
21.07.2013 он решил отремонтировать указанный автомобиль,
для чего вместе со своим знакомым
О*** А.Н. пригнал его на СТО
«Континент-Авто», расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.***. Машину для
диагностики неисправности он передал работавшему там К*** А.Г., ему же передал ключи. Управлять и
пользоваться машиной он никому не разрешал. При этом акт приема-передачи
автомашины сотрудником СТО не составлялся. Считает, что был заключен договор
подряда на выполнение работ по ремонту машины,
подтверждением заключения которого являются действия ответчика по
фактическому приему от него ключей и машины (конклюдентные действия), а также
свидетельские показания, установленные приговором Димитровградского городского
суда от 13.09.2013. На следующий день он узнал, что ремонтом будет заниматься
Салтыков Л.А., с чем он был
согласен.
25.07.2013 ему
позвонили и сказали, что автомобиль
попал в дорожно-транспортное
происшествие и получил
механические повреждения, стоимость
восстановления которых составляет
758 552 руб.11 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине
водителя Салтыкова Л.А.,
что подтверждается материалами
административного дела.
25.11.2013 в адрес
ответчика им было направлено требование
о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, на что 02.12.2013
получен отказ.
Ссылаясь на ст. 15,
1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст. 13, 17, 35 Закона РФ «О защите прав
потребителей» истец просил взыскать с ООО «Континент» в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 758 552 руб.11 коп., расходы по
проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а
также штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Салтыков Л.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салтыков Л.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его
отменить. В обосновании
доводов жалобы указывает на
то, что является
ненадлежащим ответчиком по
данному делу. Считает,
что поскольку спорный
автомобиль был принят
на ремонт в ООО «Континент», то был заключен
договор подряда на
выполнение работ по
ремонту автомобиля именно
с этой организацией,
которая и является надлежащим ответчиком по делу. Он
работником ООО «Континент» не
являлся, следовательно, ему не
имели право передавать
данную автомашину. Он был
осужден за угон
указанного автомобиля, однако
при рассмотрении данного
дела фактически было установлено, что он не совершал угона
автомобиля истца, автомобиль с ключами передал ему работник ООО «Континент» К***
А.Г. добровольно с целью
её ремонта. Также полагает, что
сумма исковых требований является завышенной.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО «Континент» - Козлов А.В.просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Салтыкова Л.А.
без удовлетворения.
В заседание
судебной коллегии истец
Баннов И.В. и
ответчик Салтыков Л.А. не явились,
о времени и
месте судебного заседания
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия,
на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно статье
15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
По смыслу
приведенных правовых норм, для
наступления деликтной ответственности в
общем случае необходимы
четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и
наступившим вредом; вина
причинителя вреда.
Из копии
наследственного дела Б*** В.И., умершего ***.2013 г., следует, что после его
смерти единственным наследником, принявшим наследство, является его сын Баннов
И.В. (истец по делу), в состав
наследственного имущества входит автомобиль МАЗДА 6, г/н ***
В ходе
судебного разбирательства установлено,
что 25.07.2013 в 03 часа 30 мин. возле дома *** по ул.*** в
г.Димитровграде Ульяновской области Салтыков Л.А., управляя автомобилем МАЗДА
6, г/н
*** с явными признаками алкогольного опьянения, не справился с
управлением, совершил ДТП, наехав на высокий бордюрный камень, в результате
чего машина получила механические повреждения.
Данные
обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, протокола об
административном правонарушении от 25.07.2013 и приложенными к ним документами.
Обстоятельства ДТП
и вина в нем водителя
Салтыкова Л.А. сторонами в ходе
судебного разбирательства не оспаривались.
В ходе
судебного разбирательства также
было установлено, что
указанным автомобилем Салтыков
Л.А. завладел неправомерно,
что подтверждается приговором
Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13.09.2013, вступившим в законную
силу, по которому
Салтыков Л.А. признан
виновным в совершении
преступления,
предусмотренного ч.1 ст.166
УК РФ
- неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения (угон).
Согласно ч.2 ст. 61
ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из приговора
следует, что 24.07.2013
около 11 час. Салтыков А.Н., окончив ремонтные работы
автомашины, принадлежащей Баннову И.В.,
неправомерно, не поставив об этом
в известность собственника, завладел
автомашиной МАЗДА 6, г/н *** без цели
хищения, использовал её в
личных целях, тем самым
совершил её угон.
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 31.01.2014, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля МАЗДА 6, регистрационный знак ***, в результате повреждений,
полученных 25.07.2013 г., с учетом износа составляет 731 770 руб., рыночная
стоимость автомобиля - 455 000 руб., стоимость годных остатков составляет
66 885 руб.
Оснований не
доверять указанному заключению
экспертизы у суда
не имелось, экспертиза проведена в
соответствии с законом, эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Размер ущерба, причиненного истцу,
суд обоснованно рассчитал
как разницу между
рыночной стоимостью автомобиля
и стоимостью годных
остатков, что составляет 388 115
руб.
Доказательств иного
размера ущерба в материалах
дела не имеется, не
представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела,
проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика Салтыкова Л.А. привели к причинению ущерба, поэтому именно
он и обязан компенсировать материальный ущерб.
Доводы
апелляционной жалобы Салтыкова
Л.А. о том,
что обязанность по
возмещению материального ущерба в
данном случае должна
быть возложена на
ООО «Континент», не могут
быть приняты во
внимание, поскольку ходе
судебного разбирательства было
установлено, что договор
на оказание услуг
по ремонту автомобиля между истцом и ООО «Континент»
не заключался, автомобиль
ремонтировался Банновым И.В.
в частном порядке,
Салтыков Л.А. работником ООО «Континент» не
являлся.
Доводы жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из
которых исходил суд при постановке вывода о надлежащем ответчике. Судебная
коллегия не находит к этому оснований. Оценка доказательства произведена судом
первой инстанции с соблюдением требований
ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, вывод суда должным образом
мотивирован, основан на нормах процессуального и материального права.
При таких
обстоятельствах, решение суда является
законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих
значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного
применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Салтыкова Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи