УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-1648/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Мадифурова А*** И*** – Сясина Д*** В*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мадифурова А*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Лесное» о возврате предмета аренды отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадифуров А.И.
обратился в суд с иском к ООО «Лесное» о возврате предмета аренды.
Требования
мотивированы тем, что 05.12.2007 он заключил с ООО «Лесное» договор аренды,
согласно которому он передал ответчику крупный рогатый скот -дойных коров в
количестве 11 голов на общую сумму 330 000 рублей, общим весом 4575 кг, сроком до 04.12.2012. Передача коров
осуществлялась 05.12.2007 по накладной № 1. По истечении срока договора он
(Мадифуров А.И.) попросил ответчика вернуть коров в течение пяти дней, отправив
в его адрес претензию. Ответа на претензию не последовало. При попытке
достигнуть договоренности о времени передачи коров, получал отказ. На основании
ст. 622 ГК РФ просил суд обязать
ООО «Лесное» вернуть ему 11 дойных коров стоимостью 330 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мадифурова А.И. – Сясин Д.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований истца.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. В процессе исполнения договора
аренды у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении
предметов аренды, следовательно, у сторон сложились договорные отношения, оснований
считать незаключенной сделку от 05.12.2007, состоявшуюся между Мадифуровым А.И.
и ООО «Лесное», не имеется.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Лесное» - адвокат Яшкин В.С. просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу Мадифурова А.И. без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные
участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие
имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные
средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе
их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в
качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об
объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, между сторонами подписан договор аренды от 05.12.2007 года, по
условиям которого Мадифуров А.И. передает, а ООО «Лесное» принимает в аренду
крупный рогатый скот – 11 коров дойных на общую сумму 330 000 руб., общим весом 4575
кг. Срок договора установлен с 05.12.2007 по 04.12.2012.
Согласно накладной №
*** от 05.12.2007 от Мадифурова А.И., согласно договору аренды, ООО «Лесное»
через И*** Н.М. передан крупный рогатый скот – 11 коров дойных стоимостью 30
000 руб. каждая, на общую сумму 330 000 руб., общим весом 4575 кг.
Проанализировав
содержание договора аренды крупного рогатого скота, дав оценку представленным
по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание характер
спорных правоотношений во взаимосвязи с нормами действующего законодательства,
районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не заключен,
в связи с чем в иске Мадифурову А.И. отказал.
При разрешении
возникшего спора суд верно руководствовался
положениями
ст. 432, ст. 607
ГК РФ, правильно исходил из того, что в
договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект
аренды, и в силу положений ст. 607
ГК РФ счел договор аренды незаключенным, не порождающим правовых последствий и
не влекущим возникновения каких-либо прав и обязанностей для лиц, подписавших
текст договора.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Они основаны на
правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют
обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Одним из
существенных условий договора аренды признается условие об объекте аренды,
которое позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору.
Индивидуализация сельскохозяйственных
животных, к которым отнесен крупный рогатый скот, осуществляется по
инвентарному номеру, что предусмотрено постановлением
Госкомстата России от 29.09.1997 № 68.
В зависимости от размера и вида животного его
инвентарный номер может быть отображен в виде клейма, татуировки, тавра либо на
бирке, прикрепленной к уху животного.
Инвентарный номер животного необходимо
указывать в договоре, для того чтобы объект аренды был индивидуально определен.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не
индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся
сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о
ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды
между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по
основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе
ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу статьи 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла
приведенной нормы, бремя доказывания факта заключения спорных договоров аренды,
а именно: достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям
договора, в том числе и по объектам аренды, лежит на истце.
Однако относимых,
допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности
подтвердили бы указанные в иске обстоятельства, Мадифуровым А.И. в суд
представлено не было.
Доводы истца о
несогласии с выводом суда о незаключенности договоров аренды, поскольку спорное
имущество передано арендатору и у сторон не имеется спора относительно
переданного в аренду объекта, подлежат отклонению как противоречащие материалам
дела.
Доказательств фактического исполнения
договора истец также не представил.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не
учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на
иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56,
67
ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мадифурова А*** И***
– Сясина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи