УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-1407/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Костенко А.П.
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Щербакова А*** Н*** – Пысенкова А*** И*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова А*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 754 488 рублей 34 копейки
задолженности по кредитному договору, 10 744 рубля 88 копеек в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании
незаключенными п.п. 3.2, 4.2, 4.3.1, 5.1.1, 9.1 кредитного договора № 994876-Ф
от 28.06.2012, заключенного между Щербаковым А*** Н*** и Обществом с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», признании недействительными
п.п. 3.3, 4.3.2, 5.5, 7.3 указанного кредитного договора, признании
недействительным договора залога имущества №*** от 28.06.2012, заключенного
между Щербаковым А*** Н*** и Обществом с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000
рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от
удовлетворенных требований Щербакову А*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Щербакову
А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 в соответствии с
кредитным договором № ***, заключенным между сторонами, ответчику был
предоставлен кредит на сумму 728 431 руб. 33 коп. на срок до 28.06.2017 на
приобретение автотранспортного средства UAZ Patriot. В целях обеспечения
кредита 28.06.2012 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого
автомобиля № ***. По кредитному договору ответчик обязан осуществлять погашение
кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако свои
обязательства по кредитному договору
ответчик неоднократно нарушал.
Просил взыскать с
ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 814 347 руб. 32
коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 113 43 руб. 47 коп.
Ответчик Щербаков А.Н. обратился в суд со встречным иском к
ООО «Русфинанс Банк» о признании незаключенными и недействительными условий кредитного
договора, признании недействительным договора залога, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что существенные
условия кредитного договора сторонами были согласованы, однако, имеются иные
условия сделки, по которым сторонами соглашение не достигнуто.
Так, п.3.2 договора
указывает на счет в банке, номер которого указан в договоре, на который банк
обязуется перечислить денежные средства, но денежные средства должны быть
перечислены в организации по поручениям заемщика. В связи с
этим будет недействительным п. 3.3 договора, так как кредит считается
выданным с момента передачи денежных средств по поручению заемщика. Пункт 4.2 содержит условие о начислении
процентов по формуле простых процентов, однако, ни в договоре, ни в законодательстве нет определения формулы
«простых процентов». Также в этом
пункте указано на
«ссудный счет», понятия
которого нет в договоре, а также отсутствует номер этого счета, что лишает заемщика возможности добросовестно
исполнить обязательство по возврату кредита, так как в договоре не определен
порядок возврата кредита. Пункт 4.3.1 указывает на процентный период, но
понятие этого периода четко не раскрыто, хотя
на этот период идет
ссылка в п.4.3 договора, где указывается на количество дней календарного
периода. Пункт 4.3.2 указывает на то, что повторное погашение кредита в процентном
периоде, излишне уплаченные проценты подлежат возврату перечислением их на
счет. Однако, в случае, если
кредит погашен повторно, то возврату подлежат не только проценты, но и
вся излишне уплаченная
сумма. Иное бы привело к неосновательному обогащению со стороны
ответчика. Пункт 5.1.1 содержит
раскрытие понятия «минимальный платеж», из которого следует, что в него входят
сумма процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Однако непонятно, какая часть из этого
платежа составляет сумму
процентов, а какая погашает часть основного долга, что указывает на
незаключенность этого пункта договора.
Пункт 5.5 указывает на то, что
все платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце и месяце выдачи
кредита, рассматривается как досрочное
погашение кредита. Однако, в текущем месяце может быть совершено два платежа,
так как кредитный договор заключен 28.06.2012
и оплата может производиться и до этого дня, и после. К
тому же досрочное погашение
возможно только по письменному заявлению заемщика. Пункт п. 7.3 кредитного договора содержит условие и
сведения о договоре залога, который может быть заключен только после заключения
основного кредитного обязательства, обеспечением исполнения которого он
является. Вместе с тем, получается, что
договор залога был заключен ранее кредитного договора, что влечет его
недействительность. Пункт п.9.1
указывает на договорную подсудность между сторонами. Однако, стороны могут согласовать подсудность
только в одном суде, а не в нескольких, как это указано в договоре, так как
между сторонами может возникнуть спор о том, какой именно из перечисленных
судов должен рассмотреть спор, что указывает на незаключенность этого условия
договора.
Все перечисленное, по мнению Щербакова А.Н., нарушает его
права, как потребителя.
Просил признать незаключенными п.п. 3.2, 4.2, 4.3.1, 5.1.1,
9.1 кредитного договора №*** от 28.06.2012, заключенного между сторонами;
признать недействительными п.п.3.3, 4.3.2, 5.5, 7.3 указанного кредитного
договора; признать недействительным договор залога №*** от 28.06.2012,
заключенный между сторонами; взыскать с
ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от
удовлетворенных требований.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щербакова А.Н. –
Пысенков А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка
и удовлетворении встречных требований Щербакова А.Н. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, приводимые истцом при обращении с встречными исковыми
требованиями. Считает, что включение в договор условий, ущемляющих права
потребителя, влечет ответственность в виде компенсации морального вреда и
убытков, вне зависимости от того, воспользовался потребитель этими правами или
нет. Полагает, что выводы
суда основаны на неверном
толковании закона. Также
указывает на то, что суд не проверил
правильность расчетов истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Щербакова А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и
материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В соответствии с п.1
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися
процентами.
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 между ООО
«Русфинанс Банк» и Щербаковым А.Н. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого
банк предоставил ответчику кредит
в сумме 728431 руб. 33 коп. на срок до
28.06.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых,
для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить
кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и
исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
стороны заключили договор залога имущества №*** от 28.06.2012, по которому
ответчик предоставил банку в залог автомобиль.
В соответствии с условиями
кредитного договора Щербаков
А.Н. обязан осуществлять
частичное погашение кредита и
уплачивать проценты за пользование
кредитом ежемесячно в срок
до 30 (31) числа.
Обязательство ООО «Русфинанс Банк» по передаче денежных
средств исполнено.
Действительность самого договора и факт получения кредитных
средств для приобретения автомобиля
сторонами в ходе
разбирательства не оспаривались.
Вместе с тем, ответчиком
Щербаковым А.Н. допущены
нарушения возврата кредита, что подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по
правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми
обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных
доказательств, учитывая, что банком обязанность перед заемщиком исполнена
полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены,
пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию задолженность по кредитному договору.
Размер подлежащей взысканию задолженности судом определен правильно на основании представленного
истцом расчета. Размер подлежащей
взысканию неустойки снижен
судом на основании ст. 333 ГПК
РФ.
Доказательств об ином
размере задолженности ответчиком
Щербаковым А.Н. не представлено, не
содержатся такие
доказательства и в апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым
А.Н. встречных исковых
требований.
Суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о несостоятельности доводов
Щербакова А.Н. о
несогласовании условий договора
о порядке и
сроках погашения кредита и
уплате процентов, а
также о размере
ежемесячного платежа, поскольку
указанные сведения содержатся
как в кредитном
договоре, так и
в ориентировочном графике
погашений, подписанных Щербаковым А.Н.
Так, в ориентировочном графике погашений указана сумма
кредита - 728 431 руб.33 коп., процентная ставка - 13,50%, первый платеж
- 17 298 руб.46 коп.,
ежемесячный платеж - 16 761 руб.09 коп., срок
кредита – 60 мес., полная стоимость кредита - 54,97 %.
В данном графике
подробно расписано из
чего состоит ежемесячный
платеж ( его сумма, сумма процентов,
сумма ежемесячного погашения
долга), период, за который начисляются
проценты, а также
остаток ссудной задолженности.
С данным графиком
Щербаков А.Н. был
ознакомлен до подписания
кредитного договора, второй экземпляр
получил, о чем
свидетельствует его подпись
на указанном документе (л.д.86-88)
В анкете заемщика, подписанной Щербаковым А.Н. 28.06.2012, также указано, что информация о действующих
условиях кредитования, тарифных планах доведена до него в полном объеме и
понятна (л.д. 85).
Длительное время Щербаков А.Н.
исполнял договор путем
внесения ежемесячных платежей в
счет погашения долга и
процентов.
То
обстоятельство, что в
кредитном договоре отсутствует
понятие «ссудного счета»
и не указан
его номер, никоим
образом на права Щербакова
А.Н., как на заемщика
не влияет, поскольку
ссудные счета являются
счетами внутреннего учета,
т.е. счетами банка,
и предназначены для
учета ссудной задолженности клиента
перед банком по
кредитным договорам, а не для
расчетных операций клиента.
Расчеты по кредиту
с заемщиком происходят посредством лицевого
счета, номер которого указан
в договоре.
Согласование
сторонами подсудности спора в
п.9.1 кредитного договора не
повлекло нарушение прав
истца, поскольку в
данном случае иск
предъявлен по месту его
жительства, т.е. в соответствии
со ст. 28 ГПК
РФ.
Все условия
кредитного договора между
сторонами были согласованы, о чем
свидетельствуют их подписи в
кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия соглашается с
выводами суда о необоснованности
требований Щербакова А.Н. в части признания
незаключенными пунктов 3.2, 4.2,
4.3.1, 5.1.1 и 9.1
кредитного договора.
Правильным, по мнению
судебной
коллегии, является и
вывод суда об отсутствии
оснований для признания
недействительными пунктов 3.3, 4.3.2, 5.5, 7.3 кредитного договора
и договора залога
транспортного средства.
Мотивы, по
которым суд пришел
к такому выводу,
подробно изложены в решении
суда.
Суд правильно указал,
что п.3.3 кредитного
договора, согласно которому кредит считается
выданным, а обязательство кредитора
надлежащим образом исполненным, с
даты зачисления суммы
кредита на счет;
п. 4.3.2, в котором
говорится о том, что в случае
повторного погашения кредита в процентном периоде
излишне уплаченные проценты подлежат
возврату путем последующего
их перечисления на счет; п. 5.5, согласно которому
все повторные платежи, совершенные заемщиком
в текущем месяце, рассматриваются как
досрочное погашение кредита,
не противоречат действующему
законодательству и никоим
образом не нарушают
прав заемщика.
Доводы Щербакова А.Н.
о том, кредитный договор и
договор залога транспортного
средства не могли
быть заключены в один
день, в связи с
чем оспариваемый договор
залога и п. 7.3
кредитного договора являются
недействительными,
обоснованно не были
приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 329 ГК РФ
залог является одним из способов
обеспечения исполнения обязательства
и закон не
исключает возможности заключения
договора залога, как
в момент заключения основного
обязательства, так и
после этого.
Правовых оснований
для удовлетворения заявленных
Щербаковым А.Н. требований не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Щербакова А.Н. направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого
решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой
инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана
надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы,
материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований
процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Щербакова А*** Н*** – Пысенкова
А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи