УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
дело № 22 - 1096/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Панкрушиной Е.Г.,
с участием с
участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.
осужденного
Столярова А.Н.,
защиты в лице
адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Козина
В.А., представившего удостоверение № 73/254, выданное 16 декабря 2002 года, и
ордер № 21 от 21 мая 2014года,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Столярова
Н.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2014 года,
которым
СТОЛЯРОВ А*** Н***, ***
осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу, Столяров Н.А. взят под стражу в зале суда. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 24 марта 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Приговором
постановлено взыскать со Столярова А.Н. в доход Федерального бюджета РФ в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного расследования 3300 рублей 00 копеек.
Апелляционное
представление государственного обвинителя
- помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Столярова А.Н., адвоката
Козина В.А., прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Столяров А.Н.
признан виновным в том, что 30 ноября 2013 года в период
времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в доме *** по ул.***
в г.Ульяновске, в ходе ссоры умышленно, со значительной силой нанес С*** Н.Г.
два удара кулаком в грудь, от которых тот упал, после чего со значительной силой нанес
лежащему на полу С*** Н.Г. не менее семи ударов ногами в область расположения
жизненно-важных органов человека – голову, а также не менее восьми ударов в
область расположения жизненно-важных органов человека – грудь и спину, причинив
С*** Н.Г. закрытую
черепно-мозговую травму, проявившуюся в
кровоподтеке левой скуловой области, кровоизлияниях в мягкие ткани лобной
области слева, левой теменной области, лобной области справа, затылочной
области справа, в центре теменной области, затылочной области слева, левой
скуло-височной области, левой щеки, закрытом переломе левой скуловой кости, двусторонних подострых субдуральных гематомах,
кровоизлияниях под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияниях в
желудочки головного мозга, ушибе головного мозга с разрушением в лобной доли
левого полушария, ушибе головного мозга в области подкорковых ядер полушарий,
расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
человека и повлекшую по неосторожности смерть С*** Н.Г.
Кроме того,
действиями Столярова А.Н. С*** Н.Г. были причинены закрытая тупая травма груди и закрытая тупая
травма поясничного отдела позвоночника, проявившиеся в кровоподтеке передней
поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции IV ребра,
кровоподтеке передней поверхности грудной клетки слева в проекции V ребра по средне-ключичной
линии, кровоподтеке передне-боковой поверхности грудной клетки слева от
окологрудинной до средне-подмышечной линии в проекции VI-VIII ребер,
кровоподтеке передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии
в проекции III межреберья, кровоподтеке передней поверхности грудной клетки
справа от окологрудинной до средне-ключичной линии в проекции IV межреберья,
кровоподтеке по краю реберной дуги справа по средне-ключичной линии,
кровоподтеке боковой поверхности грудной клетки справа от передне- до
задне-подмышечной линии в проекции IV-VIII ребер, переломе VI ребра справа по
средне-ключичной линии, переломах V-VIII ребер слева от средне-ключичной до
средне-подмышечной линии, переломах X-XII ребер слева по лопаточной линии,
кровоподтеке поясничной области слева, переломах остистого отростка I
поясничного и поперченного отростка II поясничного позвонков, установить
степень тяжести вреда здоровью которых не представилось возможным ввиду
неясности исхода, однако указанные повреждения имеют признаки вреда здоровью
средней тяжести, как травмы способные повлечь длительное расстройство здоровья.
Также действиями
Столярова А.Н. С*** Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде
кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, четырех ссадин задней поверхности
левого предплечья в нижней трети, ссадин задней поверхности правого предплечья
в нижней трети, кровоподтека задне-наружной поверхности правого предплечья,
ссадины передней поверхности правого коленного сустава, ссадины передней поверхности
правой голени в средней трети, ссадины на передней поверхности левой голени в
средней трети, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью.
В апелляционной
жалобе осужденный Столяров А.Н. высказывает несогласие с приговором как незаконным
и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства совершения им
преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а
при постановлении приговора судом не только нарушены требования
уголовно-процессуального законодательства, но и неправильно применены нормы
материального права. Считает, что в
судебном заседании его вина в совершении преступления не доказана, а доводы о непричастности к причинению тяжкого
вреда здоровью С*** Н.Г. не опровергнуты. Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства, автор апелляционной жалобы указывает, что суд
безосновательно не учел, что С*** Н.Г. был избит 28-29 ноября 2013 года
неизвестными, после чего был доставлен домой бригадой «Скорой медицинской помощи»,
а 30 ноября 2013 года упал дома, ударившись головой о порог, в связи с чем,
обнаруженные у него телесные повреждения были получены при иных
обстоятельствах, нежели было установлено судом. Просит отменить обвинительный
приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В судебном
заседании осужденный Столяров А.Н. и адвокат Козин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С. возражал против
доводов жалобы, обосновав
ее несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о
виновности Столярова А.Н. в
преступлении, описанном в приговоре, сделан
на основе совокупности
доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших правильную
оценку в приговоре.
В судебном заседании
осужденный Столяров А.Н. вину в умышленном причинении С*** Н.Г. телесных повреждений в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшего, а также в причинении ему
иных телесных повреждений, выразившихся, в том числе, в закрытой тупой травме
груди и закрытой тупой травме поясничного отдела позвоночника, не признал, пояснив, что никаких ударов,
которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекших по
неосторожности его смерть, не причинял,
последний был избит неизвестными лицами, а, кроме того, сам падал дома,
ударяясь головой. Показания же в ходе предварительного расследования были им
даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, а протоколы допросов
он подписывал, не читая.
Проанализировав
показания осужденного Столярова А.Н. в судебном заседании, сопоставив их с
иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
Столяров А.Н., отрицая факт нанесения
потерпевшему ударов руками и ногами в области расположения жизненно-важных
органов, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляя о
непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С*** Н.Г. и указывая на возможность получения
потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с
действиями неустановленных лиц. Данные доводы Столярова А.Н. суд мотивированно
расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые
подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на занятую
Столяровым А.Н. в судебном заседании позицию, его виновность в содеянном
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Столярова А.Н., данных им в ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при
проведении следственного эксперимента и при проведении очной ставки со
свидетелем В*** Л.А., следует, что скорее всего 30 ноября 2013 года, во второй
половине дня, когда он распивал спиртное со
знакомой своей В*** Л.А. у себя в доме *** по ул.*** в г.Ульяновск, к ним подошел его отец - С*** Н.Г., который был не
одет, вел себя неадекватно, ***. Он разозлился на С*** Н.Г., стал
кричать на него, а затем со значительной
силой нанес не менее двух ударов кулаками в область
груди,
от которых С*** Н.Г. упал и ударился головой о пол. После этого он нанес
лежащему на полу С*** Н.Г. не
менее четырех ударов ногами в область
головы, не менее четырех ударов ногами по спине и
телу, а также не менее четырех ударов ногами в
область грудной клетки. Затем он поднял отца с пола, отнес на кровать.
В ходе следственного
эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, Столяров А.Н., указав на дом *** по ул.*** в г.Ульяновске как на место причинения им
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, добровольно в присутствии защитника – адвоката Козина В.А. и понятых продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий.
Суд, проверив
полученные при производстве предварительного расследования показания Столярова
А.Н., обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом, по основным моментам вмененного деяния
последовательны и соответствуют друг другу.
Приведенные показания Столярова А.Н., в которых он
последовательно, на протяжении всего предварительного расследования показывал о
том, что избил потерпевшего, были получены в соответствии с требованиями УПК
РФ, в присутствии защитника - адвоката Козина В.А., а при проведении
следственного эксперимента и в присутствии понятых, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ,
то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на
него со стороны следователя либо оперативных сотрудников.
Доводы осужденного в
судебном заседании о том, что указанные показания в ходе предварительного расследования
были им даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, а подписал
он их, не читая, судебная коллегия
находит несостоятельными. Собственноручные подписи Столярова А.Н. под
оспариваемыми протоколами следственных действий, в том числе в том, что показания даны без какого-либо на
него воздействия, также указывают на соблюдение требований
уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с
участием подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо замечаний к проведению процессуальных
действий и к содержанию показаний Столярова А.Н. ни от него самого, ни от
адвоката не поступало.
Проанализировав
показания подсудимого Столярова А.Н. в судебном заседании, сопоставив их с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что подсудимый, отрицая факт
причинения им телесных повреждений С*** Н.Г., пытается улучшить свое правовое
положение, а потому необходимо расценивать его показания в судебном заседании
как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в ходе
предварительного расследования согласуются с другими имеющимися в материалах
дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Так, из показаний в
ходе предварительного расследования свидетеля В*** Л.А было установлено, что
около 16 часов 00 минут 30 ноября 2013 года в доме *** по ул.*** в г.Ульяновске
во время ссоры, когда она и Столяров
А.Н. распивали спиртное, к ним из своей комнаты вышел С*** Н.Г., который был
без одежды. Столяров А.Н. стал кричать на него, нанес не менее двух ударов
кулаками обеих рук в грудь, от которых С*** Н.Г. упал у ударился головой о пол.
Затем Столяров А.Н. стал наносить удары С*** Н.Г. ногами, нанес не менее
четырех ударов в голову, не менее четырех ударов в область позвоночника и не
менее четырех ударов в область грудной клетки. После этого Столяров А.Н. поднял
С*** Н.Г. с пола и отнес его на кровать. До случившегося никаких телесных
повреждений на теле С*** Н.Г., когда он вышел к ним без одежды, она не
видела. 02 декабря 2013 года, когда она
и Ш*** Н.М. пришли в гости к Столярову А.Н., тот вызвал «Скорую медицинскую
помощь» С*** Н.Г., поскольку у последнего начались судороги, он был весь в
синяках.
Пояснения свидетеля
В*** Л.А. в судебном заседании о том, что зафиксированные в протоколах ее
допросов в ходе предварительного расследования показания, в том числе при
проведении очной ставки со Столяровым А.Н., не соответствуют действительности,
поскольку были даны под воздействием сотрудников полиции, суд первой инстанции
правильно нашел несостоятельными. Основания для иной оценки показаний указанного свидетеля у судебной коллегии отсутствуют: в
протоколах допросов свидетеля В*** Л.А. имеются ее собственноручные подписи,
принадлежность которых она не оспаривала в судебном заседании, удостоверяющие
содержание протокола, в том числе и в том, что протоколы допроса прочитаны ею
лично, замечаний к протоколу не имеется.
Непоследовательность
показаний свидетеля В*** Л.А. в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании относительно факта нанесения Столяровым А.Н. телесных
повреждений С*** Н.Г., последовательности и характера действий Столярова А.Н.,
в совокупности с фактом наличия дружеских отношений между В*** Л.А. и
Столяровым А.Н., которые неоднократно совместно распивали спиртное, а также то,
что при допросах в ходе предварительного
расследования и до допроса в судебном заседании свидетель не заявляла ни об
оказанном на нее сотрудниками полиции воздействии, ни о каких-либо
процессуальных нарушениях, допущенных следователем, дали суду основания расценить показания В*** Л.А. в судебном
заседании, как недостоверные. Суд сделал правильный вывод, что в судебном
заседании В*** Л.А. дала иные показания
с целью помочь Столярову А.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное
преступление, в соответствии с позицией
защиты Столярова А.Н., сформировавшейся
в ходе рассмотрения уголовного дела.
Кроме того,
показания В*** Л.А. в ходе предварительного расследования о причастности Столярова А.Н. к причинению С*** Н.Г.
телесных повреждений, квалифицирующихся как повлекших причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и ставших причиной его смерти, согласуются не только с показаниями самого
Столярова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям
в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля Ш***
Н.М., когда 02 декабря 2013 года он вместе с В*** Л.А. пришел домой к Столярову
А.Н., *** - С*** Н.Г. был
избит, лежал на кровати и не вставал. Столяров А.Н. рассказал, что
именно он накануне в ходе ссоры сильно избил С*** Н.Г.
Из показаний
допрошенных судом свидетелей С*** В.В. и К*** Н.В. было установлено, что
Столяров А.Н. в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя агрессивно,
отношения между ним и С*** Н.Г. были очень плохие. При жизни С*** Н.Г. часто
жаловался, что Столяров А.Н. избивает
его. При этом свидетель К*** Н.В. дополнительно пояснила, что С*** Н.Г. на
улице она последний раз видела в первой половине ноября 2013 года, каких-либо телесных повреждений у него не
заметила. Однако, больше на улице она С*** Н.Г. не видела.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель П*** А.В. также пояснила в судебном заседании, что
в октябре 2013 года С*** Н.Г. был избит неизвестными, после чего фактически из
дома не выходил, поскольку плохо
передвигался.
Оценивая
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что приведенные показания свидетелей, согласуясь
между собой и с признательными
показаниями Столярова А.Н. в ходе предварительного расследования, указывают на
причастность осужденного к умышленному причинению С*** Н.Г. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей В*** Л.А., и Ш***
Н.М. в ходе предварительного расследования, как и оснований не доверять
показаниям в судебном заседании С*** В.В., К*** Н.В. и П*** А.В. у суда не
имелось. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не
установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным
и его защитником не приведено.
Показания данных
свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе
предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями
УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления
с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, помимо
названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные
исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, в доме *** по ул.*** в г.Ульяновске на холодильнике
были обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых были
сделаны смывы на марлевый тампон.
Заключениями
судебных медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти С*** Н.Г. стала
осложнившаяся фибринозно-гнойным лептоменингоэнцефалитом закрытая черепно-мозговая травма,
выразившаяся в кровоподтеке левой скуловой области, кровоизлияниях в мягкие
ткани лобной области слева, левой теменной области, лобной области справа,
затылочной области справа, в центре теменной области, затылочной области слева,
левой скуло-височной области, левой щеки, закрытом переломе левой скуловой
кости, двусторонних подострых субдуральных гематомах, кровоизлияниях под мягкие мозговые оболочки
головного мозга, кровоизлияниях в желудочки головного мозга, ушибе головного
мозга с разрушением в лобной доли левого полушария, ушибе головного мозга в
области подкорковых ядер полушарий.
Кроме того, судебным
медицинским экспертным исследованием было установлено, что у С*** Н.Г. также
имелись закрытая тупая травма груди, выразившаяся в кровоподтеке передней
поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции IV ребра,
кровоподтеке передней поверхности грудной клетки слева в проекции V ребра по
средне-ключичной линии, кровоподтеке передне-боковой поверхности грудной клетки
слева от окологрудинной до средне-подмышечной линии в проекции VI-VIII ребер,
кровоподтеке передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии
в проекции III межреберья, кровоподтеке передней поверхности грудной клетки
справа от окологрудинной до средне-ключичной линии в проекции IV межреберья,
кровоподтеке по краю реберной дуги справа по средне-ключичной линии,
кровоподтеке боковой поверхности грудной клетки справа от передне- до
задне-подмышечной линии в проекции IV-VIII ребер, переломе VI ребра справа по
средне-ключичной линии, переломах V-VIII ребер слева от средне-ключичной до
средне-подмышечной линии, переломах X-XII ребер слева по лопаточной линии, и закрытая тупая травма поясничного отдела
позвоночника, выразившаяся в
кровоподтеке поясничной области слева, переломах остистого отростка I поясничного и поперченного отростка II поясничного позвонков, установить степень
тяжести вреда здоровью которых не представилось возможным ввиду неясности
исхода, однако указанные повреждения имеют признаки вреда здоровью.
Также у С*** Н.Г. были обнаружены телесные
повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, четырех ссадин
задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадин задней поверхности
правого предплечья в нижней трети, кровоподтека задне-наружной поверхности
правого предплечья, ссадины передней поверхности правого коленного сустава,
ссадины передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины на передней
поверхности левой голени в средней трети, которые не расцениваются, как
причинившие вред здоровью.
При этом, закрытая
черепно-мозговая травма образовалась вследствие неоднократного воздействия
тупым твердым предметом, каковым могла быть рука, нога, в семь областей - левую скуло-щечно-височную
области, лобную область слева, левую теменную область, лобную область справа,
затылочную область справа, теменную область в центре, затылочную область слева,
причем в каждую из указанных областей могло быть причинено по одному
воздействию.
Закрытая тупая
травма груди образовалась вследствие неоднократного воздействия тупым твердым
предметом, каковым могла быть рука, нога, в
семь областей – переднюю поверхность грудной клетки слева в средней
трети, передне-боковую поверхность грудной клетки слева в средней трети, переднюю
поверхность грудной клетки слева в верхней трети, переднюю поверхность грудной
клетки справа в средней трети, край правой реберной дуги, правую боковую
поверхность грудной клетки в средней трети, заднюю поверхность грудной клетки
слева в нижней трети.
Закрытая тупая
травма поясничного отдела позвоночника могла образоваться вследствие однократного воздействия тупым
твердым предметом, каковым могла быть рука, нога.
Кровоподтеки и
ссадины на теле образовались вследствие неоднократного воздействия тупым
твердым предметом, каковым могла быть рука, нога в семь областей – тыльную
поверхность левой кисти, заднюю поверхность левого предплечья в нижней трети,
заднюю поверхность правого предплечья в нижней трети, заднее-наружную
поверхность правого предплечья, переднюю поверхность правого коленного сустава,
переднюю поверхность правой голени в средней трети, переднюю поверхность левой
голени в средней трети.
Как было установлено
в результате проведенных экспертных исследований, все телесные повреждения были причинены С***
Н.Г. прижизненно, в срок от нескольких десятков часов до нескольких суток к
моменту поступления в ГУЗ «***» в 12 часов 05 минут 02 декабря 2013 года, а
механизм образования выявленных повреждений соответствует механизму, указанному
в ходе предварительного расследования Столяровым А.Н. и В*** Л.А.
Объективные
морфологические признаки повреждений, отраженные в медицинских документах при
поступлении С*** Н.Г. в больницу, свидетельствуют о том, что травма имела
признаки переживания сроком от нескольких десятков часов до нескольких суток,
что исключает возможность их образования 01 декабря 2013 года.
В то же время, то
обстоятельство, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения
могли быть причинены С*** Н.Г. именно 30 ноября 2013 года, подтвердила допрошенная в судебном заседании судебный медицинский эксперт Я*** С.П.
Таким образом, заключениями
судебных медицинских экспертиз, показаниями Я*** С.П. полностью подтверждаются
показания в ходе предварительного расследования самого Столярова А.Н., а также
свидетеля В*** Л.А. относительно
локализации ударов, наносимых Столяровым А.Н. С*** Н.Г. – по голове, в
грудную клетку, по спине; относительно механизма наносимых телесных
повреждений, обусловивших особенности последних, способов нанесения
травматических воздействий - кулаками,
ногами, об пол; количества
травматических воздействий; относительно временного промежутка, в течение которого были оказаны
все травматические воздействия – все они были причинены Столяровым А.Н. С***
Н.Г. прижизненно, в период времени от несколько десятков часов до нескольких
суток до поступления в больницу; относительно наличия прямой причинной
следственной связи между оказанными Столяровым А.Н. травматическими
воздействиями и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, ставшей причиной смерти потерпевшего, а также закрытых тупых травм
груди и поясничного отдела позвоночника.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно
принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Исходя из выводов
проведенных экспертных исследований суд обоснованно сделал вывод, что показания
в судебном заседании подсудимого Столярова А.Н., утверждавшего, что совокупность обнаруженных
у С*** Н.Г. телесных повреждений была получена от действий неустановленных лиц
28-29 ноября 2013 года, когда С*** Н.Г. был, якобы, доставлен домой
сотрудниками «Скорой медицинской помощи», опровергаются совокупностью
исследованных доказательств. Из показаний В*** Л.А. также было установлено, что
до случившегося 30 ноября 2013 года, у С*** Н.Г., который вышел к ним в комнату
без одежды, каких-либо телесных
повреждений не было.
Кроме того, согласно
материалам уголовного дела, каких-либо сведений о том, что С*** Н.Г., обращался
за медицинской помощью в связи с полученными им телесными повреждениями 28-29
ноября 2013 года, не имеется, тогда как факты соответствующих обращений его в
медицинские учреждения ввиду получения телесных повреждений 18 и 30 октября
2013 года зафиксированы надлежащим образом.
Таким образом,
с учетом иных доказательств по делу,
оснований полагать, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
повлекшему по неосторожности его смерть, причастны иные лица, у суда не
имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проверка иных версий
происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному
делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд
как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в
установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и
проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения
и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, все собранные
по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о
том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему С*** Н.Г., в том числе,
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности
его смерть, были причинены
умышленными действиями именно осужденного Столярова А.Н.
При решении вопроса о направленности умысла Столярова А.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из
совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его
совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности
действий Столярова А.Н., их направленности на нарушение функций жизненно важных
органов потерпевшего, а также
повторности ударов, которые в своей совокупности и свидетельствуют о
намерении Столярова А.Н. причинить именно тяжкий вред здоровью С*** Н.Г.
Так, из показаний в ходе предварительного расследования Столярова А.Н.
в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетеля В*** Л.А.,
заключений судебных медицинских экспертиз судом было установлено, что Столяров
А.Н. умышленно нанес потерпевшему в голову, грудь и по спине ряд ударов кулаками
и ногами. Количество и достаточная сила этих ударов, о которой свидетельствуют их последствия, в том числе в
виде падения потерпевшего и ударе головой, свидетельствуют о том, что уже сами
по себе эти удары способны причинить телесные повреждения различной степени
тяжести в том числе, тяжкие. Умышленно нанося удары по голове С*** Н.Г.,
Столяров А.Н. предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с
наступившими последствиями.
Делая данный вывод,
суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные
сторонами. Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.
Каких-либо
противоречий в данных выводах суда не усматривается.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все
доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре
суда.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу
суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Столярова А.Н.
по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и
обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного.
Противоречий в выводах суда не усматривается.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое состояние
Столярова А.Н. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы Столяров А.Н. обнаруживает *** В момент совершения инкриминируемого
деяния каких-либо болезненных
расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе временного характера, также не
обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать
фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех
иных сведений о личности Столярова А.Н.
суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Столярову А.Н. наказание
отвечает требованиям статьи 60 УК
РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности совершённого преступления,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его
семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Столярова А.Н. суд
обоснованно признал признание им вины в ходе предварительного следствия,
активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости,
состояние здоровья Столярова А.Н., его семейное положение, а также прохождение
военной службы в вооруженных силах, ***
в составе ограниченного контингента
советских войск в период ведения
боевых действий, а также то, что им принимались меры к оказанию помощи С***
Н.Г. посредством вызова «Скорой медицинской помощи» 02 декабря 2013 года.
Обстоятельства,
смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом
первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы. Вместе с тем именно с учетом смягчающих обстоятельств
назначено немаксимальное наказание в виде лишения свободы и не назначено
альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
предусмотренное законом, по которому Столяров А.Н. осужден. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Столярову А.Н.
наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а
назначенное осужденному наказание является справедливым.
Содержащиеся в
апелляционной жалобе осужденного Столярова А.Н. замечания на протокол судебного заседания разрешены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
марта 2014 года в отношении Столярова А***
Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного
Столярова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи