УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Балуков А.Н. Дело № 33-1482/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Могилева А*** О*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Уточнённые исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 05.03.2013, заключенный между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Могилевым А*** О***.
Взыскать с Могилева
А*** О*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 05.03.2013 в размере 366 280 рублей 08 копеек.
Взыскать с Могилева
А*** О*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6787 рублей.
Взыскать с Могилева
А*** О*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400
рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Могилева А.О. – Насырова Н.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Могилеву
А.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.03.2013
в сумме 366 280 руб. 08 коп.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит
на потребительские нужды в размере 271 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9
% годовых. По условиям договора Могилев А.О. обязался погашать кредит
ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 3.3. кредитного договора
предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа
при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или
процентов. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Могилев А.О. исполняет
ненадлежащим образом, в связи с чем 08.11.2013 в его адрес направлено требование
погасить кредит и уплатить проценты. Данное требование оставлено без
удовлетворения. По состоянию на 26.02.2014 задолженность по кредитному договору
составляет 366 280 руб. 08 коп., из которых: неустойка за просроченные
проценты – 22 896 руб. 86 коп., неустойка
за просроченный основной долг – 12 317 руб. 57 коп., просроченные проценты
– 43 242 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг –
16 823 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 271 000 руб.
Ссылаясь на ст.ст.
807-811, 819 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать
задолженность в указанном размере и расторгнуть заключенный с Могилевым А.О.
кредитный договор.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Могилев А.О. просит решение отменить. В обоснование указывает, что обязательства
по кредитному договору не были им исполнены в связи ухудшением состояния
здоровья и последующей госпитализацией с заболеванием сердечно-сосудистой
системы, длительным стационарным лечением.
Обращает внимание,
что при получении кредита он был застрахован от несчастных случаев и болезней.
При этом заболевания сердечно-сосудистой системы относятся к страховым случаям.
Своевременно сообщить о госпитализации он не имел возможности в силу
болезненного состояния. Полагает, что наличие договора страхования имеет
существенное значение при разрешении вопроса о взыскании задолженности по
кредитному договору.
ОАО «Сбербанк
России» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Могилева А.О. и представителя ОАО «Сбербанк России», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 05 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Могилевым А.О.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Могилеву
А.О. кредит в сумме 271 000 руб. под 24,9 % годовых на потребительские
нужды, на срок 60 месяцев.
По условиям договора
Могилев А.О. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При этом ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов должны
составлять 7938 руб. 33 коп.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (п. 3.3.).
Согласно п. 4.2.3.
кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение Могилевым А.О. обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России»
требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с
тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку это
не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по
кредитному договору.
Кроме того, с
какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей
либо реструктуризировать долг ответчик не обращался. Ссылки на тяжелое
материальное положение ничем не подтверждены.
Приведенные Могилевым
А.О. в апелляционной жалобе доводы о том, что при получении кредита он был застрахован
от несчастных случаев, и возникшее у него заболевание сердечно-сосудистой
системы относятся к страховым случаям, на правильность решения не влияют.
Согласно п. 1 ст.
329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и
здоровья заемщика имеет целью обеспечение возвратности кредита, то есть по
существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что
соответствует положениям Федерального закона
«О банках и банковской деятельности», в котором одним из принципов
функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой
надежности при размещении денежных средств.
Как следует из
кредитного договора, Могилев А.О. включен в программу коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Доказательств
обращения ответчика в банк либо к страховщику с заявлением о наступлении
страхового случая, предусмотренного программой страхования, а равно признания
страховой компанией заболевания ответчика страховым случаем, не имеется.
Само по себе
возникновение у заемщика заболевания, которое может быть отнесено к страховому
случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Спор о наступлении
страхового события выходит за рамки рассматриваемого дела и на отношения между
банком и заемщиком по исполнению последним обязательств по возврату кредита не
влияет.
В случае причинения
заемщику убытков вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей
исполнение кредитного обязательства, заемщик не лишен права требовать их
возмещения страховщиком.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Могилева А*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи